Приговор № 1-69/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

копия

Дело № 1-69/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000609-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 14 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов по 23.00 часа 09 марта 2024 года ФИО1, находясь на законных основаниях в жилой площади № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, имей № стоимостью 5095,75 рублей с силиконовым чехлом-бампером стоимостью 128,80 рублей, с картой памяти micro-SD объемом памяти 64 гигабайта, стоимостью 498,90 рублей, а также с двумя сим-картами и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5723,45 рубля.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5723,45 рубля.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 09 марта 2024 года в вечернее время около 21 часа, прогуливаясь по <адрес>, познакомился с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости распить спиртное. Находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>, попросил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в корпусе белого цвета, так как хотел скачать музыку себе на телефон. Потерпевший №1 передал ему телефон, при этом сообщил пароль. Около 22 часов в тот момент, когда Потерпевший №1 уснул на диване, он решил похитить телефон, чтобы в дальнейшем продать его и купить спиртное, и ушел к себе домой. 12 марта 2024 года продал похищенный телефон с силиконовым чехлом и картой памяти SD на 64 гигабайта, знакомой Свидетель №1, при этом сообщил последней, что телефон принадлежит ему, сим- карты выбросил. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 77-79, 83-86, 90-94).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, на улице познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>, жилая площадь 5, выпить спиртного. В ходе общения ФИО1 попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> с целью скачать музыку на свой телефон. Он передал ФИО1, который сидел напротив в кресле, телефон и назвал пароль. Затем сам уснул на диване. Проснувшись, обнаружил, что ФИО1 в квартире не было и сотовый телефон похищен. Воспользовавшись телефоном соседки, звонил на абонентские номера, установленные в его телефоне, однако никто не отвечал. Он понял, что его телефон похитил ФИО1, которому он не разрешал распоряжаться похищенным. По данному факту обратился в отдел полиции. С оценкой ущерба согласен. Пояснил, что, несмотря на то, что не был поставлен в трудное материальное положение в связи с хищением телефона, смог приобрести себе новый телефон спустя некоторое время, сразу после хищения пользовался старым кнопочным телефоном. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что проживает один, иждивенцев не имеет. На момент совершения преступления работал у ИП «<данные изъяты>» в должности строителя, заработная плата составляла около 40 000 рублей. Кредитных, алиментных обязательств не имеет. Оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Большая часть денежных средств уходят на покупку медикаментов и продуктов питания, оставшиеся деньги откладывает на приобретение жилья.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получает заработную плату в размере около 25 000 рублей. 09 марта 2024 года находился дома, выпивал спиртное. Около 20.00 часов вышел из дома на улицу покурить и познакомился с ранее неизвестным ему ФИО1, которому предложил присоединиться выпить спиртное и пригласил к себе домой (том 1, л.д. 21-25).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 12 марта 2024 года в вечернее время около 16 часов на улице встретила знакомого ФИО1, который предложил ей приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему и в подтверждение своих слов разблокировал его. В дальнейшем телефон был ею утерян. О том, что указанный телефон был похищен ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 39-41).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение 5 <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что 09 марта 2024 года, воспользовавшись тем, что он уснул, ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от телефона «<данные изъяты>», товарный чек от 05 декабря 2023 года (том 1, л.д. 8-14).

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № от 06 апреля 2024 года и по состоянию на 09 марта 2024 года составила: сотового телефона марки «<данные изъяты> - 5 095,75 рублей, силиконового чехла бампера для смартфона «<данные изъяты>» -128,80 рублей, карты памяти Micro SD 64 Gb – 498,90 рублей (том 1, л.д. 45-51).

В ходе осмотра предметов и документов от 08 апреля 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» и товарный чек на покупку указанного сотового телефона от 05 декабря 2023 года. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 55-60).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2024 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (том 1, л.д. 62-64).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Вина подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый продал похищенный у Потерпевший №1 телефон, а также показаниями потерпевшего об обстоятельствах утраты своего имущества.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного следствия потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 5723 рубля 45 копеек.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного его ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Учитывая, что инкриминируемый ФИО1 ущерб превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба всего на 723,45 рубля, хищение телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, приобрел себе новый телефон, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает один, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал на свидетеля, которой продал похищенное имущество, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», состояние здоровья, вызванное наличием тяжкого заболевания.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в непродолжительный срок после постановления приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года вновь совершил аналогичное корыстное деяние, а также уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ по указанному приговору, суд считает, что наказания ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2024 года на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объем памяти 4/64 Gb, принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года в виде принудительных работ сроком 20 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5723 рубля 45 копеек.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2024 года на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объем памяти 4/64 Gb, принадлежащий ФИО1, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от 15 декабря 2023 года, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № Гайского городского суда <адрес>