Решение № 2-4402/2018 2-668/2019 2-668/2019(2-4402/2018;)~М-4175/2018 М-4175/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4402/2018

Дело № 2-668/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил с учетом уточнений, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 34 194 руб. за период с 05.10.2018 г. по 04.12.2018 г.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 г. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон «Apple Iphone, PDA Ap. MQ8L2RU/A iPh8+ 64Gb SG» стоимостью 56 990 руб., сертификат ПДО стоимостью 1 390 руб., чехол для телефона стоимостью <***> руб. 12.09.2018 г. в телефоне был обнаружен недостаток, отдал его в сервисный центр, недостатки были устранены. 24.09.2018 г. этот недостаток проявился вновь, обратился к ответчику с претензией, сдал телефон с заявлением о расторжении договора, возвращении денежных средств. 11.11.2018 г. вновь обратился с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены. 04.12.2018 г. в его адрес ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения денежных средств, а также сдать товар. 05.12.2018 г. ответчик потребовал заполнить заявление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворено в добровольном порядке до подачи иска в суд. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон «Apple Iphone, PDA Ap. MQ8L2RU/A iPh8+ 64Gb SG» стоимостью 56 990 руб., сертификат ПДО стоимостью 1 390 руб., чехол для телефона стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком.

12.09.2018 г. в телефоне был обнаружен недостаток, истец отдал его в сервисный центр, недостатки были устранены, что подтверждается актом выполнения работ № 4981 от 17.09.2018 г.

24.09.2018 г. после того, как этот недостаток проявился вновь, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, сдал телефон с заявлением о расторжении договора, возвращении денежных средств, что подтверждается квитанцией о приемке товара, заявлением истца о возврате денег.

12.11.2018 г. истец обратился с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 16.12.2018 г.

04.12.2018 г. в адрес истца ответчиком была направлены телеграмма о необходимости явиться для получения денежных средств 07.12.2018 г., а также сдать товар.

05.12.2018 г. истцом было заполнено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

При этом представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.12.2018 г. № 2318 подтверждается возврат истцу денежных средств в сумме 56 990 руб., что подтверждается личной подписью покупателя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требование о возврате денежной суммы было заявлено истцом ответчику 24.09.2018 г. в письменной претензии, товар в указанный день был сдан ответчику, неустойка подлежит исчислению с 05.10.2018 г. по 04.12.2018 г. - до дня, предшествующего дню удовлетворения требований потребителя. Неустойка составляет за период с 05.10.2018 г. по 04.12.2018 г. 34 194 руб. (56990Х1%Х60).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение денежных средств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что 05.12.2018 г. года, т.е. до подачи истцом в суд искового заявления 17.12.2018 г. ООО «МВМ» возвратило истцу денежную сумму в размере 56 990 руб., оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова