Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 30 ноября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителей истца - адвокатов СЫСОЕВА М.С., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского бюро « Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер Адвокатского бюро « Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, в лице представителя ФИО3, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что им в 2012-2014 г. были выполнены работы по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области на общую сумму <данные изъяты> коп.

Указанные работы были выполнены им по договоренности с администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в объеме согласованном сметным расчетом, утвержденным главой администрации городского поселения г. Новохоперск.

Руководство ответчика гарантировало заключение договора и оплату произведенных работ по капитальному ремонту здания пожарного депо. Все строительные работы производились им за свой счет и своими средствами. Неоднократно им в адрес ответчика были направлены обращения о необходимости заключения договора, с целью надлежащего оформления документации для возмещения затрат. Однако договор так и не был заключен, по причине ограничений, установленных действующим законодательством.

26.10.2012 года он направил ответчику акты о приемке работ ( форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № кс-3) на частично выполненный объем (подготовительные работы), согласованных работ.

30 сентября 2014 года он обратился к ответчику с просьбой подписать и вернуть акты о приемке работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также произвести оплату.

Ответчик письмом от 06.10.2014 г. сообщил, что признает произведенные работы в указанных им объемах, однако не может подписать акты о приемке работ (форма № КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в виду установленного действующим законодательством порядка в сфере закупок.

В связи с тем, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми, ответчик (заказчик) поручал ему (исполнителю) выполнить работы по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области, а работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, основания для удержания денежных средств, подлежащих уплате ему, отсутствуют.

Кроме того, подтверждением факта выполнения им работ, а также намерения ответчика возместить затраты являются следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом Воронежского УФАС России от 05.08.2016 г. №80-зв «О проведении внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства контрактной системы в сфере закупок уполномоченным органом-администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области» инспекцией Воронежского УФАС России проведена проверка электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области, по результатам которой установлено:

Работы по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области были выполнены и объем уже выполненных работ по капитальному ремонту соответствует большей части работ, предусмотренных аукционной документацией, что подтверждено заключением ООО «Центр независимых судебно- технических экспертиз и оценки недвижимости».

В ходе проверки глава администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области подтвердил, что данный ремонт проводился по устной договоренности с обществом, руководимым им, выполненные работы не были оплачены.

В целях возмещения затрат, понесенных организацией, выполнявшей работы, заказчиком было принято решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо. Для этого был использован сметный расчет, составленный для работ ранее выполненных. В предмет аукциона были включены те работы, которые уже были выполнены им в 2013-2014 гг. (замена кровли, облицовка фасада металлическими панелями, установка пластиковых окон, замена коммуникаций в здании, внутренняя отделка).

Таким образом, заказчик подтверждает выполнение им работ, но оплату произвести не может ввиду установленного действующим законодательством порядка в сфере закупок.

11 октября 2016 года он повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, представив акт о приемке работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Однако до настоящего времени оплата произведена не была, на представленные документы, также был получен ответ о невозможности подписать и оплатить выполненные работы, т.к. законодательством о закупках установлен определенный порядок.

Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Глава 60 ГК РФ.

Поскольку ответчиком его требования не выполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требованияс учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители истца поддержали заявленное исковое требование и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что в связи с нарушением установленного порядка в сфере закупок, администрация городского поселения не может оплатить выполненные ФИО1 работы по строительству пожарного депо в с. Алферовка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 2011 года по февраль 2013 года выполнял по устной договоренности с администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области работы на объекте реконструкции - здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения), в период выполнения и по окончании которых неоднократно 26.10. 2012 г. ( л.д. 62, т. 2), 30.05.2014 г. ( л.д. 151, т. 1), 30.09.2014 г. ( л.д. 153, т. 1), 11.10.2016 г. ( л.д. 155, т. 1) обращался к ответчику с просьбой об организации приемки выполненных работ, оказании содействия в оформлении соответствующего договора подряда, с учетом ранее согласованных объемов, сроков и требований к качеству, оплате выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> коп.

Ответчик на обращение ФИО1 по заключению договора по капитальному ремонту здания пожарного депо в с. Алферовка, приемке выполненных работ и их оплате письмами от 05.04.2014 г. ( л.д. 152, т. 1), 06.10.2014 г. ( л.д. 154, т. 1), 17.10.2016 г. ( л.д. 156, т. 1), ссылаясь на п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, сообщил ему о том, что вопрос о заключении договора по капитальному ремонту здания пожарного депо будет решен при условии предоставления бюджетных средств для оплаты указанных работ а также о невозможности подписания актов о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в виду установленного действующим законодательством порядка в сфере закупок.

В материалы дела истцом представлены: положительное заключение по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту – капитальный ремонт здания пожарного депо с. Алферовка, утвержденное 31.10.2012 года начальником филиала Федерального автономного учреждения « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области, которым рекомендовано к утверждению заказчиком сметной документации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12, т. 2); ведомость объемов работ на капитальный ремонт здания пожарного депо, составленная директором ООО «Строй Ресурс» и согласованная главой городского поселения город Новохоперск ( л.д. 13-23, т. 2); заключение по результатам проверки сметной документации по объекту – капитальный ремонт здания пожарного депо с. Алферовка, утвержденное 14.05.2014 года и.о. начальника филиала Федерального автономного учреждения « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области, которым рекомендовано к утверждению заказчиком сметной документации в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-28, т. 2), ведомость объемов работ на капитальный ремонт здания пожарного депо, согласованная главой городского поселения город Новохоперск ( л.д. 29-44, т. 2); сметная документация по объекту – капитальный ремонт здания пожарного депо в с. Алферовка, в составе ведомости объемов работ и локального сметного расчета на сумму <данные изъяты> руб. на 4 квартал 2015 года, подписанная начальником сметного отдела ООО « Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Воронежской области» ( л. д. 45, т. 2), ведомость объемов работ на капитальный ремонт здания пожарного депо, согласованная главой городского поселения город Новохоперск ( л.д. 46-61, т. 2); локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания), сметной стоимостью <данные изъяты> руб., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2014 года, утвержденный главой администрации городского поселения г. Новохоперск ( л.д. 18-63, т. 1); локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания), сметной стоимостью <данные изъяты> руб., утвержденный в 2016 году главой администрации городского поселения г. Новохоперск (л.д. 64-150, т. 1); справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания пожарного депо за отчетный период с 15.05.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 157, т. 1), за отчетный период с 15.05.2014 г. по 10.10.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 203, т. 1) и акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика индивидуальным предпринимателем ФИО1, и не подписанные со стороны заказчика администрации городского поселения город Новохоперск ( л.д. 158-202, 204-247, т. 1);

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области составлен акт № 27-зв по результатам внеплановой поверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченным органом – администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области и заказчиком – администрацией городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 03.10.2016 года в действиях заказчика - – администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области признано нарушение части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, выразившееся в размещении 30.06.2016 г. электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ( основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка, Новохоперского муниципального района Воронежской области, в то время как работы по капитальному ремонту были уже выполнены ( л.д. 248-252, т. 1).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области № 1 от 22.06.2017 года пожарное депо, расположенное по адресу: <...>, площадью 489 кв.м. находится на балансе администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области ( л.д. 86, т. 2).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. за период с 01.10.2014 года по 25.04.2017 года, согласно представленного расчета, не оспоренного истцом ( л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, в период возникших правоотношений применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий до 01.01.2014 г.

С 01.01.2014 года отношения в сфере госзаказа регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

ФИО1 считает, что между ним и администрацией городского поселения сложились подрядные отношения по капитальному ремонту здания пожарного депо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт не заключался, но поскольку работы выполнялись для администрации городского поселения, финансирование работ, оказываемых для муниципальных нужд, должно было осуществляться из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заказчик, в данном случае ответчик, не отрицая и не оспаривая факт выполнения ФИО1 спорных работ в отсутствие муниципального контракта, отрицает их объем, качество и стоимость, в подтверждение чего по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза. По заключению экспертов ООО « Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы № 2306-17\СЭ от 19.10.2017 года, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту экспертизы – пожарное депо с. Алферовка, составляет <данные изъяты> руб.

Работы по реконструкции объекта экспертизы проведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, которые не обеспечивают безопасность эксплуатации здания и конструктивную безопасность здания. В силу отсутствия сведений, подтверждающих факт соответствия примененных на объекте экспертного исследования строительных материалов установленным законодательством РФ требованиям, технической документации, подтверждающей параметры и характеристики использованных строительных материалов, соответствие их проектной документации, данные входного контроля строительных материалов, качество строительных материалов, примененных на исследуемом объекте нельзя считать соответствующим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость работ, несоответствующих нормативным и законодательным требованиям, с учетом использованных при производстве строительных материалов составляет <данные изъяты> руб.

Строительные работы на объекте реконструкции в с. Алферовка Новохоперского района Воронежской области выполнялись в период с 2011 года по февраль 2013 года.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом деле выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительные работы не являлись в силу закона обязательными для него вне зависимости от его волеизъявления. Выполнение строительных работ не было связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, у истца имелась возможность прекратить выполнение строительных работ уже на начальной стадии строительства, а именно с 26 октября 2012 года, в связи с отказом ответчика на его предложение принять и оплатить частично выполненные строительные работы. Выполнение истцом работ носило разовый характер, и не было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. До начала спорного периода между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке муниципальный контракт, а после окончания спорного периода, муниципальный контракт также не был заключен с ФИО1 Длительный и регулярный характер договорных отношений между ФИО1 и администрацией городского поселения – город Новохоперск отсутствовал, со стороны заказчика имеются претензии относительно объема и качества выполненных работ.

Поэтому выполнение ФИО1 строительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные заместителем губернатора Воронежской области в адрес глав администраций муниципальных районов во исполнение своевременного и качественного выполнения распоряжения правительства Воронежской области Рекомендации по созданию типовых пожарных депо № 02-11\0100 от 25.02.2011 года ( л.д. 216, т. 2) не могут служить основанием для выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, а после 01.01.2014 года закона № 44-ФЗ.

Доводы представителя истца о несоответствии проведенной по делу судебной

строительной технической экспертизы требованиям, установленным законодательством, а также специальным требованиям к проведению экспертных исследований, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения ООО « Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № 2306-17\СЭ от 19.10.2017 года следует, что ее производство поручалось имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы экспертам.

При проведении данной экспертизы экспертами выполнено: проведение анализа, представленных материалов дела № 2-221\2017; экспертный осмотр и фотофиксация пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания); подготовка письменного заключения эксперта, аналитический метод исследования документов; метод сопоставления представленных для исследования документов с нормативными документами; визуальный метод обследования объекта; инструментальный метод обследования объекта. В ходе установления фактических данных по рассматриваемому делу экспертами решались классификационные, диагностические и стоимостные задачи. Исследование и формирование выводов экспертами проводилось с учетом нормативных актов, нормативно-технической документации, методической и научно-технической литературы. Указанное свидетельствует о полноте и всесторонности проведенного исследования.

Выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, и соответственно необходимости назначения повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется. От присутствующего при проведении осмотра спорного объекта, инструментальных замеров здания и помещений истца, заявлений и замечаний, не поступило.

В свою очередь, несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, представитель истца не представил. При этом следует учесть отсутствие со стороны истца каких-либо возражений в судебном заседании при определении экспертной организации и постановке вопросов судебному эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО1 к администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров