Приговор № 1-142/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000690-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 9 декабря 2024 года

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Магомедовой Н.А., адвоката Гебековой У.Н., представившей удостоверение №250 и ордер №148319 от 3 сентября 2024 года,

рассмотрев в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес>, разведенной, имеющей двоих детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 осуществляла распитие спиртных напитков. В 23 часа 30 минут, ФИО2 заметила, что на кресле, находившемся рядом с диваном в гостиной лежит мобильный телефон марки «iPhone 12 pro max» 512 гигабайт в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона ФИО2 убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена распитием спиртных напитков и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, тайно похитила мобильный телефон марки «iPhone 12 pro max» 512 гигабайт в корпусе золотистого цвета, стоимостью 55 000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой – абонентского номера ПАО «МТС» №, принадлежащий Потерпевший №1, находившегося на кресле в гостиной комнате указанной квартиры, поставила его в правый наружный карман надетой на ней жилетки черного цвета и с похищенным телефоном покинула место преступления. По дороге домой ФИО2 активизировала в мобильном телефоне режим полет, далее дойдя до дома вынула СИМ-карту и выбросила в мусорный контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 в салоне сотовой связи «Сотовик», расположенном по адресу: <адрес> №, указанный мобильный телефон передала мастеру по ремонту мобильных устройств ФИО3, неосведомленному о происхождении указанного мобильного телефона, для осуществления форматирования с целью удаления содержащейся в нем информации, после чего мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению, а именно присвоила. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и до назначения судебного заседания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. какие-либо возражения не представил, поддержал ходатайство на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства, материальный ущерб ей ФИО4 полностью возмещен и какие-либо претензии к ней она не имеет.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимой не нарушены и что ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленные подсудимой обвинения, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО4 по месту проживания по адресу: <адрес> с.ФИО1 главой администрации МО «село ФИО1» характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимой, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с подпунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 дала подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также возместила материальный ущерб потерпевшей, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции ее от общества.

С учетом изложенного, учитывая конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, имущественного положения виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что подсудимая имеет возможность получения иного дохода по состоянию здоровья.

В соответствии с п.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновной, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимой и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и исходит из того, что мобильный телефон по вступлению приговора в законную силу должен быть возвращен его законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежит

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф перечислить МВД по РД, л/с <***>, КБК – 11№, р/с 40№, ИНН – <***>, КПП – 057201001, ОГРН (ИП) – 1030502054285, Ставропольское отделение ПАО Сбербанк <адрес>, БИК – 048209001, кор/счет – 30№, УИН 18№.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «iPhone 12 pro max 512 GB», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденная обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья Вагидов Н.А.