Приговор № 1-218/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 23 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что в хозяйственной постройке, примыкающей к указанному дому открыта дверь, решил похитить имущество, представляющее ценность из указанной хозяйственной постройки и помещения указанного дома.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, примыкающую к вышеуказанному дому, затем через проём в стене между хозяйственной постройкой и жилой частью дома незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где обнаружил полимерный мешок для хранения сахара объемом 50 кг, стоимостью 8 рублей, в который сложил следующее имущество: электродрель <данные изъяты>, стоимость 1750 рублей; 6 тарелок из нержавеющей стали, стоимостью 360 рублей, из расчета 60 рублей за одну тарелку; 10 вилок из алюминия, стоимостью 60 рублей, из расчета 6 рублей за 1 вилку; 10 столовых ложек из алюминия, стоимостью 80 рублей, из расчета 8 рублей за 1 ложку; 2 эмалированных кастрюли, объемом 3 литра каждая, стоимостью 352 рубля, из расчёта 176 рублей за 1 кастрюлю; трансформатор однофазный сварочный бытовой ТСБ-2, стоимостью 4000 рублей; вешалку в виде одного рога лося, стоимостью 750 рублей; 25 метров двужильного медного провода, сечением 1,5 мм, стоимостью 450 рублей, из расчета 18 рублей за 1 метр провода, обнаруженное в помещении указанного дома. После чего он с указанным имуществом через проём в стене между хозяйственной постройкой и жилой частью дома покинул помещение дома, а через незапертую дверь в хозяйственную постройку скрылся с места преступления, тем самым похитив указанное имущество.

Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, примыкающую к вышеуказанному дому, затем через проём в стене между хозяйственной постройкой и жилой частью дома незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: полимерный мешок для хранения сахара объемом 50 кг, стоимостью 8 рублей; электродрель <данные изъяты>, стоимость 1750 рублей; 6 тарелок из нержавеющей стали, стоимостью 360 рублей, из расчета 60 рублей за одну тарелку; 10 вилок из алюминия, стоимостью 60 рублей, из расчета 6 рублей за 1 вилку; 10 столовых ложек из алюминия, стоимостью 80 рублей, из расчета 8 рублей за 1 ложку; 2 эмалированных кастрюли, объемом 3 литра каждая, стоимостью 352 рубля, из расчёта 176 рублей за 1 кастрюлю; трансформатор однофазный сварочный бытовой ТСБ-2, стоимостью 4000 рублей; вешалку в виде одного рога лося, стоимостью 750 рублей; 25 метров двужильного медного провода, сечением 1,5 мм, стоимостью 450 рублей, из расчета 18 рублей за 1 метр провода, а всего имущества на общую сумму 7810 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в хозяйственной постройке, примыкающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, находится бензопила «<данные изъяты>», решил её похитить.

Осуществляя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к указанному дому, где взял в руки бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 2750 рублей и с указанной бензопилой через незапертую дверь в хозяйственную постройку скрылся с места преступления, тем самым похитив бензопилу.

Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из хозяйственной постройки, примыкающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку примыкающую к вышеуказанному дому, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 2750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял по полю, расположенному в <адрес>, с целью отыскания металла, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. Когда он проходил мимо дома, который стоял в конце улицы, не исключает, что это был <адрес>, на заднем дворе он увидел старую, ломаную ржавую коляску, он подошел ближе к забору и увидел, что в хозяйственной пристройке, которая была пристроена к задней части дома, открыта дверь. Тогда он решил проникнуть в данную пристройку и приискать там что-нибудь ценное для себя, чтобы в дальнейшем можно было продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртные напитки. Так как он живет уже больше трех месяцев в <адрес>, то он знал, что в данном доме долгое время никто не живет. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего через полуразрушенный сарай, одна стена которого служит для разграничения территории, в данном сарае находились отверстия, через которые он с легкостью смог пролезть через него, на территорию дома. После этого, пройдя по территории вокруг дома, он проник в помещение пристройки через незапертую дверь, где увидел, что в стене между домом и пристройкой имеется проем: стена была частично сломана. Проем довольно большой и без труда позволял ему проникнуть через него в дом. Он решил проникнуть в дом и приискать там что-нибудь ценное для того, чтобы в дальнейшем продать. Пройдя в помещение дома, он зашел в самую первую комнату и осветил ее фонариком, скорее всего это была кухня, огляделся, в доме был сильный беспорядок, различный мусор, все вещи были перевернуты в помещении первой комнаты, на полу он увидел различный хлам, а под ним лежала электродрель, насколько он помнит, она была в оранжевом корпусе, он отложил ее в сторону и решил пройтись по дому в поисках других вещей, представляющих для него ценность. По дому он собрал различную посуду, а именно: тарелки в количестве 6 штук из нержавеющей стали, вилки 10 штук из алюминия, ложки столовые 10 штук из алюминия, 2 эмалированные кастрюли объемом 3 литра. На шкафу в прихожей нашел сварочный аппарат в металлическом корпусе темного цвета. Увидел металлические провода, расположенные в доме в виде проводки электричества, собрал их. В кладовке висел рог лося, он с легкостью снял его руками, все это имущество он сложил в мешок, который он взял в этом же доме. Затем вышел из дома так же, как и проникал в него, через проем в стене между хозяйственной пристройкой и домом, и пошел домой. Данный мешок он оставил на улице, прислонив его к наружной задней стене <адрес>. Как он нес и ставил данный мешок с содержимым, никто не видел. На следующий день он решил проверить электродрель, включил ее в розетку, но из нее пошел дым. Тогда он разобрал ее, извлек металлические детали, а все остальное выкинул в кучу мусора, которая находится на территории <адрес>. Данный дом принадлежит семье ФИО2 №3 и ее матери ФИО2 №2. На следующий день после кражи, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в пункт приема металла, который находится в <адрес>, куда сдал металлическую посуду, детали от электродрели, сварочный аппарат, и за все это ему дали 500 рублей. Рог лося он продал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Покупателя он нашел через объявления в газете, позвонил тому, договорились о встрече в этот же день на автобусной остановке в <адрес>, где и произошла сделка. За рог он выручил 1400 рублей. С покупателем они созвонились по телефону, так как прошло уже много времени номер телефона покупателя и самой газеты с объявлением у него не сохранилось. Таким образом, хищение он совершил один в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в трезвом состоянии. В доме он находился всего около ... минут. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, когда денежные средства, которые он выручил за продажу похищенного ранее имущества из <адрес> закончились, он, находясь дома, где проживает со своей сожительницей ФИО2 №3, вспомнил, что ранее видел бензопилу «<данные изъяты>» в хозяйственной пристройке <адрес>, и решил ее похитить. Подошел к вышеуказанному дому через поле, с задней стороны дома, пролез через полуразрушенный сарай на территорию дома, прошел по территории участка дома, подошел к хозяйственной пристройке, увидел, что дверь, так же как и ДД.ММ.ГГГГ была открыта, проник в помещение хозяйственной пристройки, обнаружил, что бензопила в оранжевом корпусе «<данные изъяты>» находится на прежнем месте, взял ее на руки и пошел в сторону <адрес>. Продать данную бензопилу он не успел. (т.1 л.д. 164-166, 167-171, 184-187, 240-242)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении ... и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В собственности у него также имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее он проживал в этом доме с матерью, но когда та умерла, переехал в <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нём имеется четыре комнаты, свет, печное отопление, огорожен деревянным забором, высотой около 2 метров. В его отсутствие за домом присматривают соседи. Последний раз он был в доме в конце осени ... года, все вещи были на месте, дом был закрыт. К дому прилегает хозяйственная постройка, со стороны которой также имеется вход в дом. На двери висел замок, ключи от которого находились только у него. Дверь в хозяйственную постройку была закрыта на крючок изнутри, также было замотано проволокой. В один из дней весной, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции, показали пилу, сказали, что его дом в <адрес> обокрали. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в принадлежащий ему дом. Осмотрев дом, он обнаружил, что перегородка между хозяйственной постройкой и помещением самого дома была выломана, кроме того, он обнаружил пропажу 25 метров медного провода, в связи с чем был обесточен весь дом, дрели в корпусе оранжевого цвета, сварочного аппарата; пилы «<данные изъяты>», посуды из алюминия и нержавеющей стали: вилки, ложки, ножи, две канистры, две кастрюли. Дрель лежала в маленькой комнате за кроватью. Также пропал декоративный рог лося, который висел в коридоре на стене. Входе следствия ему вернули остатки дрели, которая была непригодна для эксплуатации, а также пилу. Пила была в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он около ... лет работает сторожем на авторазборке в <адрес>. В его обязанности входит осуществлять надзор за территорией авторазборки и принимать металл, который приносят и привозят различные люди, он за это им выдает деньги. В ММ.ГГГГ. года, а именно с ДД.ММ. по ДД.ММ. , на авторазборку в <адрес> приходили несколько людей, сдавали металлические предметы, но их он не запомнил, так как прошло много времени. Описать внешность или определенные предметы он также не сможет. У них имеется камера наблюдения и она в рабочем состоянии, но за апрель все видеофайлы стерлись и не сохранились нигде. Тот металл, который им приносят, они отправляют в <адрес> для дальнейшей переработки. Книга учета приема от граждан металлических изделий у них имеется, там по большей части регистрируются крупногабаритные предметы. За период с ... по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мелких вещей в книге учета не записано. (т.1л.д.203-206)

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показала, что ФИО1 является её сожителем, с которым они проживают в <адрес>. Она является <данные изъяты>. У неё также имеется сын, ... лет, в воспитании и содержании которого ей помогает ФИО1 В один из дней весной ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принёс домой пилу. На её вопрос, где он её взял, ФИО1 ответил, что нашёл на свалке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес> с дочерью ФИО2 №3, внуком и сожителем дочери ФИО1. ФИО1 не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она вышла из дома в пристройку и увидела, что в пристройке к дому стоит бензопила в оранжевом корпусе. Так как ранее она ее не видела у себя в доме, никому из нё семьи она не принадлежала ранее, то она спросила у ФИО1, откуда у них в пристройке бензопила. Тот ответил, что нашел на свалке. Больше она ничего не спросила. О том, что ФИО1 совершил хищение, она узнала от сотрудников полиции. У них в доме или около него она никаких подозрительных вещей не видела. (т.1 л.д.201-202)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество: электродрель, рога лося, металлическая посуда, сварочный аппарат (т.1 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. (т.1л.д.125-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> (по месту жительства ФИО1) и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковые фрагменты оранжевого цвета от дрели (т.1л.д.133-137)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ММ.ГГГГ. года совершил проникновение в один из домов в <адрес>, откуда похитил электрическую дрель и различную посуду. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла в <адрес>, вырученные деньги в сумме 500 рублей потратил на личные нужды и продукты питания (т.1л.д. 138)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>. Проехав к указанному дому, ФИО1 обошёл дом с левой стороны и пролез через отверстие в сарае, который примыкает к дому. Затем ФИО1 указал на отверстие в стене между хозяйственной постройкой и коридором дома, пояснив, что через это отверстие он проник в дом. Далее ФИО1 прошёл в помещение дома и показал, где находился сварочный аппарат, пояснив, что под грудой мусора он нашёл электродрель в корпусе оранжевого цвета. Далее ФИО1 указал на стол, где находилась металлическая посуда. Также он слева от входа в помещение кухни указал на кладовку, где он снял руками рог лося. Сложил всё вышеперечисленное в мешок, который он нашёл в этом доме. Также он нашёл две эмалированные кастрюли и со всем имуществом вышел так же, как и входил. (т.1 л.д. 172-183)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены фрагменты корпуса электродрели <данные изъяты><данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д.213-217)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения имущества составляет: электродрель <данные изъяты> (б/у) - 1750 рублей; 6 тарелок из нержавеющей стали - 360 рублей из расчета 60 рублей за одну тарелку; 10 вилок из алюминия - 60 рублей из расчета 6 рублей за 1 вилку; 10 столовых ложек из алюминия - 80 рублей из расчета 8 рублей за 1 ложку; 2 эмалированных кастрюли объемом 3 литра каждая - 352 рубля из расчета 176 рублей за 1 кастрюлю; трансформатор однофазный сварочный бытовой ТСБ-2 (б/у) - 4000 рублей; вешалка в виде одного рога лося - 750 рублей; мешок полимерный для хранения сахара объемом 50 кг - 8 рублей; 25 метров двужильного медного провода сечением 1,5мм (б/у) - 450 рублей, из расчета 18 рублей за 1 метр провода (т.1л.д 224-228).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником жилого дома площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из пристройки, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, похищена бензопила «<данные изъяты>» в оранжевом корпусе (т.1л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены пристройка к дому и дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.6-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты>. (т.1 л.д.14-19)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил проникновение в один из домов в <адрес>, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (т.1л.д.20)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения бензопилы «<данные изъяты>» составляет 2750 рублей. (т.1 л.д.114-115)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена бензопила «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д.103-108)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, и ДД.ММ.ГГГГ – с незаконным проникновением в иное хранилище нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, электродрель <данные изъяты>; 6 тарелок из нержавеющей стали; 10 вилок из алюминия; 10 столовых ложек из алюминия; 2 эмалированных кастрюли; трансформатор однофазный сварочный; вешалку в виде одного рога лося; 25 метров двужильного медного провода, а также бензопилу «<данные изъяты>» из хозяйственной постройки, примыкающей к дому, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес>,

- признательные показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения краж перечисленного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома и хозяйственной постройки, куда он проник через незапертую входную дверь хозяйственной постройки, примыкающей к дому, его явки с повинной,

- показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые видели, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес по месту жительства бензопилу в оранжевом корпусе;

- заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент хищения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания ФИО1 о событиях, имевших место ... и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищений. Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого.

Явки с повинной даны ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО1 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключениями судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которым не имеется.

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику данного имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, происходило в отсутствие собственника и каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в дом, пригодный для жилья, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства; по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает действия подсудимого как незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, проникновение имело место в хозяйственную постройку, примыкающую к дому, предназначенную, в том числе для хранения вещей.

Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>… Глубина <данные изъяты> испытуемой выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 способен осознавать и понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> ФИО1 не представляет опасности для него и других лиц. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания он способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1л.д. 198-199)

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, одно – к категории преступлений средней тяжести. Все совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что все совершенные преступления являются оконченными.

При изучении сведений о личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим (т.1 л.д.41-42), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.51-52; 80-84); на учете у нарколога не состоит; состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.54, 56; 58-60, 96); на воинском учете не состоит (т.1 л.д.67. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции жалоб не поступало; периодически употребляет спиртные напитки (т.1 л.д.65). По месту жительства в <адрес> ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.95)

Подсудимый ФИО1 не женат, сожительствует с ФИО2 №3, являющейся <данные изъяты>, помогает в содержании и воспитании её малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд на основании пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение публично извинений потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств за все преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; оказание помощи сожительнице, имеющей <данные изъяты>, в том числе в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает количество совершенных ФИО1 преступлений, их направленность и конкретные обстоятельства совершенных им корыстных преступлений против собственности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, материального положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательного.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ему материального ущерба от хищения в размере 7810 рублей (т.2 л.д.64). Впоследствии в связи с возмещением ФИО1 причинённого ущерба путём выплаты потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме, то есть в полном объёме, последний отказался от заявленного гражданского иска, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 3600 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 4300 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в сумме 6250 рублей в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 14150 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в Центр занятости населения за содействием в трудоустройстве;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110, 111); фрагменты корпуса электродрели <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.219, 220) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин