Апелляционное постановление № 22К-721/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/1-93/2020

Судья Гаджиев Д.И. Дело №22к-721/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого Магомедова Р.Х.,

защитника – адвоката Махаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Махаева И.М. в интересах обвиняемого Магомедова Р.Х. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2020 года, которым в отношении

Магомедова Рустама Халинбековича, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 19 мая 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО6 (далее-следователь отдела) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Магомедова Р.Х.

19 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Магомедов Р.Х. и в тот же день ему предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а в последующем, 20 марта 2020 года Магомедову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 марта 2020 года следователем отдела, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Магомедову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2020 года в отношении Магомедова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махаев И.М. оспаривает постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что из показаний обвиняемого ФИО1 и из материалов дела следует, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, и оно было приобретено ФИО1 в г.Москва для личного потребления. Об этом свидетельствует и протокол освидетельствования ФИО1 от 19 марта 2020 года, из которого видно, что на теле ФИО1 имеются многочисленные следы от уколов. Не указано о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в г.Москве для последующего сбыта в городе Махачкала и в рапортах сотрудников УКОН МВД по РД. Следователь мотивировал свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью предъявленного обвинения, не приводя других причин для избрания этой меры пресечения. Указывает, что в материале отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ либо постановление о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На вопрос на основании чего ФИО1 20 марта 2020 года было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, следователь ответил, что на основании устного указания прокурора. Считает, что следователем незаконно предъявлено обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следовательно, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения по указанному преступлению, является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено в суд каких-либо данных о намерении ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 является гражданином РФ, у него на территории РФ имеются близкие родственники, место жительства, что указывает на наличие у него в РФ социально-устойчивых, трудно-разрываемых связей. Кроме того, адвокат считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. Полагает, что представленные в суд материалы не только не свидетельствуют о наличии у органов следствия достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, но и полностью опровергают эту версию. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «ФИО2 против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «ФИО3 против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Представленные материалы, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.36).

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда, принятого по итогам рассмотрения ходатайства, связанного с мерой пресечения, и суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности и иными данными, в том числе о наличии постоянного места жительства, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме учел, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на длительный срок лишения свободы, а также данные о личности.

Как следует из представленных материалов, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, несмотря на утверждения адвоката, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, потому суд не нашел возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде первой инстанции обвиняемый и его защитник.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО5 ФИО1 не имеется».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что «Медицинских противопоказаний…, у ФИО5 не имеется».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Медицинских противопоказаний..., у ФИО5 не имеется».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махаева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: