Приговор № 2-2-30/2024 2-2-6/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2-30/2024

Дело № 2-2-6/2025

УИД 05RS0004-01-2021-001236-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожец Д.О.,

с участием: государственного обвинителя Хакимовой О.К.,

потерпевшего Потерпевший №1 принимавшего участие посредством видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО3 принимавшего участие посредством видео-конференц-связи,

его защитников, адвокатов Вердиханова Р.Н. и Гаджиева М.М. принимавших участие посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджибекова ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Гаджибеков ФИО197 последовательно назначался на должности судьи <адрес>, а затем председателя этого же суда на шестилетний срок полномочий, по истечении которого сохранил полномочия судьи данного суда.

С момента назначения на должность судьи <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, когда Квалификационной коллегией судей <адрес> приостановлены полномочия судьи <адрес> ФИО3, последний являлся должностным лицом, занимающим государственные должности Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов судебной власти и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению уголовное дело по обвинению бывшего начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, выразившемся по мнению следствия в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провел ДД.ММ.ГГГГ необоснованный сбор личного состава ОМВД России по <адрес>, оскорбил и нанес побои подчинённому Потерпевший №1

В ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО3 допросил в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №41, ФИО80, Свидетель №49, Свидетель №59, Свидетель №32, Свидетель №11, ФИО41 Р.Х., Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №60, ФИО34 А.М. Свидетель №31, Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №51, Свидетель №23, Свидетель №48-К., ФИО70, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №16 и Свидетель №15, которые подтвердили данные на предварительном следствии показания о нахождении ФИО41 Ф.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также о высказывании им оскорблений и нанесении удара рукой по лицу потерпевшему Потерпевший №1

Показания вышеперечисленных свидетелей зафиксированы секретарём судебного заседания в соответствующих протоколах.

Судья ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановил приговор, в котором привел показания вышеперечисленных свидетелей о том, что они не слышали оскорблений, высказанных ФИО41 Ф.М. и не видели нанесённый им в состоянии алкогольного опьянения удар в лицо Потерпевший №1, а их показания, свидетельствующие об обратном, якобы неправильно записаны следователем в ходе предварительного расследования в протоколах следственных действий, с содержанием которых они не знакомились.

Прокурором <адрес> ФИО179 P.P. ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор внесено апелляционное представление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ДД.ММ.ГГГГ принесены замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 в день их поступления отклонены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до направления ДД.ММ.ГГГГ дела в Верховный суд Республики <адрес> для рассмотрения апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего (более точные время и дата не установлены), ФИО3, в неустановленном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании не допустить признания вышестоящим судом постановленного им оправдательного приговора незаконным или необоснованным, его отмену либо изменение, изготовил с использованием неустановленных технических средств листы протоколов судебных заседаний, в которые внёс изменения содержащие заведомо ложные сведения об якобы полученных от вышеперечисленных свидетелей показаниях, свидетельствующих об отсутствии вины подсудимого ФИО41 Ф.М. и полностью соответствующих обстоятельствам, изложенным в постановленном им ДД.ММ.ГГГГ приговоре.

После чего ФИО3, при неустановленных обстоятельствах, в указанные сроки, изъял из материалов уголовного дела листы с фактическими показаниями свидетелей о том, что они видели как ФИО41 Ф.М. нанес удар Потерпевший №1, в протоколах судебных заседаний от 27.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 19.02.2016, 03.03.2016, 30.03.2016 и 02.06.2016, заменив их на изготовленные им, при вышеуказанных обстоятельствах, листы с искаженными показаниями указанных свидетелей, которым таким способом придал видимость достоверности и соответствия фактических материалов дела обстоятельствам, изложенным им ранее в приговоре.

В результате противоправных действий ФИО3 существенно нарушены закрепленные в ст. 52 Конституции Российской Федерации права и законные интересы потерпевшего по делу ФИО71 на доступ к правосудию и на компенсацию причинённого преступлением вреда, а также охраняемые законом интересы общества и государства в справедливом разбирательстве каждого дела компетентным, независимым и беспристрастным судом в осуществлении правосудия с соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. 16 января он поехал в <адрес> для оформления командировочных документов, получения денежных средств, приобретения авиабилетов, подготовки к поездке. Поскольку билеты нужно было приобретать заранее, он поехал на несколько дней раньше. Из <адрес> он вылетел в <адрес>, 21 января прилетел, а обратно 29 января. Все это время, с 21 января по 29 января, проходили курсы повышения квалификации, на которых он находился. По результатам прохождения курсов повышения квалификации, он получил удостоверение. Перед выездом из <адрес>, он временно возложил обязанности председателя суда на судью ФИО11. После возращения из <адрес> 29 января, 30 января он пошел в управление судебного департамента для сдачи отчета по командировке, когда он сдавал отчет, ему сказали, что ему положена еще какая-то часть суммы и сказали, что для этого необходимо подождать. Он остался в департаменте по 02 число, 02 он получил наличными остаток средств, которые он потратил на командировочные расходы, кроме этого он занимался другими служебными делами. Приговор по делу в отношении ФИО41 был провозглашён ДД.ММ.ГГГГ, в совещательную комнату для вынесения приговора он пошел с материалами уголовного дела, в том числе и с подшитыми протоколами судебного заседания, состоявшимися до выхода в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты и провозглашении приговора, он передал материалы уголовного дела и приговор секретарю судебного заседания ФИО176, для приобщения к материалам уголовного дела и поручил той, подготовить протоколы судебных заседаний, которые состояли из протоколов, которые были до ухода в совещательную комнату и после. 13 января секретарь ФИО176 поднесла ему два протокола, он их проверил, подписал и вернул той и сказал, чтоб она их подшила к материалам уголовного дела. После этого он к протоколам и к уголовному делу доступа не имел. В последующем, как он прилетел с <адрес>, он вернулся в свой рабочий кабинет в <адрес> районный суд утром 3 февраля, и ему стало известно о существовании каких-то неофициальных, фальсифицированных протоколов. Он поручил своему помощнику ФИО177 и помощнику судьи Свидетель №43 провести служебное расследование по этому поводу. Помощники два дня над этим работали, исследовали все материалы дела и пришли к выводу, что на самом деле протоколы были изменены, изменения могли быть внесены только секретарем ФИО176. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ, в котором был установлен факт внесения изменений в протоколы судебного заседания, и о наказании секретаря ФИО176. ФИО176 отсутствовала в это время на работе, и поэтому в последнем пункте данного приказа было прописано, что необходимо ознакомить секретаря судебного заседания ФИО176 с данным приказом и всех сотрудников суда. Секретарь ФИО176 отсутствовала в связи с беременностью, и уходом в декретный отпуск и в связи с этим представить ей на ознакомление. Полагает, что изменения в протоколы судебного заседания были внесены в период его отсутствия, поскольку его участия в этом не было, а ему вменяется этот период, то получается, что кем-то были внесены изменения. В уголовном деле в отношении ФИО41 прошиты протоколы, которые изложены ровным текстом без следов изъятия, следствием не установлен факт изъятия каких-либо листов протоколов, вся нумерация идет ровным количеством листов, одним почерком, последняя сторона последнего листа имеет подпись председательствующего, то есть его и секретаря красителем синего цвета, а что касается полученных от прокурора протоколов, то эти протоколы являются фальсифицированными, поскольку последние листы являются копиями из уголовного дела в отношении ФИО41, остальные листы изготовлены на неизвестном принтере, следовательно, эти протоколы не соответствуют требованиям инструкции по делопроизводству в районном суде. В протоколах следы ксерокопирования отсутствуют, что подтверждается заключениями эксперта № 618/2 и № 619/2. Он допрашивал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО41 свидетелей, которые являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а именно: Свидетель №20, Свидетель №23., Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №61, Свидетель №123., ФИО180 3.Г., Свидетель №22, ФИО180 3.С., Свидетель №41, ФИО80, Свидетель №49, Свидетель №59, Свидетель №32, Свидетель №11, ФИО41 Р., Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №60, ФИО34 А.М. Свидетель №31, Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №51, Свидетель №23, Свидетель №48-К., ФИО70, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №16 и Свидетель №15 Он их допрашивал в судебном заседании, после их показаний, каждого по отдельности, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания на стадии предварительного следствия. После оглашения, свидетели говорили, являются ли правдивыми те показания, которые они дали в суде. Эти показания исследовались и подтверждались в судебном заседании вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, протоколами осмотра, просмотром видеодиска, из которого следовало, что никаких действий ФИО41 в отношении ФИО178 не совершал, наоборот ФИО39 ударил ФИО41 и сломал ему нос, это все было установлено в судебном заседании в отношении ФИО41. Что эти свидетели поясняли и почему они следователю давали такие показания изложено в его приговоре, так как свидетели подписывали протоколы, не прочитав их, свидетелей заставляли давать такие показания, им угрожали вплоть до увольнения. Прокурор подал 19 января апелляционное представление, в котором он ориентировался на какие-то протоколы, которые он не получал, которые ему выданы не были. Прокурор протоколы не представил, если бы он их представил, их можно было бы сравнить. Прокурор просто в апелляционном представлении указал, что такого-то числа, какой-то свидетель дал такие показания, а в приговоре указаны другие показания. В связи с этим проводилась служебная проверка. Им как председательствующим по делу подписывались протоколы судебных заседаний. При направлении дела в суд апелляционной инстанции им подписывались сопроводительные документы, это было 9 февраля. Он подготовил сопроводительное письмо, оно было подшито к материалам уголовного дела и 8 февраля было сдано в канцелярию и 10 февраля дело ушло в Верховный суд Республики <адрес>. По поводу показаний, которые давали свидетели обвинения в настоящем судебном заседании, которые утверждали, что первоначальные показания, данные в ходе следствия, соответствуют действительности и в протоколах судебного заседания они отражены неверно, может пояснить, что первоначально в ходе судебного разбирательства в зале присутствовали сотрудники ОСБ. Сотрудники ОМВД достоверно знали, что сотрудники ОСБ присутствовали в судебном заседании, чтобы определить достоверность. Сотрудники ОМВД в суде давали те показания, которые были даны ранее. После завершения процесса, после вынесения приговора и оставлении приговора Верховным судом без изменения, им было вынесено частное постановление о фальсификации доказательств, в том числе и показаний свидетелей, следствие вместо того, чтобы провести действие по указаниям частного постановления, начальник дал указание своим работникам «обработать» этих свидетелей, и эти сотрудники вызывали каждого свидетеля по отдельности и угрожали им возбуждением уголовного дела по 307 УК РФ и вынуждали свидетелей заново давать противоположные показания. После того, как свидетелей вызывали, те подходили к нему, извинялись, говорили, что они боятся и не могли ничего сделать. То есть оказанное давление вышестоящим руководством с целью изменения правдивых показаний. По поводу показаний, которые секретарь судебного заседания ФИО176 давала в настоящем судебном заседании, что делала записи исходя из того, что происходило в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО41, и что показания свидетелей, которые она протоколировала, давали уличающие ФИО41 показания, может пояснить, что после вынесения приговора и оставления приговора без изменения, к секретарю приехали домой, ее муж является сотрудником полиции ОМВД и на него было оказано давление, и супругам сказали, что если ФИО176 не даст такие показания, то проблемы будут у обоих, это подтверждается тем, что им был задан вопрос секретарю ФИО176, когда им оглашался приговор в отношении ФИО41, в котором были подробно изложены все показания свидетелей, которые те давали в суде, о том, что они видели удар. Он задал вопрос: «присутствовали ли Вы в суде, слышали, как оглашался приговор?» ФИО176 ответила, да. Он спросил, обращалась ли ФИО176 к председателю по поводу изменений показаний, та сказала, нет, так как в тот момент это были правдивые показания. Это все появилось потом, при вмешательстве силовых структур. Когда он удалился в совещательную комнату, он располагал итоговыми текстами подписанных протоколов судебного заседания, при уходе в совещательную комнату им были взяты все тома уголовного дела в отношении ФИО41, в том числе и подшитые протоколы судебного заседания, поскольку уголовное дело рассматривалось около года, он физически не мог, запомнить какие показания давали все свидетели, поэтому он ориентировался на показания этих свидетелей и другие доказательства. А протоколы, в которых были показания сотрудников ОМВД, были подшиты к материалам уголовного дела заранее, то есть 2 ноября уголовное дело им было направлено на дополнительную судебно-комиссионную экспертизу по исследованию, поскольку при направлении уголовного дела на экспертизу, оно должно быть полностью сформировано, подшито, с описью.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО39 Т.М. пояснил, что в 2015 году он состоял в должности старшего следователя в МО МВД «<адрес>». 2 февраля он должен был поехать в командировку в <адрес> для сдачи отчетов. Он утром пришел на работу, однако начальника на работе не было, и был начальник штаба ФИО174. Он взял командировочные, зарегистрировался в книге командировочных удостоверений, после чего ушел. Он там сдал отчеты, после этого проводил следственные действия по уголовным делам, и на следующий день вернулся. Примерно в обеденное время, по дороге, ему позвонил начальник ФИО41, и спросил, где он находится и когда приедет, на что он тому ответил, что уже в дороге. ФИО41 ему сказал, что нужно зарегистрировать какой-то материал КУСП, и по приезду они этот вопрос обсудят, на что он согласился. Он приехал вечером, это было после 19 часов, и поехал домой. Точное время он не помнит, ориентировочно это было в 19 часов 30 минут, ему позвонил оперативный дежурный Свидетель №54 и сообщил, что ему нужно срочно прийти и написать объяснение, что он делал в <адрес>, поскольку этого требует начальник. Он Свидетель №54 ответил, что каких-либо замечаний относительно сдачи отчетов не имеется, и он приедет утром и напишет объяснение. Далее, ему позвонили и сообщили, что начальником объявлена тревога, сбор личного состава по тревоге, и ему нужно срочно прибыть в отдел. Он прибыл в отдел, весь личный состав собрался в актовом зале. Через 5-10 минут начальник сказал, чтобы все собрались во дворе, что и было сделано. Примерно через 5 минут подошел начальник ФИО41, в это время начальник штаба хотел доложить тому о сборе личного состава, но ФИО41 прервал доклад начальника штаба и спросил, где ФИО39. Он ответил, что здесь. ФИО41 ему сказал выйти из строя, и он вышел. Он находился от ФИО41 в 3-4 метрах с левой стороны. ФИО41 задал ему вопрос: «что ты ответил дежурному?», на что он ответил, что сказал дежурному, что сегодня уже поздно, рабочий день закончился, утром приду и напишу объяснение. ФИО41 подошел к нему и ударил его правой рукой. От ФИО41 исходил запах водки, и тот находился в гражданской спортивной одежде. Подбежал весь личный состав и их разняли. После этого, ФИО41 поднялся к себе в кабинет, и они с ребятами тоже поднялись и у ФИО41 спросили: «за что? Что ФИО39 сделал?». ФИО41 вел себя неадекватно, очень грубо, глаза были красными, и от него исходил запах алкоголя. ФИО41 нецензурно выражался в адрес всех сотрудников. Они не смогли ФИО41 успокоить и тот ушел. После чего, он написал рапорт на имя Министра, и на следующий день, рано утром, приехала комиссия в составе трех человек. Комиссия без него провела совещание, попросили всех сотрудников дать показания, и они дали такие же показания, которые и были. После, ФИО41 был отстранен от занимаемой должности, и в последующем был уволен из ОВД. Также, его и ФИО41 освидетельствовали. В крови ФИО41 был обнаружен алкоголь, и после этого собрали материал, и направили в Следственный комитет, и в Следственном комитете в отношении ФИО41 возбудили уголовное дело. В ходе следствия, все допрошенные свидетели, в том числе и он, подтвердили факт конфликта. В дальнейшем, свидетели давали такие же показания, и в <адрес> районном суде все показания, которые давали следователю, подтвердили. ФИО2 изменил свои показания. Он участвовал во всех судебных заседаниях, был судья ФИО171, секретарь ФИО176, прокурор ФИО172 и на 2-3 заседаниях участвовал прокурор ФИО61. После, был небольшой перерыв в связи с назначенной экспертизой. После перерыва, в день объявления, его не известили, и он узнал, что ФИО41 оправдан <адрес> районным судом. Он был возмущен этим и требовал копию приговора. Несколько раз требовал, чтобы ему выдали копию протокола, однако ему отказали и сказали, что он поздно обратился, все сроки истекли. Он обжаловал приговор <адрес> районного суда. Однако, приговор <адрес> районного суда Верховным Судом Республики <адрес> оставлен в силе, и он уже не мог обжаловать, поскольку не наделен таким правом. Через определенное время, приехали сотрудники со Следственного комитета и сказали, что есть разные протоколы судебных заседаний. В одних протоколах были указаны правильные показания свидетелей, как они видели, был ли удар, в каком состоянии находился ФИО41, а в других протоколах этого не было отражено. То есть, все было написано так, чтобы был оправдательный приговор. Якобы, сотрудники подтвердили, что не видели, не слышали от ФИО41 запах алкоголя, то есть, на каких-то надуманных основаниях вынесен оправдательный приговор. Его показания, которые он дал в настоящем судебном заседании, были такими же, как в <адрес> районном суде, изобличающими ФИО41. Он был допрошен в <адрес> районном суде в начале процесса. Никто из допрошенных сотрудников, которые давали изобличающие ФИО41 показания, не сообщали о недозволенных методах, применения физического и морального давления в ходе предварительного следствия и суда. Никто ни на кого давление не оказывал, допрошенные сотрудники давали свои показания добровольно. Когда он ознакомился с содержанием оправдательного приговора он увидел, что искажены показания свидетелей, якобы, они не прочитали протокол допроса в качестве свидетеля, они не видели момент нанесения удара, они не чувствовали запах спиртного. При рассмотрении дела по существу, когда началось исследование документов, видеофайл не открылся, однако он ходатайствовал, чтобы вызвали специалиста, который бы открыл, но судья Гаджибекова ФИО198 отказал. В дальнейшем, он ознакомился с копиями протоколов у прокурора. Были разные версии протоколов. В одном протоколе было написано правильно, а в другом неправильно. Когда он был у следователя, тот ему заново показывал эти протоколы судебных заседаний, он уже более подробно ознакомился с ними, где имеются искажения. Он показал следователю, где правильно написано в протоколе, а где неправильно. То есть, в одних протоколах было написано так, как было, как ФИО41 нанес удар, в каком состоянии тот находился, а в других протоколах было искажено, то есть не видели, не слышали, и не было запаха алкоголя. В действительности соответствуют те протоколы, в которых отражены показания свидетелей, в которых они изобличают ФИО41 и говорят, что видели, как тот наносил удар, и другие обстоятельства. У него не имеется исковых требований, по настоящему делу в отношении ФИО1 Полагает, что изменения в протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41 внесены ФИО3

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 часов он был вызван по тревоге на работу, через некоторое время подошел начальник ФИО41 и сказал, что построение будет во дворе отдела. Они построились, ФИО41 сказал выйти Потерпевший №1 из строя, тот вышел и ФИО41 ладонью ударил ФИО178 по лицу. Сотрудники подбежали и их разняли. Он от ФИО41 и ФИО178 находился на расстоянии метров 5-7 и хорошо видели, что происходило, и видел удар. Как дальше развивались события, он не знает, они тогда разошлись. Конфликт был исчерпан. Ему неизвестно, за что ФИО41 ударил ФИО178. Впоследствии, по данному конфликту его допрашивал следователь, он давал показания без принуждения кого-либо, подписывал протокол допроса. В протоколе было изложено все верно. В последующем, в 2016 году он участвовал в судебном процессе в отношении ФИО41 в качестве свидетеля и давал аналогичные показания, но потом его показания в протоколе были искажены, о чем ему стало известно от следователя. Ему были представлены на обозрение протоколы судебных заседаний, где в его показаниях было написано, что ФИО41 не ударил ФИО178. Ему неизвестно, какое судебное решение было постановлено в отношении ФИО41.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2009 года по настоящее время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по тревоге на работу. После сбора и последующего построения личного состава во дворе отдела, находясь в строю, лично видел, как ФИО41 Ф.М. одетый в гражданскую одежду, вызвал находившегося в строю следователя ФИО71, и когда тот подошел к нему, высказал ФИО178 претензии по поводу отчета о выезде в <адрес>, нецензурно выражался в его адрес и затем один раз ударил внутренней стороной ладони по лицу. После этого, находившиеся рядом сотрудники, развели их в разные стороны. Далее их пытались примирить, но ФИО41 Ф.М. отказывался приносить свои извинения, угрожал ФИО178 неприятностями по службе и увольнением. Через некоторое время ФИО39 Т.М. написал рапорт на действия ФИО41 Ф.М. Другие сотрудники также написали аналогичные рапорта. Рапорт он написал собственноручно. Никто его к этому не принуждал, не уговаривал и не воздействовал иным подобным способом, это было сделано им по собственной инициативе, из возмущения действиями ФИО41 Ф.М., солидарности с Потерпевший №1 и другими коллегами, написавшими аналогичные рапорта. После приезда комиссии в составе сотрудников инспекции по личному составу и отдела собственной безопасности МВД по <адрес> он был опрошен и в своих объяснениях сообщил правдивые, действительно имевшие место обстоятельства того как ФИО41 Ф.М. спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, оскорблял и ударил его. Никто никакого давления, принуждения на него не оказывал, объяснения давал добровольно и правдиво. Он также был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Первый раз это было примерно в мае-июне 2015 года, точно дату не помнит, в кабинете начальника штаба ОМВД Росси по <адрес>. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным объяснениям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Ни до, ни в ходе, ни после допроса на него никто никакого давления не оказывал, протокол он читал лично и содержание приведенных в нем его показаний соответствовало содержанию сообщенных им сведений. Протокол был им собственноручно подписан. Спустя несколько месяцев он был допрошен дополнительно другим следователем, и в ходе этого допроса подтвердил все свои ранее данные показания. С чем была связана необходимость повторного допроса, ему неизвестно. Ни до, ни в ходе, ни после допроса на него никто никакого давления не оказывал, протокол он читал лично и содержание приведенных в нем его показаний соответствовало содержанию сообщённых им сведений, а именно, что он подтверждает ранее данные показания. Протокол был им собственноручной подписан. Примерно в середине февраля 2016 года он был вызван в <адрес> районный суд и допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Допрашивал его ФИО20 ФИО1. В суде при его допросе также присутствовали секретарь суда ФИО176, помощник прокурора Свидетель №1, обвиняемый ФИО41 Ф.М. и его адвокат, потерпевший ФИО39 Т.М. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им объяснениям и показаниям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, нахождения ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Потом отвечал на дополнительные вопросы судьи и также подтвердил все обстоятельства, в том числе, что лично видел, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1 Ни до, ни в ходе указанного допроса на него никто никакого давления не оказывал, и он давал правдивые показания. После того как его допрос был окончен, он остался в зале судебного заседания и присутствовал при допросе Свидетель №27, ФИО181 ФИО5 и еще нескольких сотрудников, которых допрашивали в этот день после него. Насколько помнит, они все давали показания аналогичные его показаниям и тоже подтверждали, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1, аналогичным образом отвечали на дополнительные вопросы. Уже в начале 2017 года, он, от кого-то из своих коллег или от самого Потерпевший №1 узнал, что в отношении ФИО41 Ф.М. вынесен оправдательной приговор. Через некоторое время после этого среди сотрудников пошли разговоры и слухи, что, якобы, их показания поменяли, но кто говорил, не помнит за давностью. Почти все обсуждали это в разговорах между собой. Сам он ни приговора, ни протоколов не видел. Примерно в апреле или мае 2017 года к ним в отдел приезжали сотрудники ОСБ и опрашивали всех ранее допрошенных по делу сотрудников, в том числе и его. Он подтвердил, что на следствии и в суде давал правдивые показания и не менял их. При представлении на обозрение протоколов судебных заседаний показал, что его показания по существу приведены в протоколе судебного заседания от 10.02.2016. Содержанию показаний, изложенных от его имени соответствуют реальному содержанию показания, приведенные в протоколах, подшитых в томах 1, 5 и 10, где он правдиво сообщает, что видел, что ФИО41 Ф.М. был в состоянии опьянения, нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 и затем ударил ФИО178, а также правдиво отвечает на дополнительные вопросы. В томах 3, 9 и 11 протоколы соответствуют реально сообщаемым им сведениям лишь частично, а именно в них его показания искажены в сторону оправдания действий ФИО41 Ф.М. Так, в этих протоколах указано, что он не видел, как ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1, а будто была просто какая-то потасовка. Это неверно, на самом деле он четко видел, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1 Аналогичным образом в протоколах от 10.02.2015, приведенных в томах 1, 5 и 10, показания других свидетелей, а именно Свидетель №27, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №48, Свидетель №19 и других соответствуют по содержанию показаниям, которые они давали в ходе допроса в судебном заседании и подтверждали факт нанесения ФИО41 Ф.М. удара по лицу Потерпевший №1 В томах 3, 9 и 11 протокол от 10.02.2015 в части показаний этих свидетелей также изменен и его содержание соответствует реальным событиям частично, а именно там неверно указано, что якобы эти свидетели не видели, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1, и имеются изменения в сторону оправдания действий ФИО41 Ф.М. в части отсутствия опьянения и ругательств. (т. 12 л.д. 12-20).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил и пояснил, что ему неизвестно, кто в протоколе судебного заседания изменил его показания, где он свидетельствовал о том, что Потерпевший №1 нанесли удар. Он расписывался в подписке свидетеля, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания были правдивыми.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались в актовом зале, после пришел начальник ФИО41, и сказал ФИО178 выйти из строя. Потом он услышал хлопок. После хлопка ФИО41 и ФИО178 разнимали. Момент удара он не видели, так как стоял сзади и разговаривал. Ранее он давал такие же показания. Он находился от ФИО41 и ФИО178 на расстоянии 7-8 метров. ФИО41 был в гражданской одежде. Ему неизвестна судьба по делу ФИО41. В последующем его допрашивал следователь, давал ему на обозрение два протокола допроса, которые соответствовали действительности.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2004 года по настоящее время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, телефонным звонком оперативного дежурного был вызван по тревоге на работу. После сбора в актовом зале и последующего построения личного состава во дворе отдела, находясь в строю, лично видел, как ФИО41 Ф.М., одетый в гражданскую одежду (если не ошибается в спортивный костюм), вызвал находившегося в строю следователя ФИО71, и когда тот подошел к нему, высказал ФИО178 претензии по поводу объяснительной. После ответа Потерпевший №1 о том, что он представит объяснения на следующий день, он услышал звук, похожий на удар пощечины по лицу. Но сам удар он не видел, так как в тот момент обзор ему был перекрыт стоявшими в строю перед ним. Потом вокруг них образовалась толпа из сотрудников, в основном из старших офицеров, которые развели ФИО41 и ФИО178 в разные стороны. Затем ФИО41 Ф.М. увели на второй этаж, в его кабинет. Он тоже вслед за другими сотрудниками поднялся на второй этаж и прошел в актовый зал. Что происходило в кабинете начальника, он не видел и не слышал. Но потом со слов коллег узнал, что ФИО41 Ф.М. отказывался примириться и принести свои извинения, угрожал ФИО178 увольнением. ФИО39 сначала был в кабинете начальника, потом пришел в актовый зал. Через некоторое время ФИО41 Ф.М. зашел в актовый зал и нецензурно выругался в адрес ФИО178, сказал, чтобы тот увольнялся. После этого поднялся гул возмущения, ФИО41 снова выругался матом и уехал домой, а ФИО39 Т.М. после этого написал рапорт на действия ФИО41 Ф.М. Также другие сотрудники написали аналогичные рапорта. Он также собственноручно написал рапорт об указанном событии, никто его к этому не принуждал, никто не уговаривал и не воздействовал иным подобным способом. Это было сделано им по собственной инициативе, из возмущения действиями ФИО41 Ф.М. и из солидарности с Потерпевший №1 и другими коллегами, написавшими аналогичные рапорта. После приезда комиссии в составе сотрудников инспекции по личному составу и отдела собственной безопасности МВД по РД он был опрошен и в своих объяснениях сообщил правдивые, действительно имевшие место, обстоятельства того как ФИО41 Ф.М. высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу объяснения, потом слышал звук характерный для удара ладонью по лицу. Никто никакого давления, принуждения на него не оказывал, объяснения давал добровольно и правдиво. По уголовному делу, по обвинению начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве свидетеля. Первый раз это было примерно в мае-июне 2015 года, точно дату не помнит, в кабинете начальника штаба ОМВД Росси по <адрес>. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им объяснениям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, в том числе, что он не видел момента удара, а ФИО2 слышал его звук, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Ни до, ни в ходе, ни после допроса на него никто никакого давления не оказывал, протокол он читал лично и содержание приведенных в нем его показаний соответствовало содержанию сообщенных им сведений. В конце января 2016 года он был вызван в <адрес> районный суд и допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он был допрошен в числе одних из первых, в тот день допрашивали троих: ФИО181 ФИО202, его, а затем и ФИО4. Допрашивал его председатель Гаджибеков ФИО201. В суде при его допросе также присутствовали секретарь суда Свидетель №4, помощник прокурора Свидетель №1, обвиняемый ФИО41 Ф.М., его адвокат, потерпевший ФИО39 Т.М. и, возможно, оставался и ФИО72 ходе допроса он дал правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им объяснениям и показаниям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, а именно того, что слышал звук удара, но непосредственно самого момента не видел, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Потом отвечал на дополнительные вопросы судьи и также подтвердил все обстоятельства, в том числе, что слышал, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1 Ни до, ни в ходе указанного допроса на него никто никакого давления не оказывал, и он давал правдивые показания. После того как его допрос был окончен он остался в зале судебного заседания и присутствовал при допросе ФИО4. Насколько помнит, он давал показания аналогичные его и тоже подтверждал, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1 пощечину по лицу, аналогичным образом отвечал на дополнительные вопросы, но всех деталей его допроса не помнит за давностью. Уже спустя примерно год, в начале 2017 года, он, будучи в прокуратуре <адрес> по служебным делам, от кого-то из сотрудников прокуратуры, узнал, что в отношении ФИО41 Ф.М. вынесен оправдательной приговор. ФИО73 спросил его, менял ли он в суде показания - он ответил, что не менял и все время и на следствии и в суде давал одинаковые, правдивые показания. После этого ФИО73 показывал ему протоколы судебного заседания, в том числе где были его показания, они были изложены верно. Больше ФИО73 ему ничего не показывал, коротко побеседовал с ним, но вроде протокол опроса не составлял, точно не помнит. Затем он ушел. Примерно в апреле или мае 2017 года к ним в отдел приезжали сотрудники ОСБ и опрашивали всех ранее допрошенных по делу сотрудников, в том числе его. Он подтвердил, что на следствии и в суде давал правдивые показания и не менял их. При представлении на обозрение протоколов судебных заседаний показал, что он видел протоколы, которые подшиты в томе 5, то есть те, что ему показывал помощник прокурора Свидетель №1 Эти протоколы более лучшего качества чем другие и по содержанию приведенных в протоколе от 27.01.2016 показании от его имени соответствуют реально данным им показаниям в суде, где он правдиво сообщает, что слышал звук нанесенного удара, а также правдиво отвечает на дополнительные вопросы. Также содержанию показаний, изложенных от его имени реальному содержанию данных им в судебном заседании показаний соответствуют показания, приведенные в протоколах подшитых в томах 1 и 10, но они немного худшего качества и, по всей видимости, это копии снятые с протоколов, подшитых в томе 5. В томах №№3, 9 и 11 протоколы в большей части соответствуют реально сообщаемым им сведениям, но есть и изменения в сторону оправдания действий ФИО41 Ф.М. Так, в этих протоколах указано, что он не читал протокол допроса на предварительном следствии. Это неправда, он читал внимательно свои показания в ходе допроса на предварительном следствии. В ответах на дополнительные вопросы указано, что будто бы было плохо видно, на самом деле он отвечал, что было достаточно светло и была хорошая видимость. (т. 12 л.д. 51-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, примерно в 20 часов была объявлена тревога начальником ФИО41 и общий сбор в отделе. Когда собрались, спустился ФИО41 в спортивной форме. Далее спросил где ФИО39, тот ответил, что в строю. ФИО41 вызвал ФИО178 из строя, когда тот подошел, они о чем-то говорили, и потом ФИО41 ударил ФИО178 по лицу ладонью. После этого они начали друг друга хватать, и сотрудники разняли их, те ругались, ФИО41 выражался нецензурной бранью, в адрес ФИО178. Он находился от ФИО41 и ФИО178 на расстоянии 3-5 метров и видел момент удара. В последующем его допрашивал следователь, приезжали с <адрес>, допрашивали, ознакамливали с протоколами. Такие же показания им были даны, а потом его показания по делу ФИО41 были изменены. Когда следователь приезжал, ознакамливал с протоколами он увидел, что в его показаниях в протоколе были изменения. В последующем его допрашивали в суде, он давал аналогичные показания. Ему неизвестна судьба уголовного дела в отношении ФИО41.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде в вечернюю смену с 18 часов. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут они по рации были вызваны оперативным дежурным Свидетель №52 ФИО203 по тревоге в отдел. После сбора личного состава в актовом зале туда зашел ФИО41, одетый в гражданскую одежду, а именно спортивный костюм, и велел выйти и построится во дворе. Когда они вышли и построились во дворе отдела, вышел ФИО41 ФИО7 штаба Свидетель №2 доложил о построении личного состава. ФИО41 Ф.М. спросил где ФИО39, на что следователь ФИО39 Т.М. из строя ответил, что он здесь. ФИО41 вызвал ФИО178 из строя, и когда тот подошел к нему, между ними произошел короткий разговор, содержания которого он не слышал, ФИО2 слышал нецензурную брань. Затем он увидел, что ФИО41 Ф.М. подошел вплотную к Потерпевший №1 и ударил последнего ладонью правой руки по лицу слева. Вокруг ФИО41 и ФИО178 сразу образовалась толпа из сотрудников, в основном из старших офицеров, которые развели их в разные стороны. Потом ФИО41 Ф.М. прошел в здание. Через некоторое время они тоже прошли в здание и поднялись на второй этаж, в актовый зал. Что происходило дальше, помнит плохо, ФИО2 помнит, что их пытались примирить, но безрезультативно. Через некоторое время ФИО41 Ф.М. подошел к двери входа в актовый зал, но заходить не стал, а с площадки нецензурно выругался в адрес ФИО178 и ушел. ФИО41 он больше в ту ночь не видел. ФИО39 Т.М. после этого написал рапорт на действия ФИО41 Ф.М., также другие сотрудники написали аналогичные рапорта. После этого они ушли на маршрут патрулирования и вернулись в отдел примерно через час-полтора. Он собственноручно написал рапорт об указанном событии, никто его к этому не принуждал, никто не уговаривал и не воздействовал иным подобным способом, это было сделано им по собственной инициативе из возмущения действиями ФИО41 Ф.М., из солидарности с Потерпевший №1 и другими коллегами, написавшими аналогичные рапорта. На следующий день, утром, кто-то из коллег ему сообщил, что приехали сотрудники ИЛС УРЛС МВД по <адрес> и ОРЧ СБ МВД по <адрес> и начали проводить проверку по вышеуказанным событиям, всех опрашивают. Он был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Это было примерно в мае-июне 2015 года, точно дату не помнит, в одном из кабинетов ОМВД России по <адрес>, каком именно не помнит. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию, ранее составленному им рапорту. Так он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, о нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, что он видел лично. Ни до, ни в ходе, ни после допроса на него никто никакого давления не оказывал, протокол он читал лично, и содержание приведенных в нем его показаний соответствовало содержанию сообщенных им сведений. В марте 2016 года он был вызван в <адрес> районный суд и там допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Допрашивал его председатель Гаджибеков ФИО204. В суде при его допросе также присутствовали секретарь суда Свидетель №4, отчества не ФИО18, помощник прокурора Свидетель №1, обвиняемый ФИО41 Ф.М., его адвокат, потерпевший ФИО39 Т.М. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им показаниям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления тревоги и сбора личного состава отдела во дворе отдела, высказывании оскорблений и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Потом отвечал на дополнительные вопросы судьи и адвоката, и также подтвердил все известные ему обстоятельства. Ни до, ни в ходе указанного допроса на него никто никакого давления не оказывал, и он давал правдивые показания. В начале 2017 года от кого-то из коллег по работе он узнал, что ФИО3 вынес оправдательной приговор в отношении ФИО41 Ф.М. Также среди сотрудников отдела пошли разговоры и слухи, что, якобы, их показания в суде поменяли. Всех сотрудников очень удивило то, что по делу был вынесен оправдательный приговор, в том числе и его, так как весь личный состав видел, что ФИО41 ударил ФИО178. Сам он ни приговора, ни протоколов, в тот период не видел. Примерно в апреле или мае 2017 года к ним в отдел приезжали сотрудники ОСБ и опрашивали всех ранее допрошенных по делу сотрудников, в том числе его. Он подтвердил, что на следствии и в суде давал правдивые показания и не менял их. При этом он написал рапорт соответствующего содержания. Внимательно изучив представленные на обозрение материалы, показал, что его показания приведены в протоколах от 28.01.2016. Показаниям, изложенным от его имени, реальному содержанию данных им в судебном заседании показаний соответствуют показания, приведенные в протоколах, подшитых в томах 1, 5 и 10 от его имени. В них он правдиво сообщает, что видел, как ФИО41 Ф.М. нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 и ударил его, а также правдиво отвечал на дополнительные вопросы. В томах 3, 9 и 11 протоколы в большей части соответствуют реально сообщенным им сведениям, но в главном там неправильно указано, что он не видел, как ФИО41 ударил ФИО178. На самом деле он отчетливо видел удар. Также он слышал нецензурную брань, и именно так ответил на вопрос. В протоколе указано, что не слышал, это тоже неверно. (т. 12 л.д. 141-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил в полном объеме и пояснил, что он подписывал данный протокол.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в качестве помощника дежурного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дежурный сказал, что начальник объявил сбор личного состава, все собрались в актовом зале, а потом спустились во двор. Он находился в дежурной части. Потом со слов коллег ему стало известно, что произошел конфликт между начальником ФИО41 и следователем ФИО178, что начальник вроде ударил следователя, была потасовка, разняли их. Больше ничего пояснить не может, так как прошло много лет, и он ничего не помнит. В последующем, когда приезжал следователь, ознакамливал с протоколами, он увидел, что в его протоколе по делу ФИО41 были изменения. Ему неизвестно кто изготавливал протокол судебного заседания и кто изменил в протоколе судебного заседания показания, которые он давал в суде, при рассмотрении дела в отношении ФИО41. Он говорил следователю на предварительном следствии, то, что говорит в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия, когда последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что «внимательно изучив представленные ему на обозрение материалы, сообщил, что ранее он их никогда и ни при каких обстоятельствах не видел. Исходя из содержания представленных ему на обозрение материалов, показал, что его показания по существу приведены в протоколе судебного заседания от 09.02.2016. Содержанию его показаний во всех протоколах от 09.02.2016 во всех перечисленных томах одинаково, и достоверно указано, что он сам не видел, а узнал со слов коллег, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1» (т. 12 л.д. 157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился после дежурства дома. Ему позвонили с дежурки и сказали, что объявлен сбор личного состава. Он пришел на сбор, и поднялся в актовый зал. Подошел ФИО41 и сказал всем построиться во дворе. Все спустились во двор, и потом пришел туда ФИО41. Следователя ФИО178 вызвали из строя, и тот с ФИО41 между собой разговаривали, но разговор он не слышал. После он увидел, как ФИО41 нанес удар ФИО178 ладонью по лицу. Сразу после этого, сотрудники разняли ФИО41 и ФИО178. В момент конфликта между ФИО41 и ФИО178 он стоял в строю. ФИО39 стоял от него в 6-7 метрах. Он написал рапорт на имя Министра в связи с этим конфликтом. В дальнейшем, по указанному факту, его допрашивали, как свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО41 и он давал такие же показания, как и в настоящем судебном заседании. Потом его вызывали в суд, он судье ФИО1 давал такие же показания, о том, что являлся очевидцем конфликта и видел, как ФИО41 ударил ФИО178, что действительно был конфликт. В ходе судебного заседания, в день его допроса, он вроде не один допрашивался, скорее всего, кто-то еще был из сотрудников. Ему неизвестно какое решение было вынесено по делу в отношении ФИО41. В дальнейшем, следователь показывал ему протоколы судебного заседания в части его показаний по делу ФИО41, которые он давал суду, в которых в одном протоколе удар есть, а в другом протоколе удара нет. Было два протокола. Достоверный протокол тот, где он говорил, что удар был. Он как свидетель по делу Гаджибекова давал следователю показания, так как был очевидцем преступления относительно удара, и он подтвердил свои показания, то, что удар был, он видел. Следователь приезжал в отдел для допроса. Он не помнит когда и при каких обстоятельствах он впервые увидели протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41, поскольку прошло много времени. Он не помнит, были ли ему предъявлены на обозрение листы протокола, или весь протокол, где были его показания.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2013 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился дома после дежурства, то был вызван помощником оперативного дежурного Свидетель №52 по тревоге на работу и после сбора в актовом зале отдела, туда зашел ФИО41 Ф.М., одетый в гражданскую одежду, а именно спортивный костюм, и дал указание построиться во дворе. После построения личного состава во дворе отдела вышел ФИО41 ФИО7 штаба Свидетель №2 начал докладывать ФИО41 Ф.М. о построении личного состава отдела, однако последний прервал его доклад, и сразу же спросил где ФИО39 Т.М. После ответа ФИО178 что он в строю, ФИО41 Ф.М. вызвал Потерпевший №1 из строя. Когда последний подошел к нему, ФИО41 Ф. высказал ему претензии по поводу объяснительной о выезде в <адрес>. После ответа ФИО178 о том, что сегодня уже поздно, и он напишет объяснение на следующий день, ФИО41 нецензурно выругался в адрес Потерпевший №1, придвинулся к нему вплотную. Он также увидел взмах правой руки ФИО41 в область головы ФИО178, услышал характерный звук от удара, но куда попал, он не увидел. В строю, он находился в углу второй шеренги, около навеса, примерно в 5-6 метрах от ФИО41 Ф.М. - он находился правым боком вполоборота к нему, но его движения были ему хорошо видны и слышны его слова. ФИО39 стоял спиной и левым боком к нему, и он не видел его лица за стоящим впереди в первой шеренге сотрудником. В это время сотрудники полиции, которые стояли в строю в непосредственной близости от ФИО41 Ф.М., сразу же подошли и стали удерживать его. Он также подбежал и встал перед ФИО178, чтобы ФИО41 не мог к нему снова подойти. ФИО41 ввел себя агрессивно, пытался отстранить успокаивавших его сотрудников и снова подойти к ФИО178, продолжал высказывать нецензурные слова в адрес ФИО178, поэтому они отвели последнего в сторону. После того, как немного удалось успокоить ФИО41 Ф.М., он в сопровождении кого-то из офицеров зашел в здание отдела и поднялся в свой служебный кабинет. Они собрались в актовом зале. Далее несколько сотрудников вместе с Потерпевший №1 вошли в служебный кабинет ФИО41 ФИО8 он выходил на улицу. Деталей остальных событий не помнит за давностью: вроде кто-то предлагал ФИО41 Ф.М. извиниться перед Потерпевший №1 и помириться. Как он понял из ситуации, ФИО41 Ф.М. не стал этого делать и уехал. После его ухода ФИО39 Т.М. написал рапорт, другие сотрудники тоже стали писать рапорта. Он также собственноручно написал рапорт об указанном событии, никто его к этому не принуждал, никто не уговаривал и не воздействовал иным подобным способом. Это было сделано им по собственной инициативе из возмущения действиями ФИО41 Ф.М. и из солидарности с Потерпевший №1 и другими коллегами, написавшими аналогичные рапорта. После приезда комиссии в составе сотрудников инспекции по личному составу и отдела собственной безопасности МВД по <адрес>, он был опрошен и в своих объяснениях сообщил правдивые, действительно имевшие место, обстоятельства того как ФИО41 Ф.М. высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу объяснения, потом слышал звук характерный для удара ладонью по лицу. Никто никакого давления, принуждения на него не оказывал, объяснения давал добровольно и правдиво. По уголовному делу, по обвинению начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве свидетеля. Первый раз это было примерно в мае-июне 2015 года, точно дату не помнит, в кабинете начальника штаба ОМВД Росси по <адрес>. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им объяснениям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, в том числе, что он не видел момента удара, а ФИО2 слышал его звук, обстоятельствах дальнейших разбирательств и написания рапортов. Ни до, ни в ходе, ни после допроса на него никто никакого давления не оказывал, протокол он читал лично и содержание приведенных в нем его показаний соответствовало содержанию сообщенных им сведений. Через несколько месяцев к ним приезжал в отдел другой следователь и допрашивал повторно. Он коротко подтвердил ранее данные показания и ответил на уточняющие вопросы, какие не помнит, но вроде была неправильная дата. Примерно в начале или середине февраля 2016 года он был вызван в <адрес> районный суд и допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он был допрошен в числе одних из первых, в тот день допрашивали троих: ФИО181 ФИО205, его, а затем и ФИО4. Допрашивал его председатель Гаджибеков ФИО206. В суде при его допросе также присутствовали секретарь суда Свидетель №4, помощник прокурора Свидетель №1, обвиняемый ФИО41 Ф.М., его адвокат, потерпевший ФИО39 Т.М. В ходе допроса он дал правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах указанного события, аналогичные по содержанию ранее составленному им рапорту и ранее данным им объяснениям и показаниям. Так, он аналогичным образом сообщил об обстоятельствах объявления ФИО41 Ф.М. тревоги и сбора личного состава отдела, о высказывании ФИО41 Ф.М. претензий и нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, агрессивного поведения и нанесении ФИО41 Ф.М. одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, дальнейших разбирательств и написания рапортов. Потом отвечал на дополнительные вопросы судьи и также подтвердил все обстоятельства, в том числе, что лично видел, что ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1 Ни до, ни в ходе указанного допроса на него никто никакого давления не оказывал, и он давал правдивые показания. После окончания допроса он немного посидел в зале судебного заседания, кого допрашивали после его и при допросах каких именно свидетелей он присутствовал, не помнит за давностью. Помнит, что допрошенные после него сотрудники говорили, что видели, как ФИО41 ударил ФИО178, но так как прошло более 4-х лет, он уже не помнит кто именно это говорил. Уже в начале 2017 года, или в январе или феврале от кого-то из коллег по работе узнал, что ФИО3 вынес оправдательной приговор в отношении ФИО41 Ф.М. Также среди сотрудников отдела пошли разговоры и слухи, что якобы их показания в суде поменяли, но кто говорил, не помнит за давностью. Почти все обсуждали это в разговорах между собой. Это всех сотрудников отдела очень удивило, в том числе и его, как такое могло быть, что весь отдел видел удар, а его «в наглую» оправдали. Сам он ни приговора, ни протоколов не видел. Спустя примерно год, в начале 2017 года, он, будучи в прокуратуре <адрес> по служебным делам, от кого-то из сотрудников прокуратуры, узнал, что в отношении ФИО41 Ф.М. вынесен оправдательной приговор. ФИО73 спросил его, менял ли он в суде показания - он ответил, что не менял и все время, и на следствии, и в суде давал одинаковые правдивые показания. После этого ФИО73 показывал ему протоколы судебного заседания, в том числе где были его показания, они были изложены верно. Больше ФИО73 ему ничего не показывал, коротко побеседовал с ним, но вроде протокол опроса не составлял, точно не помнит. Затем он ушел. Примерно в апреле или мае 2017 года к ним в отдел приезжали сотрудники ОСБ и опрашивали всех ранее допрошенных по делу сотрудников, в том числе его. Он подтвердил, что на следствии и в суде давал правдивые показания и не менял их. При представлении на обозрение протоколов судебных заседаний показал, что его показания по существу приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Содержанию показаний, изложенных от его имени, реальному содержанию данных им в судебном заседании показаний соответствуют показания, приведенные в протоколах, подшитых в томах 1, 5 и 10, где он правдиво сообщает, что видел как ФИО41 Ф.М. нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 и затем ударил ФИО178, а также правдиво отвечает на дополнительные вопросы. В томах 3, 9 и 11 протоколы соответствуют реально сообщаемым им сведениям лишь частично, а именно в них его показания искажены в сторону оправдания действий ФИО41 Ф.М., так в этих протоколах указано, что он не видел, как ФИО41 Ф.М. ударил Потерпевший №1, на дополнительные вопросы ответы отличаются мало и смысла почти не изменяют. Таким образом, в этих протоколах самое главное изложено неверно, то есть это неправильные протоколы. (т. 12 л.д. 74-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 полностью подтвердил и пояснил, что он добровольно давал эти показания, на него никто давление не оказывал, он читал протокол допроса и подписал его.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде и начальник ФИО41 объявил тревогу. После, все пришли в отдел, собрались в актовом зале, и им сказали собраться во дворе. Потом пришел начальник отдела ФИО41, начальник штаба доложил, что личный состав построен. После, ФИО41 спросил, где ФИО39, на что тот ответил, что здесь. ФИО41 сказал выйти ФИО178 из строя, и тот вышел. ФИО41 и ФИО39 между собой разговаривали, и потом ФИО41 с правой руки ударил ФИО178 в лицо. Личный состав сразу их разнял. После этого они все собрались в актовом зале и ждали дальнейших указаний. Он добровольно написал рапорт на имя Министра, как всё происходило. В момент нанесения удара ФИО41 ФИО178, он стоял в 7-8 метрах от тех, и видели удар. В этот момент все стояли в строю. Следственные органы проводили проверку по этому факту и возбуждали уголовное дело. Его допрашивал следователь в отделе в кабинете ОМВД «<адрес>» об этих обстоятельствах и показал ему два протокола. Он лично читал протокол. В одном протоколе были искажения. В одном протоколе было написано, что не ударил, а в другом написано, что ударил. Соответствует действительности протокол, где написано, что ударил, так как он видел, что был удар, о чем он сказал следователю. Следователь составил протокол допроса. Потом его вызывали в суд по обстоятельствам, о которых он рассказал в настоящем судебном заседании. Дело в отношении ФИО41 рассматривал судья ФИО3, в суде он рассказал, что видел. Ему неизвестно какой приговор был вынесен по итогу рассмотрения дела в отношении ФИО41.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №26 пояснил, что на момент, когда произошли события между ФИО178 и ФИО41, он состоял в должности полицейского ППС. Эти события произошли в отделе, в котором он работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вне службы, позвонил оперативный дежурный и сообщил, что объявлена тревога, сбор и необходимо явиться в отдел. После они поднялись в актовый зал и там сидели. Через несколько минут начальник ФИО41 поднялся наверх и дал им команду спуститься вниз и построиться во дворе отдела. Они построились, после чего ФИО41 подошел и дал команду следователю ФИО178 выйти из строя. В это время ладонью правой руки ФИО41 нанес удар ФИО178 в область лица. Далее начали их разнимать. Потом были ИВС, сотрудники по работе с личным составом. Его допрашивал следователь по данному факту, которому он пояснил то же самое, что рассказал в настоящем судебном заседании. Он участвовал в судебных заседаниях в <адрес> районном суде, был допрошен и пояснял суду то же самое, что рассказал в настоящем судебном заседании. Он подтверждает, что ФИО41 нанес удар в область лица ФИО178. ФИО39 не наносил удары ФИО41. Дело рассматривал судья Гаджибеков. По результатам рассмотрения дела ФИО41, ему неизвестно, какое решение было постановлено судом. После этого, его повторно допрашивал судья в <адрес> об обстоятельствах, в том числе допроса в суде. Следователь после этого допрашивал его в отделе, и он тому рассказал то же самое по обстоятельствам между ФИО41 и ФИО178. Приезжали ОСБ. Показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО41 ФИО178, он давал добровольно как на следствии, так и в суде. Никто не оказывал на него давление.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №25 пояснил, что он работал в должность участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. По тревоге его вызвал дежурный в отдел полиции. Их собрали в актовом зале. После чего, во дворе их собрал начальник ФИО41. Далее, ФИО41 вызвал из строя ФИО178 и ударил правой ладонью руки ФИО178. В момент этого конфликта между ФИО178 и ФИО41, он видели удар. Впоследствии удара у ФИО178 были телесные повреждения в виде покраснения. После этого, им был написан рапорт об указанных событиях. Рапорт он написал добровольно, его никто не заставлял. После этих событий, к ним приезжали ОСБ для проведения проверки. В ходе дачи показаний ОСБ и следователям, никто на него не оказывал давление. По данному факту его допрашивал следователь, и он в ходе допроса дал такие же показания, как и в настоящем судебном заседании. После этого, его вызывали в <адрес> районный суд и допрашивали. Председательствующим по делу был судья ФИО1 В ходе допроса, он пояснил суду то же самое, что и следователю рассказал, и в настоящем судебном заседании, подробно всё рассказывал о том, что лично всё видел. После того, как рассмотрели это дело, он не помнит, какой приговор был постановлен в отношении ФИО41. В ходе следствия и во время допроса в суде, на него никакого давления не оказывалось, он добровольно давал показания. После суда, его повторно допрашивал следователь по обстоятельствам изменения протокола судебного заседания. Следователь приезжал для допроса в отдел и допрашивал по тому, что его показания были искажены в <адрес> районном суде. Следователь ему показывал протоколы. Он видели лично протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41. Точно помнит, что некоторые его показания были искажены. Например, не было указано, что ФИО41 ударил ФИО178 правой рукой ладонью в область лица. Некоторые события были искажены. Ему неизвестно, кем были искажены его показания, так как в этом должно разбираться следствие.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №25 данные им в ходе предварительного следствия, когда последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что «Внимательно изучив представленные ему на обозрение материалы, сообщил, что его показания по существу приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Содержанию показаний, изложенных от его имени, реальному содержанию данных им в судебном заседании показаний в полном объеме не соответствуют ни в одном из протоколов, так как они сильно сокращены. Он подробно рассказал все обстоятельства, а в протоколах все приведено кратко, но главное в протоколах, указано, что он узнал об ударе с чьих-то слов. На самом деле он рассказывал, что лично видел, как ФИО41 ударил ФИО178, и что у ФИО178 было покраснение на лице, которое он лично видел уже в актовом зале. В протоколах, в ответе на дополнительный вопрос адвоката указано, что он ответил, что не видел. В протоколах, подшитых в томах 1, 5 и 10, про момент удара указано, что ему известно про удар, но не написано, как стало известно. В томах 3, 9 и 11 в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в части удара вообще указано, что ему рассказали про удар, это совсем не правильно, он так не говорил. Таким образом, в этих протоколах искажено самое главное». (т. 12 л.д. 166).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №25 полностью подтвердил, пояснив, что добровольно давал эти показания, протоколы ему действительно следователь показывал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что в период с 2016 г. по 2017 г. рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО41, председательствующим по делу был судья ФИО3, а секретарем судебного заседания за весь период времени была она. Все протоколы судебного заседания вела она, с начала судебных заседаний она вела личные записи, и после печатала. Показания свидетелей дословно она не успевала записывать, но писала основные моменты, которые говорили свидетели. По делу были все сотрудники ОМВД «<адрес>», которые показывали, что они были вызваны по тревоге, и когда уже был собран состав, ФИО41 ударил ФИО178. Может кто-то говорил, что точно не видел, что это было, но в основном, все свидетели говорили, что ФИО41 ударил ФИО178. Когда начинался допрос каждого свидетеля, те говорили, что поддерживают показания, данные на предварительном следствии, а после отвечали на вопросы. Когда начинался допрос свидетелей, те начинали с того, что поддерживают показания, и потом вкратце рассказывали, что там произошло. Эти моменты она успевала записывать, и по памяти печатала протокол. Аудиопротоколирование не велось, так как в то время по закону не обязательно было ведение аудиозаписи. Она вела записи форматом «вопрос-ответ», «да» или «нет», а после она сразу же на компьютере составляла протокол. Возможно, если было много свидетелей, то изготовление протокола немного задерживалось, но протоколы велись в соответствии с законом, и судья их подписывал сразу. Там был один момент, что в ходе рассмотрения дела оно было направлено на повторную экспертизу, после допроса всех свидетелей по делу. На тот момент, все показания свидетелей и протоколы судебных заседаний были вшиты в дело и направлены на экспертизу. После того, как дело вернулось в районный суд, и было продолжено его рассмотрение, примерно это было в октябре-ноябре 2016 г., а приговор был в январь 2017 г., и с этого периода протоколы еще не были подписаны. То есть, к моменту вынесения приговора, протоколы были готовы, но не были подписаны, в связи с тем, что после вынесения приговора, ФИО3 уехал в <адрес>. С прокуратуры <адрес> поступило заявление о выдаче протоколов судебных заседаний. Государственным обвинителем в судебном заседании был помощник прокурора <адрес> ФИО172. Когда ФИО172 пришел получать эти протоколы судебного заседания, то она ему сказала, что может выдать только часть протоколов, которые были подписаны судьей, а остальную часть, которая не была подписана, она ему не выдавала. В отношении ФИО41 был вынесен оправдательный приговор. В течение примерно 3-5 дней государственный обвинитель запросил протоколы судебного заседания, чтобы подготовить апелляционное представление. Это было в течение 10 дней. Она самостоятельно делала копии данных протоколов в канцелярии <адрес> суда в присутствии заведующей канцелярии Свидетель №7, которая и заверила протоколы судебных заседаний. Судом было принято решение об изготовлении протокола по частям, после каждого судебного заседания изготавливался отдельный протокол и подписывался каждый раз ею и председательствующим судьей. Соответственно, она выдавала копии тех протоколов, которые были подписаны ранее. Эти протоколы изготавливались на ее рабочем компьютере в ее рабочем кабинете. После окончания рассмотрения уголовного дела, она уходила в декретный отпуск, и ее не было с 2017 по 2019 год. Поэтому, она передала ключи в канцелярию суда, и кто работал на ее месте, она не знает. До этого, компьютер был там, и она работала. После вынесения судебного решения, в дальнейшем, ей предъявлялись протоколы судебных заседаний на стадии предварительного следствия. Она знакомилась с их содержанием. Там было два разных протокола. Те протоколы, которые были заверены секретарем суда и Свидетель №7, и которые были ею выданы помощнику прокурора ФИО172, они соответствуют действительности. Перед тем, как подписать, что протоколы соответствуют, Свидетель №7 просмотрела протоколы, копии соответствовали протоколам из материалов дела. Свидетель №7 очень серьезная, и она никому не позволит что-то подменить или сделать, поскольку она сама говорила, что она за это отвечает. Свидетель №7 вызывала ее и смотрела каждый лист, после чего прошила и заверила. Те протоколы, которые как-то оказались в уголовном деле, чьи копии были выданы следователю или кому-то, часть которых была заверена ФИО3, часть была заверена помощником судьи ФИО177, и часть была заверена помощником судьи ФИО208. Их подписи были на обратной стороне, где имеется надпись «прошито и пронумеровано». Эти протоколы не соответствуют действительности, и она не знает, как они там оказались. В этих протоколах имеются ее подписи. Последние листы копий одни и те же по всем протоколам, а где были показания свидетелей, они были изменены. Фактически она не подписывала эти протоколы, она подписывала другие, первоначальные протоколы, где было все указано, что сказали свидетели в зале судебного заседания о том, что все видели, как ФИО41 нанес удар ФИО178, протоколы были ею подписаны. Ей неизвестно кто изготовил эти протоколы, которые не соответствуют действительности. Кто занимался подготовкой дела в отношении ФИО41 для направления в Верховный Суд, она не знает, поскольку это дело у нее забрали. У нее был конфликт с Гаджибековым в связи с тем, что она не привела протокол в соответствии с приговором. Поэтому, это дело направлялось в Верховный Суд не ею, а впоследствии она узнала в ходе ее допроса в Следственном комитете, что протоколы подменены, а также к этим протоколам сделали какую-то справку, которая была подписана помощниками судей, что якобы она, в нарушении УПК РФ, подменила протоколы. Данную справку она обжаловала, и решением суда эта справка и приказ о наказании были отменены. Проверку, чтобы ее наказать никто не проводил. Практически сразу после вынесения и оглашения приговора, Гаджибеков был направлен в <адрес> на повышение квалификации. Протоколы судебных заседаний она выдала помощнику прокурора <адрес> с резолюцией ФИО11, который на тот момент исполнял обязанности председателя суда. Гаджибеков после возвращения с <адрес>, сказал ей, что она его подвела. Это были слова Гаджибекова, что она его подвела в связи с тем, что не привела протокол в соответствии с их протоколом, на что она ответила, что она не собирается такими вещами заниматься, собирается уйти в декретный отпуск, и после декретного отпуска она не вернется. Это были ее слова, и это был их конфликт с Гаджибековым. Также, она сказала Гаджибекову, что того подвел его друг ФИО207, являющийся адвокатом ФИО41, который уговорил его вынести такой приговор. Поручение привести в соответствие с приговором поступило от Гаджибекова. Прежде чем уехать, Гаджибеков сказал, что нужно привести в соответствие с приговором. В чем необходимо привести в соответствие она не знает, так как она прослушала этот момент и не знала, как отреагировать на это, поэтому не среагировала и ничего не сказала. У них бывали такие моменты, что когда при оглашении документов нужно привести в соответствие. Но чтобы поменять показания, для нее это плохо. Ею не были внесены какие-либо изменения на момент, когда Гаджибеков вернулся из <адрес>, они были такие же, как и первоначальные протоколы. Протоколы были вшиты в дело, но как они изменили, расшили эти дела и подменили эти протоколы, Гаджибекову это лучше знать.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №22 пояснил, что он работал в должности сотрудника ППС. ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде, в вечернее время по указанию дежурного их собрали во дворе отдела, после чего пришел начальник отдела ФИО41, и спросил, где находится ФИО39. ФИО39 сказал, что находится здесь, после чего, ФИО41 попросил того выйти из строя, что тот и сделал. В ходе разговора ФИО41 ударил ФИО178 по лицу. В тот же день он написал рапорт по данному факту. Потом его допросили в качестве свидетеля. Следователю он давал такие же показания, как и в настоящем судебном заседании. Давление на него во время допроса не оказывалось. Потом его вызывали в суд и допрашивали в суде в качестве свидетеля, где он давал такие же показания, как и в настоящем судебном заседании. Давление в тот момент на него не оказывалось, никто не просил его изменить показания. Ему известно, что в отношении ФИО41 вынесен оправдательный приговор. После вынесения оправдательного приговора, его повторно допрашивали. Свои показания, которые давал следователю, он поддержал. Ему на обозрение предъявляли протоколы его допросов в суде. В одном протоколе были искажены его показания, а в другом допросе указано, как он рассказал в настоящем судебном заседании. В одних показаниях указано, что он не видел удара, а в других указано, что он видел удар. Действительными являются показания, где в протоколе суда написано, что он находился в строю и видел, как ФИО41 ударил следователя ФИО178. В ходе допроса сотрудники ОСБ, ФСБ, Следственного комитета, никто на него не оказывал давление. Ему неизвестно кто мог внести изменения, и внес изменения в протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41, но был судья ФИО3

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонили с дежурной части, и по тревоге вызвали. Ориентировочно в 20 часов 30 минут они собрались во дворе, пришел ФИО41 и вызвал следователя ФИО178. После этого между ФИО41 и ФИО178 произошел разговор, после чего Свидетель №3 ударил ФИО178. Он лично видели, как ФИО41 нанес удар ФИО178. По данному факту в тот же день он написал рапорт. Потом по данному факту его допрашивал следователь, и он давал такие же показания, которые дал в настоящем судебном заседании. Давление на него никто не оказывал. После того, как он был допрошен следователем, его вызывали для допросов в <адрес> районный суд, и он давал такие же показания, которые давал следователю и в настоящем судебном заседании. Председательствующим судьей был ФИО3 Его не просили изменить показания, и не оказывали давление, чтобы он дал иные показания. Ему известно, что в отношении ФИО41 был вынесен оправдательный приговор. После вынесения указанного приговора, его допрашивал следователь и на обозрение предоставлял протоколы судебных заседаний его допросов. В одном протоколе было указано, что он не видел удар, а в другом, что он видел удар. Он расписался в протоколе, где были его показания, что он видел удар, то есть достоверный и правильный протокол судебного заседания тот, где он показал, что видел факт нанесения удара. В этой части протоколы судебного заседания не соответствовали друг другу. С начала конфликта ФИО41 и ФИО178 до настоящего времени, никто не оказывал на него давление, не принуждал дать какие-либо показания. Ему неизвестно, кем были изготовлены и подписаны эти два протокола, которые ему предъявляли и кто внес изменения в протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО47 Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по охране здания отдела, был объявлен сбор, и сотрудники собрались во дворе. Он там не присутствовал, находился снаружи и ничего не видел. Был вызван личный состав, в связи с тем, что была объявлена тревога начальником ФИО41. Об этих обстоятельствах его допрашивали в суде, где он рассказал то же самое и то, что свидетелем конфликта он не был. Он не видел протоколы судебных заседаний.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с 2012 года по настоящее время работает в органах прокуратуры Российской Федерации. В период времени с мая 2012 года по настоящее время он работает в прокуратуре <адрес> Республики <адрес> и занимает должность прокурора <адрес>. Примерно в начале 2016 года прокуратурой Республики <адрес> было поручено прокуратуре <адрес> поддержание гос. обвинения по уголовному делу № по обвинению бывшего начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в публичном оскорблении и применении физической силы в отношении подчиненного следователя указанного отдела Потерпевший №1. В период рассмотрения указанного уголовного дела он занимал должность помощника прокурора <адрес> Свидетель №9 поддержание обвинения в <адрес> районном суде было поручено ему. Непосредственно прокурор ФИО61 Р.Р. поддерживал гос. обвинение эпизодически, когда он находился в отпуску или командировке. Дело рассматривал председатель <адрес> районного суда Гаджибеков ФИО209. В основном, поддержание обвинения осуществлял непосредственно он. Также он принимал участие в прениях сторон. Из указанного уголовного дела следовало, что Свидетель №3, являясь должностным лицом органов внутренних дел - начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики <адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проведения строевого осмотра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал в грубой и оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, высказывать следователю того же отдела полиции Потерпевший №1 свои претензии и далее лично нанес последнему удар рукой в область лица. Так, в ходе судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве государственного обвинителя расхождений в показаниях, допрошенных в суде сотрудников полиции и данных ими на предварительном следствии, в части того, что они видели факт нанесения удара рукой ФИО74 по лицу следователю Потерпевший №1 в присутствии всех сотрудников ОМВД России по <адрес> на территории указанного отдела полиции не было, то есть допрошенные сотрудники полиции показали, что видели как ФИО41 Ф.М. нанес удар по лицу Потерпевший №1 Из всего числа допрошенных в суде сотрудников ОМВД России по <адрес> указанный выше факт не подтвердил всего лишь один сотрудник - ФИО34 З.М., то есть на стадии предварительного следствия он дал показания относительного того, что видел факт (момент) нанесения удара ФИО41 Ф.М. удара по лицу Потерпевший №1, однако в суде от указанных показаний он отказался. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом был постановлен оправдательный приговор. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания и их же показаниями, отраженными в оправдательном приговоре суда, прокурором <адрес> Свидетель №9 было внесено апелляционное представление об отмене данного приговора, однако, Верховный суд Республики <адрес> в удовлетворении апелляционного представления отказал. Необходимо также отметить, что по неизвестным ему причинам в оправдательном приговоре суда приведены показания свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что он не видел момент нанесения удара ФИО41 Ф.М. по лицу Потерпевший №1, (аналогичные показания им были даны также на предварительном следствии), при этом после показаний Свидетель №15 в приговоре перечислены показания свидетелей (сотрудников ОМВД России по <адрес>) ФИО4, ФИО41 Р.Х., Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №21, ФИО75, Свидетель №28, Свидетель №37, ФИО34 А.Н. Свидетель №55, Свидетель №26, ФИО70, Свидетель №50, Свидетель №32, Свидетель №51, Свидетель №49„ Свидетель №31, Свидетель №41, Свидетель №12, Свидетель №40, Свидетель №24, Свидетель №11, ФИО34 А.М., Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №39, Свидетель №35, Свидетель №61, Свидетель №33, ФИО34 З.М., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №48, Свидетель №27, Свидетель №54, Свидетель №38, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №30, Свидетель №52 и Свидетель №25 якобы данные аналогичного содержания показаниям Свидетель №15, что по сути является несоответствием действительности, так как перечисленными сотрудниками на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания были даны показания относительно того, что как раз таки наоборот, они видели факт нанесения удара ФИО41 Ф.М. по лицу Потерпевший №1 На финальной стадии рассмотрения в суде данного уголовного дела, в том числе в прениях принимал участие принимал он, затем он ушел в отпуск. В начале 2017 года, буквально в первые рабочие дни января 2017 года <адрес> районным судом, а именно рассматривавшим дело председателем указанного суда ФИО3 по данному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. После вынесения ФИО3 оправдательного приговора, как ему известно, прокурором района Свидетель №9 подготовлен и направлен в <адрес> районный суд запрос о представлении копий протоколов судебных заседаний. Если не ошибается, копии протоколов получал он у секретаря судебных заседаний Свидетель №4 Им были получены не все протокола судебных заседаний ввиду того, что они не были готовы в полном объеме. Копии полученных им протоколов судебных заседаний находятся в надзорном производстве по уголовному делу, находящемуся в прокуратуре <адрес>. Оригиналы указанных протоколов были переданы в прокуратуру республики при внесении апелляционного представления. Также прокурором <адрес> Свидетель №9 в <адрес> районный суд были внесены замечания на протоколы судебного заседания. Верховным Судом Республики <адрес> отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес>. Изучив представленные на обозрение протоколы судебных заседаний показал, что видел ранее оригиналы копии протоколов судебных заседаний, которые были представлены из <адрес> районного суда в прокуратуру <адрес> в соответствии с запросом прокуратуры района, направленным прокурором района Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ за №. Копии указанных проколов имеются в надзорном производстве по уголовному делу № в прокуратуре <адрес>. Представлялись ли копии с этих протоколов в МВД по <адрес> ему неизвестно. В связи с поступившим запросом оригиналы этих протоколов были направлены в прокуратуру Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обратно указанные протоколы не поступали. В протоколах судебных заседаний, в которых он принимал участие, которые он видел ранее, свидетели из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> показывали, что видели, как ФИО41 Ф.М. нанес удар по лицу ФИО71 Из всего числа допрошенных в суде сотрудников ОМВД России по <адрес> указанный выше факт не подтвердил всего лишь один сотрудник, ФИО34 З.М., то есть на стадии предварительного следствия он дал показания относительного того, что видел факт (момент) нанесения удара ФИО41 Ф.М. удара по лицу Потерпевший №1, однако в суде от указанных показаний он отказался. (т. 14 л.д. 45-51).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря суда <адрес> районного суда Республики <адрес>. В ее должностные обязанности входили: организация деятельности канцелярии суда; ведение журналов, регистрация входящей и исходящей документации; ведение журналов регистрация уголовных, гражданских и административных дел; ведение журналов и регистрация приказов и распоряжений; ведение архивных журналов и непосредственно архива; прием на хранение в архив и выдача из архива уголовных дел, материалов и иных документов; инвентаризация имущества и ведение журналов инвентаризации, а также ежегодное состояние списка имущества; копирование документов и заверение копий, выдаваемых из уголовных, гражданский и административных дел и материалов. Также в ее обязанности входит формирование личных дел сотрудников, ведение по ним описей, формирование в личные дела кадровых документов. Сами кадровые документы, либо их проекты она не готовит. Все журналы она вела рукописным способом, так как не умеет пользоваться компьютером. При необходимости составления проектов ответов на запросы, писем и иной корреспонденции в электроном формате, она готовила примерный рукописный текст, и затем обращалась к кому-либо из сотрудников суда, как правило, к секретарю судебных заседаний Свидетель №4, поскольку из всех сотрудников суда она наиболее шустрая и исполнительная. Свидетель №4 печатала нужный ей документ на рабочем компьютере и распечатывала на своем принтере. Часто бывало, что она ей диктовала нужный текст документа, а она сразу печатала. Ранее, подобные документы она составляла на печатной машинке, но это было очень давно - ФИО2 до начала 2000-х годов. Ведение и изготовление проектов протоколов судебных заседаний, изготовление проектов приказов, распоряжений в ее должностные обязанности не входит. Здание <адрес> районного суда расположено в селе <адрес>. Также имеется здание в селе <адрес> для работы выездных составов, так как к территориальной подсудности <адрес> районного суда относятся <адрес> и <адрес>ы Республики <адрес>. Судебные составы рассматривают дела и в <адрес> и по необходимости с выездом в <адрес>. Она лично работает ФИО2 в здании, расположенном в <адрес>, так как канцелярия и архив расположены именно там. В <адрес> она никогда не выезжала. В <адрес>ом суде три судебных состава, в частности имеется судебный состав судьи, а в период с 2011 по 2018 годы - председателя суда Гаджибекова ФИО210, куда входят секретарь судебного заседания Свидетель №4 и помощник судьи Свидетель №5. В период примерно с февраля 2017 по ноябрь 2019 года на период нахождения Свидетель №4 в декретном отпуске ее замещал временно принятый на ее место секретарь судебного заседания ФИО10. В <адрес>ом суде судебному составу судьи ФИО3 выделено три кабинета на втором этаже: в одном кабинете располагается судья ФИО3; к нему примыкает кабинет секретаря судебных заседаний; рядом с канцелярией кабинет помощника. Там же зал заседаний, но в последнем работают и другие составы. И у судьи, и у помощника, и у секретаря имеются отдельные служебные компьютеры, установленные в их кабинетах. При этом, к компьютеру секретаря судебных заседаний доступ есть у них у всех, так как он находится в проходном кабинете. Когда им выдали эти компьютеры, меняли ли их, и если да когда, ей не известно. Насколько она знает, ранее на компьютере у Свидетель №4 пароля не было, его установили уже после выхода из декрета. Насколько она помнит, до ухода в декрет Свидетель №4 составляла протоколы судебных заседаний вручную, а потом перепечатывала на компьютере. Когда Свидетель №4 была в декрете, в зале судебных заседаний и даже в кабинетах установили новую систему, когда ведется аудиозапись судебных заседаний и протоколы печатаются потом по аудиозаписям. Протоколы должны быть составлены и подписаны не позднее трех рабочих дней со дня фактического проведения судебного заседания. Это предусмотрено законом и внутренним регламентом суда. Бывает, что сейчас продляют срок до 10 дней из-за необходимости прослушивания аудиозаписей, если много свидетелей или какие-то еще подобные обстоятельства. Касательно именно Свидетель №4 показала, что именно она всегда старается составить протоколы вовремя, редко когда продливает срок. Насколько она помнит, она заверяла копии по уголовному делу (номер следственного органа №) по обвинению начальника отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в разные периоды, но сколько именно раз, сказать не может. Она помнит примерно два, возможно три раза, когда заверяла копии по данному уголовному делу. Это было связано с тем, что дело обжаловалось, а потом по нему была начата проверка и к ним неоднократно обращались с запросами о представлении копий. Но не во всех случаях копии заверяла именно она. Учитывая, что к этому вопросу периодически приходилось возвращаться, она помню эти обстоятельства довольно хорошо. Первый раз копии протоколов по этому делу она заверяла буквально через несколько дней после оглашения приговора, но дату не помнит. В тот период председатель суда ФИО3 уехал в <адрес> и обязанности председателя исполнил судья ФИО11. Уголовное дело ей в канцелярию в тот период еще не передавали и оно находилось у секретаря Свидетель №4 Насколько помнит, пришел кто-то из прокуратуры, или водитель или курьер, так как они сразу прошли в приемную к Гаджиекову Ч.З., где сидит Свидетель №4 К ней в канцелярию зашла ФИО176 с этим запросом и она сразу зарегистрировала запрос в журнале, ФИО176 сразу пошла в кабинет к ФИО11 и тот поставил визу «ФИО176 исполнить». Обычно, в таких случаях ставят революцию «исполнить Свидетель №7», если дело находится в канцелярии, а если дело находится у секретаря, как в этом случае, поэтому резолюция была «Исполнить ФИО176». Почти сразу пришел помощник прокурора Свидетель №1, помнит, сказал, что очень торопиться и хотел бы забрать копии. Поскольку они еще не были готовы, ФИО35 ушел, возможно, к ФИО176. Через некоторое время, возможно через час, Свидетель №4 пришла к ней уже с готовыми копиями протоколов судебных заседаний, сшитыми между собой нитками, концы которой были приклеены на оборотной стороне последних листов протоколов и поверх них были наклеены чистые квадратные бирки. Она сама лично учила ФИО176 так сшивать копии протоколов. Также ФИО176 принесла материалы самого уголовного дела, в котором были подшиты оригиналы протоколов судебных заседаний. Она очень щепетильна и требовательна, никогда не заверит ни одного документа, пока не увидит его оригинала. Свидетель №4 об этом была прекрасно осведомлена, поэтому сразу принесла и копии протоколов судебных заседаний и само дело, где были подшиты оригиналы. Она не помнит сколько именно было копий, но помнит, что были копии не всех протоколов. ФИО176 ей пояснила, что часть протоколов ФИО171 после оглашения пока еще не подписал, так как сразу уехал в <адрес>. Такое иногда бывало, что ФИО176 составляла протоколы вовремя, но Гаджибеков подписывал их не сразу. Она сверила сшитые в папки копии протоколов судебных заседаний с оригиналами протоколов, которые были в уголовном деле. При этом она удостоверилась по всем внешне видимым признакам что это именно копии с этих документов как по общему содержанию, так и по окончаниям предложений и текстов по строкам и страницам, общему количеству листов и другим признакам. Только после этого она заверила копии специальным штампом и гербовой печатью, которые поставила на приклеенных на обороте прямоугольных листах. Также она записала в специально отведённом в штампе месте наименование суда, как обычно она пишет «<адрес> райсуд» и там же в специальном месте поставила свою подпись. После этого Свидетель №4 забрала и дело и заверенные копии и ушла к себе в кабинет. Она сквозь открытую дверь своего кабинета видела, что кто-то приходил к ФИО176, если не ошибается помощник прокурора Свидетель №1, но не уверенна, так как возможно путает с первым разом как он заходил. Как он получил копии, и вообще он ли получил копии, она не видела, лично она ему копию не выдавала. Если бы копии выдавала она, то это она бы отразила в разносной книге. Но то, что он приходил и просил скорее выдать ему копии, это было точно. Обычно, когда поступает запрос из прокуратуры о выдаче им копий протоколов судебных заседаний, на него дается ответ, что копии можно сделать из уголовного дела за свой счет. Такой ответ готовиться за подписью председателя суда, так как его в тот день не было, она не помнит давали ли они такой ответ, но теоретически должны были. Фактически, копии всегда они изготавливали сами, но формально писали, что могут сделать за свой счет. Также она помнит, что заверяла копии протоколов по этому делу еще раз примерно через года полтора после вынесения приговора. В суд пришел молодой человек, представившийся сотрудников ФСБ из <адрес> и принес запрос о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний по указанному уголовному делу. Уголовное дело в это время было в архиве суда и поэтому она сама его оттуда взяла и отдала кому-то из сотрудников суда, или помощнику или секретарю ФИО3, то есть или Свидетель №5 или ФИО10, но точно не помнит, возможно они оба присутствовали, потому, что сначала копии хотели снять в ее кабинете, но у нее маленький сканер и дело в него нормально не помещалось, поэтому потом она отдала им, чтобы сняли на другом большом ксероксе, но она при снятии копий уже не присутствовала. Ей принесли уже подшитые копии и она аналогичным образом сверила копии с оригиналом и заверила их. Поставив оттиски печати и штампа, своей рукой сделала записи и поставила подпись. Если приговор не обжалован, то в течение 5 дней, если дело большое, то в течение 10 дней, секретарь передает дело в канцелярию, а если обжалован, то в такой же срок после возвращения с апелляционной инстанции, а если обжалован в кассации, то только после возвращения из кассационной инстанции. Она точно помнит и уверена, что уголовное дело в отношении ФИО41 Ф.М. она в канцелярию <адрес> районного суда ни в 5-ти ни в 10-ти дневной срок после оглашения приговора на хранение не сдавалось, так как оно было обжаловано. Его приносили в канцелярию только для отправления в апелляцию, но обстоятельств его направления в апелляцию, кто ей его принес, кто составлял сопроводительное письмо, кто отвез в Верховный суд, она не помнит. При заверении копий в первый раз по запросу прокуратуры <адрес> и при заверении копий во второй раз по запросу ФСБ России, содержание показаний не запоминала. Она не присутствовала на судебных заседаниях и не слышала какие показания давали свидетели по указанному уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. Внимательно осмотрев представленные на обозрение документы показала, что подшитые в томе 5 протоколы заверены ею лично, это было при вышеуказанных обстоятельствах через несколько дней после оглашения приговора. В томе № копии заверены не ею, но так как она знаю почерк всех сотрудников суда может утверждать, что заверительные рукописные записи сделаны почерком, похожим на почерк Свидетель №4, а завершительная подпись судьи ФИО1 Для нее это очень странно, так как на ее практике она не помнит ни одного случая, чтобы судья ФИО3 лично заверял какие-либо копии, тем более никогда не пишется такой рукописный заверительный текст, потому что есть специальный штамп для заверения, где эти сведения напечатаны и достаточно вписать наименование суда и поставить подпись. Почему эти копии заверены таким способом она пояснить не может, так как не знает обстоятельств. Она не знает назначалась ли проверка и выносился ли приказ о назначении проверки в отношении Свидетель №4 в январе-феврале 2017 году по факту, якобы, подмены ею протоколов судебного заседания по указанному уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. По крайней мере она такой приказ не регистрировала. Но помнит, в 2017 году, примерно в период, когда ФИО211 только вышла в декретный отпуск ей на рабочий стол кто-то положил приказ о наказании Свидетель №4 Кто принес приказ она не видела, или не помнит. По практике она всегда подобные приказы вкладывает в личное дело сотрудника и в соответствующий наряд, что она сделала и в этом случае. Какой-либо резолюции о необходимости ознакомления Свидетель №4 с приказом на нем не было, поэтому она ее с данным приказом не ознакамливала, тем более, что она была в декретном отпуске. Ознакамливал ли ее с приказом кто-либо другой из сотрудников суда, ей неизвестно. На практике работы <адрес> районного суда за длительный период сформировалась практика, что с приказом сотрудников ознакамливала именно она. При этом всегда на совещаниях обсуждали все приказы о наказаниях. В этом случае никакого обсуждения не было. До сведения сотрудников суда она содержание приказа также не доводила, так как не было такой резолюции. Приказ от 06.02.2017 № 4 об объявлении выговора секретарю судебных заседаний Свидетель №4 она действительно видела и приобщала в личное дело Свидетель №4 в период, когда она ушла в декрет. При этом она не помнит, чтобы видела справку без даты за подписью сотрудников Свидетель №5 и ФИО77 об установлении вины Свидетель №4 и не помнит, чтобы приобщала подобную справку в личное дело Свидетель №4 Номера приказов она нарастающим итогом записывает в соответствующем журнале, когда планируется издать какой-либо приказ у нее спрашивают какой следующий номер по журналу, она сообщает. Также может быть так, что тот кому необходимо узнать следующий номер, сам смотрит в журнал, так как он находится в канцелярии в металлическом шкафу, который обычно в течение рабочего дня не запирается. Она не помнит, чтобы кто-то спрашивал номер для данного приказа. Перед вложением в наряд она внесла о нем запись в журнал, возможно задним числом. Отдельного приказа по наказаниям у них в суде не было. Проекты приказов по личному составу обычно готовит администратор суда Свидетель №6, но он ли готовил проект приказа по ФИО176, она не знает. Возможно, проект составили указанные в справке ФИО177 или ФИО16. (т.14 л.д. 1-10).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО78, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес> районном суде, в должности помощника судьи <адрес> районного суда работаю с мая 2006 года. В его должностные обязанности входит подготовка проектов документов, определений, постановлений, связанных с организацией деятельности судебного состава, назначением к рассмотрению уголовных, гражданский и административных дел; подготовка гражданских дел к судебным заседаниям; подготовка определений о назначении к рассмотрения уголовных дел, первоначальный вызов в судебное заседание участников процесса; назначение судебных заседаний, вызов и обеспечение явки участников процесса, то есть работа до рассмотрения дела по существу; по указанию председательствующего судьи подготовка проектов различных запросов, подготовка проектов ответов на запросы и другие в соответствии с должностным регламентом; по завершению рассмотрения дела по указанию судьи также может быть возложен контроль исполнения решений суда. Участие в судебных заседаниях, в рассмотрении дел по существу, ведение и изготовление протоколов судебных заседаний, в его должностные обязанности не входит, это относится к компетенции секретаря судебных заседаний и секретаря суда. Но несколько раз, в период отсутствия секретаря судебных заседаний их судебного состава, на него возлагалось ведение протоколов судебных заседаний. В <адрес> районом суде три судебных состава, в частности, он с 2012 года входит в судебный состав судьи (ныне и.о. председателя суда) ФИО11, также в это состав с 2013 года входит секретарь судебного заседания ФИО13. Также в <адрес> районом суде действует судебный состав судьи (ранее с 2011 до 2018 года - председателя суда) Гаджибекова ФИО212. В это состав входят помощник судьи Свидетель №5 и секретарь судебного заседания Свидетель №4. В период примерно с начала 2017 года до конца 2019 года Свидетель №4 была в декретном отпуске и ее замещал временно принятый на период ее отсутствия секретарь ФИО10. К территориальной подсудности <адрес> районного суда относятся <адрес> и <адрес> районы Республики <адрес>. И у судьи, и у секретаря судебных заседаний, и у него имеются отдельные служебные компьютеры, установленные в соответствующих кабинетах. С другими составами они компьютерами не меняются. В кабинетах других составов не работают, но зал судебных заседаний общий для всех составов. Какими компьютерами пользуются судья ФИО3, помощник и секретарь судебных заседаний его судебного состава, он сказать не может. Он, заходя в их кабинеты видит, что у них имеются служебные компьютеры, но когда им их установили, когда поменяли, когда ремонтировали, он не знает. Видит, в основном, только мониторы на столах. Примерно два года назад в зале судебных заседаний суда установили оборудование аудио и видео-фиксации, но фактически применяются только аудио-протоколирование. Эту систему обслуживают сотрудники ИАЦ УСД <адрес>, а пользуются ею секретари судебных заседаний. Насколько ему известно, как из своей практики, так и со слов других секретарей судебных заседаний, первоначальные проекты протоколов они составляют в ручную в процессе судебного заседания. Затем прослушивают аудиозапись и на основании рукописных и аудиозаписей на своих компьютерах составляют протоколы в электроном формате, потом их распечатывают на бумагу, подписывают сами и затем их подписывает председательствующий судья. Насколько ему известно, протоколы должны быть составлены и подписаны в течение трех рабочих дней с момента окончания судебного заседания. При большом объеме дела может быть продлено до 10 суток. Но это не приветствуется, и при продлении пишется объяснительная о причинах, по которым не уложились в установленный 3-х дневный срок. После составления и подписания секретарем и председательствующим протокол приобщается, а именно подшивается в уголовное или гражданское дело, и сведения о протоколе вносятся в опись. В рассмотрении уголовного дела по обвинению начальника отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ он не участвовал, так как их судебный состав его не рассматривал. Насколько ему известно, дело было рассмотрено судебным составом судьи (на тот период ФИО20 суда) ФИО1 Точного периода рассмотрения указанного дела не помнит, примерно в 2016-2017 годах. Дело имело довольно резонансный характер и поэтому они со слов многих сотрудников <адрес> РОВД знали, что суть дела заключается в том, что начальник указанного отдела Свидетель №3 объявил тревогу, и перед строем ударил подчиненного следователя, фамилию которого он уже не помнит. Кто был гособвинителем, кто адвокатом, сколько по делу было свидетелей, он не точно знает, но приходило много сотрудников отдела полиции. В <адрес> районном суде, в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО41 Ф.М. проводилась служебная проверка, но деталей ее проведения он не помнит за давностью. Поручалась ли такая проверка именно ему не помнит, так как в его текущей работе много разных заданий и все запомнить невозможно. В связи с этим он не помнит, проводил ли он лично проверочные действия. Насколько ему известно, служебная проверка проводится по указанию председателя суда, как руководителя. Разницы нет в письменной или в устной форме. Он не может пояснить каким именно нормативным документом регламентируется проведение служебных проверок. В <адрес> районом суде служебные проверки проводились крайне редко, только в случаях отмены Верховным судом приговоров и решений. Бывает, что проверка не назначается, а только проводится обсуждение на совещании о причинах допущенных нарушений и указывается на недопущение впредь. Видов проверочных действий он не знает, наверное опрашивают провинившихся о причинах допущенных нарушений. Внимательно ознакомившись с представленной на обозрение копией справки о результатах проведенного служебного расследования (без даты за подписью сотрудников Свидетель №5 и ФИО78) об установлении вины Свидетель №4) показал, что ему знаком этот документ. Он вспомнил обстоятельства его составления, точнее подписания им. Председатель суда ФИО3 устно поручил ему и Свидетель №5 сверить протоколы, подшитые в уголовном деле в отношение Свидетель №3 с копиями протоколов, представленных из прокуратуры <адрес>. Он с Свидетель №5 сверили эти протоколы судебных заседаний и убедились, что показания одних и тех же свидетелей в деле были разные. Так как в деле были подшиты оригиналы, а у прокурора имелись только копии протоколов, они сочли, что в уголовном деле правильные протоколы, а у помощника прокурора неправильные протоколы. Кто составил справку он не знает. Он ее не составлял, ее ему дали ФИО2 подписать. Кто именно дал подписать справку не помнит, возможно, Свидетель №5, а может сам ФИО3 Так как содержание оригиналов протоколов в деле и копий, полученных из прокуратуры действительно были разные, он подписал справку, даже особо не вникая в суть. Подпись после слов «Свидетель №43» в оригинале справки учинена лично им, а после слов «Свидетель №5» подпись учинена Свидетель №5 За давностью события не помнит подписал ли он документ в его присутствии или отдельно. Предъявленный на обозрение приказ от 06.02.2017 № 4 об объявлении выговора секретарю судебных заседаний Свидетель №4 он не видел, его проект не изготавливал. Когда ФИО3 поручил им проведение проверки, ни он, ни Свидетель №5 порядка назначения и проведения проверки не знали. План не составляли, никаких документов ниоткуда не запрашивали, никого не опрашивали, с ФИО176 в ходе проверки не общались и не опрашивали, дать объяснения не предлагали, права ей не разъясняли. Они только просмотрели протоколы судебных заселений, которые были подшиты в уголовном деле и копии, которые, как ей сказали, взяты из прокуратуры. Какого-либо акта или протокола осмотра они не составляли. В ходе указанной проверки копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. из прокуратуры <адрес> он не запрашивал. Об их содержании он узнал из их копии. Где они в настоящее время он не знает, он их никуда не приобщал. Проект приказа о привлечении Свидетель №4 к дисциплинарной ответственности или наказанию в связи с указанной служебной проверкой он не изготавливал и Свидетель №4 с приказом не знакомил. Какие показания по существу давали свидетели по уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. ему неизвестно. На заседаниях он не присутствовал, при сверке он в суть показаний не вникал, ФИО2 видел, что разное содержание. Им, либо по его личной инициативе либо по просьбе или поручению других лиц, лично какие-либо действия по изготовлению, замене протоколов судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. не производились. Что-либо о фактах замены протоколов судебных заседаний в уголовном деле по обвинению ФИО41 Ф.М. ему ничего неизвестно. С представленной на обозрение справкой о результатах проведенного служебного расследования на 2 листах он ознакомился внимательно. На втором листе справки, напротив графы «Свидетель №43» учинена подпись красителем синего цвета. Указанная подпись учинена лично им. Он точно не помнит когда и где именно председатель ФИО213 районного суда ФИО3 сообщил ему, что необходимо провести служебное расследование по поводу протоколов судебных заседаний, а именно: проверить подшитые в дело оригиналы протоколов с находившимися на столе копиями протоколов по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М., а затем подписать справку. Насколько он помнит, и уголовное дело и копии протоколов находились на столе в канцелярии. Он сверил подшитые в дело оригиналы протоколов с находившимися на столе копиями протоколов по уголовному делу и посчитал, что подшитые в дело протоколы являются правильными, а находившиеся на столе копии неправильными. С текстовым содержанием в подшитых в дело оригиналах протоколов и находившимися на столе копиями протоколов по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. он не ознакамливался. Он не читал ни один протокол, следовательно, ему неизвестно их текстовое содержимое. Он просто посчитал, что раз в дело подшиты протоколы с подписями, произведенными синей ручкой и они пронумерованы, значит, они являются правильными. Чем именно отличались протоколы подшитые в уголовное дело от копий протоколов, он не знает. Уголовное дело по обвинению ФИО41 Ф.М. он не читал. Приговор судьи <адрес> районного суда ФИО3 в отношении ФИО41 Ф.М. он также не читал. Откуда в <адрес> районном суде появились копии протоколов, которые он сличал с оригиналами протоколами судебных заседаний, подшитыми в уголовное дело в отношении ФИО41 Ф.М. ему неизвестно. Когда по поручению ФИО3 он приступил к проведению служебного расследования, указанные копии протоколов уже находились на столе в канцелярии. Откуда они взялись, он понятия не имеет. Свидетель №5 подшитые в уголовное дело оригиналы протоколов с находившимися на столе копиями протоколов по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. не изучал, просто стоял рядом, когда он просматривал и устанавливал их правильность. Он не знает кем именно составлено текстовое содержимое указанной справки и распечатана. Указанную справку он не составлял и не печатал. Указанная справка была распечатана и находилась на столе в канцелярии, рядом с уголовным делом в отношении ФИО41 Ф.М. и копиями протоколов. После того как он установил наличие оригиналов протоколов в уголовном деле, он подписал и находившуюся на столе указанную справку. Затем он оставил все эти документы там же на столе и продолжил заниматься служебной деятельностью. Он и Свидетель №5 никого не опрашивали, с Свидетель №4 в ходе проверки не общались и не опрашивали, дать объяснения не предлагали, права ей не разъясняли. Из его показаний также следует, что он и Свидетель №5 в ходе служебного расследования (сверки подшитых в дело протоколов с находившимися на столе копиями протоколов по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М.) вину в действиях Свидетель №4 не установили, поскольку он просто сличал указанные документы. Находившейся на столе справке о результатах служебного расследования он не придал никакого значения, поскольку она не влекла никаких юридических последствий. По этой причине он не обратил внимание на имевшиеся в указанной справке ошибки. Кроме того, в справке также ошибочно указано, что он и Свидетель №5 изучали протоколы судебных заседаний, приговор суда и т.д. Указанное также является неправильным. (т. 14 л.д. 37-43, 157-161).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с декабря 2012 года по настоящее время работает в должности помощника председателя <адрес> районного суда. В его должностные обязанности входит подготовка проектов документов, определений, постановлений, связанных с организацией деятельности суда, назначением к рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел, подготовка гражданских дел к судебным заседаниям, подготовка определений о назначении к рассмотрению уголовных дел, первоначальный вызов в судебное заседание участников процесса. По указанию председательствующего судьи подготовка проектов различных запросов, подготовка проектов ответов на запросы и другие в соответствии с должностным регламентом. Изучение уголовных дел в каких-либо целях, в его компетенцию не входит. То есть в его компетенцию, как помощника судьи, входит первоначальная подготовка, назначение судебных заседаний, вызов участников процесса, то есть работа до рассмотрения, далее ряд этих функций переходит на секретаря судебных заседаний. Участие в судебных заседаниях, в рассмотрении дел по существу, ведение и изготовление протоколов судебных заседаний, контроль исполнения решений суда в его должностные обязанности не входит, это относится, к компетенции секретаря судебных заседаний и секретаря суда. Также в его обязанности не входит снятие либо заверений каких-либо копий с материалов уголовного дела, за исключением случаев такого поручения непосредственно председателем суда. Также в его обязанности не входит направление дел в вышестоящие инстанции. Последнее относится к компетенции канцелярии суда. В <адрес>ом суде три судебных состава, в частности, он входит в судебный состав судьи (ранее председателя суда) Гаджибекова ФИО215. Также в это состав входит секретарь судебного заседания Свидетель №4. В период примерно с начала 2017 года до конца 2019 года Свидетель №4 была в декретном отпуске, и ее замещал временно принятый на период ее отсутствия секретарь ФИО10. К территориальной подсудности <адрес> районного суда относятся <адрес> и <адрес> районные суды Республики <адрес>. Их судебный состав рассматривает дела в <адрес> и по необходимости в периоды отпусков другого состава рассматривает дела, в том числе с выездом в <адрес>. У него практически не бывает необходимости выезда, так как он непосредственно в служебных заседаниях не участвует, все свои документы готовит, как правило, в здании суда в селе <адрес>. И у судьи, и у секретаря судебных заседаний, и у него имеются отдельные служебные компьютеры, установленные в соответствующих кабинетах. Его служебный компьютер довольно старый, он им пользуется более 5-6 лет, но несколько раз ввиду технических сбоев ему переустанавливали операционную систему. Операционную систему ему в последний раз на служебном компьютере переустанавливали в начале 2020 года, так как возникли серьезные сбои в работе. Какими компьютерами пользуются судья ФИО3 и секретарь судебных заседаний он сказать не может. Он, заходя в их кабинеты, видит, что у них имеются служебные компьютеры, но когда им их установили, когда поменяли, когда ремонтировали, он не знает. Даже визуально не помнит, какие у них процессоры, видит в основном только мониторы на столах. В <адрес> он бывает не чаще одного, редко двух раз в год, и поэтому не может сказать какие у них там стоят компьютеры. У него там компьютера нет. Примерно два года назад в суде установили оборудование аудио и видеофиксации и аудиопротоколирования. Эту систему обслуживают сотрудники сторонней организации, а пользуются ею секретари судебных заседаний. Насколько ему известно со слов секретарей судебных заседаний, первоначальные проекты протоколов они составляют в ручную в процессе судебного заседания. Затем прослушивают аудиозапись и на основании рукописных и аудиозаписей на своих компьютерах составляют протоколы в электроном формате, потом их распечатывают на бумаге, подписывают сами и затем их подписывает председательствующий судья. Насколько ему известно протоколы должны быть составлены и подписаны в течение трех рабочих дней с момента окончания судебного заседания, после чего он приобщается в уголовное или гражданское дело. В рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО41 Ф.М. он не участвовал, он только выполнял подготовительную работу по назначению дела к слушанию. Рассматривал указанное дело председатель суда Гаджибеков ФИО214 с участием секретаря судебных заседаний Свидетель №4, гос. обвинителем по данному делу, если не ошибается, был помощник ФИО14. Кто был адвокатом у ФИО41 не помнит. Процесс рассмотрения длился примерно с середины или конца 2016 года до начала или середины 2017 года. Каких-либо особенностей в рассмотрении этого дела в части подготовительной работы не было и поэтому он не придал какого-либо значения тому делу и не помнит даже когда он готовил первоначальные документы к назначению его слушания. Помнит, что рассматривалась оно долго, почему не знает. Копии протоколов судебных заседаний государственному обвинителю он не выдавал. Насколько помнит, примерно два - два с половиной года назад в суд поступали запросы из Следственного комитета и из МВД по <адрес> и в одном из этих случаев, он, по указанию председателя суда ФИО3 брал уголовное дело из архива и снимал копии с протоколов судебных заседаний из уголовного дела. Но заверяли копии не он, а секретарь канцелярии суда Свидетель №7. Возможно, он готовил проект ответа о направлении копий по запросу. По инструкции в течение 10 дней с момента вынесения приговора, но этим занимается секретарь я отношения к этому не имею. Дело через меня не проходит и не передается. В частности уголовное дело в отношении ФИО41 Ф.М, я в канцелярию не передавал, когда и кто это сделал, не знаю. На вопрос следователя о том, назначались ли в <адрес> районном суде в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО41 Ф.М., какие либо служебные проверки, и если да, то поручалось ли в частности Вам проведение соответствующей служебной проверки показал, что что-то такое было, деталей не помнит за давностью, все должно быть в уголовном деле. Если не ошибается, ему поручалось провести проверку в отношении секретаря судебных заседаний Свидетель №4, но не помнит в связи с чем, что он именно изучал при этом, какие документы проверял, он не помнит. На вопрос следователя о том, опрашивали ли Вы в ходе проверки Свидетель №4, если да то когда и где, формировался ли материал служебной проверки, Составлялось ли и утверждалось ли в связи у указанной служебной проверкой соответствующее заключение в отношении Свидетель №4 показал, что он не помнит опрашивал ли он ФИО176, составлялось ли заключение, тоже не помню за давностью. Наверно должно было составляться, раз проводилась проверка. Заключение, если оно составлялось, должно быть в материалах уголовного дела. На вопрос следователя о том, изготавливался ли Вами проект приказа о привлечении Свидетель №4 к дисциплинарной ответственности или наказанию в связи с указанной служебной проверкой, если да, то ознакамливали ли Вы лично с таким приказом Свидетель №4 показал, что издание приказов о наказании и ознакомление с ними в его компетенцию не входит. Он не помнит, чтобы он изготавливал такой приказ, и соответственно с приказом не знакомил. Приказ от 06.02.2017 № 4 об объявлении выговора секретарю судебных заседаний Свидетель №4 он видел в уголовном деле, когда снимал копии с протоколов судебных заседаний по запросам МВД и Следственного комитета. Проект он не готовил, по крайней мере, он не помнит, чтобы ему поручали сделать проект этого приказа. Ему неизвестно какие показания по существу давали свидетели по указанному уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М., подтверждали ли они сущность предъявленного на предварительном следствии обвинения ФИО41 Ф.М., так как, на заседаниях он не присутствовал, протоколов либо их копий не читал, даже когда снимал копии этого не делал, у него не было такой необходимости. Возможно, он читал один или два протокола в ходе служебной проверки, но содержания и сути уже не помнит, не вникал. Наверно проверял только на идентичность протоколов имевшихся в деле с копиями протоколов которые поступали из прокуратуры. Им или по его личной инициативе либо по просьбе или поручению других лиц, какие-либо действия по изготовлению, замене протоколов судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. не производились. Что-либо о фактах замены протоколов судебных заседаний в уголовном деле по обвинению ФИО41 Ф.М. ему неизвестно. Он не может пояснить каким нормативным документом регламентируется проведение служебных проверок, также он не знает правильного порядка их назначения и проведения. У них в <адрес>ом суде служебные проверки проводились крайне редко, возможно всего один или два раза. Возможно, он проводил ФИО2 одну проверку в отношение секретаря судебных заседаний Свидетель №4 по устному указанию председателя <адрес> районного суда ФИО3 Какой-либо письменный приказ или распоряжение о проведении этой проверки не издавался. Соответствующее устное указание ФИО3 дал ему и помощнику судьи ФИО11 - ФИО16. Он не может точно передать содержание указания ФИО3, но смысл был в том, что нужно проверить факт внесения Свидетель №4 неверных сведений о показаниях свидетелей в протоколы судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО41 Ф.М. при составлении этих протоколов. Когда ФИО3 поручил ему и помощнику судьи ФИО16 проведение проверки, ни он ни ФИО16 порядка назначения и проведения проверки не знали; план не составляли, никаких документов ниоткуда не запрашивали, никого не опрашивали, с ФИО176 в ходе проверки не общались, так как она уже ушла или только собиралась уходить в декрет; права ей не разъясняли и не знали, что это нужно сделать. Они только просмотрели протоколы судебных заселений, которые были подшиты в уголовном деле и копии, которые им показывал или приносил помощник прокурора Свидетель №1. При их визуальной сверке они установили, что они значительно отличаются по содержанию, какого-либо акта или протокола осмотра они не составляли, а только справку о результатах проверки, в которой отразили установленный указанной визуальной сверкой факт отличия содержания протоколов. Так как в деле были подшиты оригиналы, а у прокурора имелись только копии протоколов, они сочли, что в уголовном деле правильные протоколы, а у помощника прокурора неправильные протоколы. В ходе проводимой проверки копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. из прокуратуры <адрес> он не запрашивал. Об их содержании ему сообщил сам помощник прокурора Свидетель №1, он приносил с собой их копии. Ознакомившись с представленной на обозрение копией справки орезультатах проведенного служебного расследования (без даты за подписью сотрудников Свидетель №5 и ФИО77 об установлении вины Свидетель №4) показал, что это копия именно с той справки, которую он с ФИО77 составили после просмотра протоколов судебных заседаний по делу в отношении ФИО41 Ф.М. Ее содержание ему знакомо, они составляли ее или на его служебном компьютере или на компьютере ФИО9, не помнит за давностью. Составляли вместе. Подпись после слов «Свидетель №5» в оригинале справки учинена лично им, а после слов «ФИО16» подпись учинена ФИО77 За давностью события не помнит подписал ли он документ в его присутствии или отдельно. Кому передал справку не помнит, так как прошло много времени. Может Гаджибекову, может в канцелярию. ФИО176 с содержанием справки он не ознакамливал. (т. 13 л.д. 220-226, т. 14 л.д. 32-36).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:

- заключением эксперта № 618/2, 619/2 от 07.01.2021, согласно которому: 1(a). Подписи, расположенные: в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60-68) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 70-100) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а)) ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 111-128) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 134-150) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 164-170) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 174-181) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 182-184) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 190-199) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5;в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 203-207) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 210-214) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 217-220) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а)) ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ» протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 228-233) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5, вероятно выполнены Гаджибековым ФИО216, образцы которого представлены на исследование.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащихся в них графической информации.

(б). Подписи, расположенные: в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., (л.д. 60-68) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., (л.д. 70-100) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., (л.д. 111-128) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., (л.д. 134-150) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., (л.д. 164-170) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., (л.д. 174-181) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., (л.д. 182-184) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 30 марта 2016 г., (л.д. 190-199) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 г., (л.д. 203-207) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 12 мая 2016 г., (л.д. 210-214) Дела№ в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 26 мая 2016 г., (л.д.217-220) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5;в графе «СЕКРЕТАРЬ» протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., (л.д. 228-233) Дела № в отношении Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Том №5; выполнены Свидетель №4, образцы которой представлены на исследование.

2(a). Рукописные записи «<адрес> райсуд» расположенные: на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 31 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 18 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 9 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 17 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью три листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 11 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 7 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 8 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью три листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 6 листов» выполнены Свидетель №7, образцы которой представлены на исследование.

(б) Рукописные записи, расположенные: на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 2 листов»; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 декабря 2016 года-11 января 2017 года, в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 3 листа» выполнены не Свидетель №7 образцы которой представлены на исследование, а иным лицом.

(в) Подписи, расположенные: в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 31 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 18 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 9 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 17 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью три листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 11 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 7 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 8 листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью три листов»; в графе «подпись» на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., в оттиске штампа «Пронумеровано и скреплено печатью 6 листов», выполнены Свидетель №7, образцы которой представлены на исследование.

(г). Решить вопросы: «Кем, Свидетель №7, или иным лицом выполнены подписи в штампе на оборотной стороне следующих копий протоколов судебных заседаний <адрес> районного суда <адрес>: от 29 ноября 2016 г., от 28 декабря 2016 года-11 января 2017 года?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3 (а). Оттиски штампов «КОПИЯ ВЕРНА», расположенные: в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., в правом и левом нижнем углу копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., соответствуют оттискам штампа «КОПИЯ ВЕРНА», экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(б) Решить вопрос: «Соответствуют ли оттиски штампов «копия верна» в представленных на исследование копиях протоколов судебных заседаний от 29 ноября 2016 г., от 28 декабря 2016 года - 11 января 2017 года?» - не представилось возможным ввиду отсутствия исследуемых оттисков штампов в исследуемых документах.

(в) Оттиски штампов «Наименование федерального суда общей юрисдикции; Пронумеровано и скреплено; печатью листов; подпись», расположенные: на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 декабря 2016 года-11 января 2017 года, нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм., соответствуют оттискам штампа «Наименование федерального суда общей юрисдикции;

(г). Оттиски круглых гербовых печатей «<адрес> РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <адрес>» расположенные: на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 г., на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., нанесенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 87 х 87 мм; на оборотной стороне последнего листа копии протокола судебного заседания от 28 декабря 2016 г.- 11 января 2017 года, соответствуют оттискам печати круглой гербовой печати «<адрес> РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <адрес>» экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

4(a). Копии протоколов судебного заседания от 28 января 2016 г., от 09 февраля 2016 г., от 27 января 2016 г., от 10 февраля 2016 г., от 29 ноября 2016 г., от 27 декабря 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 февраля 2016 г., от 03 марта 2016 г., от 22 марта 2016 г., от 02 июня 2016 г., от 28 декабря 2016 года - 11 января 2017 года, выполнены электрографическим способом.

(б), (г), (ж), (и), (м), (о), (п), (с). Решить вопросы: «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., на листах № 1-30?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., - листы № 1 -17?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., листы №1-8?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., на листах №1-16?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., на листах №1-6?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., на листах №1-7?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., на листах №1,2?»; «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получена копия протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., на листах №1-5?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(в). Изображение, расположенное на листе №31 копии протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 28 января 2016 г., (л.д. 100) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(д). Изображение, расположенное на листе №18 копии протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 г., (л.д. 128) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(з). Изображение, расположенное на листе №9 копии протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 27 января 2016 г., (л.д. 68) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(к). Изображение, расположенное на листе №17 копии протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г., (л.д. 150) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(л). Решить вопрос: «С использованием принтера в один прием или путем копирования с оригинала получены копии протоколов судебных заседаний от 29 ноября 2016 г., от 27 декабря 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 28 декабря 2016 года - 11 января 2017 года?» - не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов данных документов.

(н). Изображение, расположенное на листе № 7 копии протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., (л.д. 170) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(п). Изображение, расположенное на листе № 8 копии протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 03 марта 2016 г., (л.д. 181) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(р). Изображение, расположенное на листе № 3 копии протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 22 марта 2016 г., (л.д. 184) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты).

(т). Изображение, расположенное на листе № 6 копии протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., является копией, полученной с оригинала протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г., (л.д. 233) (документа или его копии, содержащего аналогичные реквизиты). (т. 14, л.д. 198-243).

- заключением эксперта № 123/2 от 20.02.2021, согласно которому: Подпись в графе «Свидетель №5» на втором листе справки о результатах проведенного служебного расследования от имени Свидетель №5 и ФИО78, вероятно, выполнена не Свидетель №5 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащихся в ней графической информации, а также в виду отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Свидетель №5

Решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Свидетель №5» на втором листе справки о результатах проведенного служебного расследования от имени Свидетель №5 и ФИО78?» не представляется возможным, так как по существующей методике исследования судебно-почерковедческих экспертиз, сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при сопоставимости подписей по транскрипции. Исследуемая подпись не сопоставима по транскрипции с экспериментальными образцами подписи ФИО3

Подпись в графе «Свидетель №43» на втором листе справки о результатах проведенного служебного расследования от имени ФИО217 и ФИО78, вероятно, выполнена ФИО78

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащихся в ней графической информации, а также в виду отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ФИО78

Решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Свидетель №43» на втором листе справки о результатах проведенного служебного расследования от имени Свидетель №5 и ФИО78?» не представляется возможным по существующей методике исследования судебно-почерковедческих экспертиз, сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при сопоставимости подписей по транскрипции. Исследуемая подпись не сопоставима по транскрипции с экспертиментальными образцами подписи ФИО12 (т. 15, л.д. 202-211).

- протоколом осмотра места происшествия и предметов от 22.10.2020, согласно которому произведен осмотр места происшествия - здание <адрес> районного суда, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО183, <адрес>, а также служебных кабинетов судьи <адрес> районного суда ФИО3, его помощника Свидетель №5 и секретаря судебных заседаний Свидетель №4, занимаемых ими в конце 2016 - начале 2017 года. Осмотром установлено наличие в их служебных кабинетах персональных компьютеров. (т. 13, л.д. 205-218).

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2020, согласно которому произведен осмотр личного дела секретаря судебных заседаний <адрес> районного суда <адрес> ФИО17. 26-27 листы личного дела представляют собой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» (в верхних правых углах имеются рукописные записи, произведенные карандашом «169» и «168»). Из текста приказа следует: «Секретарь судебных заседаний <адрес> районного суда Свидетель №4 допустила грубое нарушение требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном изложении показаний свидетелей при ведении и составлении протокола судебных заседаний по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и последующей выдаче указанного протокола государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес><адрес> Свидетель №1 В результате проведенного по данному факту служебного расследования установлено, что уголовное дело в отношении ФИО41 Ф.М. поступило в районный суд 16 декабря 2015 года. Судебные заседания по данному уголовному делу проводились 27.01.2016г., 28.01.2016г., 03.02.2016г., 09.02.2016г., 10.02.2016г., 19.02.2016г., 03.03.2016г., 22.03.2016г., 30.03.2016г., 28.04.2016г., 26.05.2016 г., 02.06.2016г., 29.11.2016г., 19.12.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г.-11.01.2016г. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №15, ФИО62 З.Г., ФИО41 Р.Х., ФИО62 З.С., ФИО80, ФИО81, Свидетель №50, Свидетель №38, ФИО34 З.М.. Свидетель №52, Свидетель №26, Свидетель №40, ФИО34 А.М., Свидетель №54, Свидетель №61, Свидетель №33, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО82, ФИО47 Ю.А., Свидетель №24, Свидетель №60, ФИО34 А.Н., ФИО83, Свидетель №35, Свидетель №28, Свидетель №22, ФИО84 и др. показания которых подробно и достоверно описаны в вынесенном по данному уголовному делу оправдательном приговоре суда от 11.01.2017г. Однако секретарь судебного заседания ФИО176 после подписания протоколов председательствующим, предумышленно, заведомо зная, что заносит в протокол недостоверную информацию о данных в ходе судебных заседаний свидетелями показаний, изложила в протоколах судебных заседаний показания свидетелей неправильно, как ими были даны в ходе судебного заседания. В последующем указанные протоколы она вручила под роспись государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес> Свидетель №1, а подлинные протоколы она оставила в деле. От дачи письменных объяснений по данному факту Свидетель №4 отказалась. За совершение грубых нарушений соблюдения Уголовного процессуального законодательства РФ при ведении протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М., с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», приказываю: секретарю судебных заседаний <адрес> районного суда Свидетель №4 объявить выговор. Ознакомить Свидетель №4 с данным приказом под роспись. Председатель <адрес> районного суда <адрес> ФИО3, учинена рукописная подпись красителем синего цвета и проставлен оттиск гербовой печати».

28-29 листы личного дела представляют собой справку о результатах проведенного служебного расследования (в верхних правых углах имеются рукописные записи, произведенные карандашом «167» и «166»). Из текста справки следует: «Нами, помощником председателя <адрес> районного суда <адрес> Свидетель №5 и помощником судьи <адрес> районного райсуда ФИО78 проведено служебное расследование по факту допущения грубых нарушений требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем <адрес> районного суда <адрес> Свидетель №4. В ходе проведенной проверки установлено, что секретарь судебных заседаний <адрес> районного суда Свидетель №4 допустила грубое нарушение требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном изложении показаний свидетелей при ведении и составлении протокола судебных заседаний по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и последующей выдаче указанного протокола государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес> РД Свидетель №1 В результате проведенного по данному факту служебного расследования установлено, что уголовное дело в отношении ФИО41 Ф.М. поступило в районный суд 16 декабря 2015 года. Судебные заседания по данному уголовному делу проводились 27.01.2016г., 28.01.2016г., 03.02.2016г., 09.02.2016г., 10.02.2016г., 19.02.2016г., 03.03.2016г., 22.03.2016г., 30.03.2016г., 28.04.2016г., 26.05.2016 г., 02.06.2016г., 29.11.2016г., 19.12.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г.-11.01.2016г. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №15, ФИО62 З.Г., ФИО41 Р.Х., ФИО62 З.С., ФИО80, ФИО81, Свидетель №50, Свидетель №38, ФИО34 З.М.. Свидетель №52, Свидетель №26, Свидетель №40, ФИО34 А.М., Свидетель №54, Свидетель №61, Свидетель №33, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО82, ФИО47 Ю.А., Свидетель №24, Свидетель №60, ФИО34 А.Н., ФИО83, Свидетель №35, Свидетель №28, Свидетель №22, ФИО84 и др. показания которых подробно и достоверно описаны в вынесенном по данному уголовному делу оправдательном приговоре суда от 11.01.2017г. Однако секретарь судебного заседания ФИО176 после подписания протоколов председательствующим, предумышленно, заведомо зная, что заносит в протокол недостоверную информацию о данных в ходе судебных заседаний свидетелями показаний, изложила в протоколах судебных заседаний показания свидетелей неправильно, как ими были даны в ходе судебного заседания. В последующем указанные протоколы она вручила под роспись государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес> района Свидетель №1, а подлинные протоколы она оставила в деле. От дачи письменных объяснений по данному факту Свидетель №4 отказалась. Таким образом, установлено, что секретарь судебных заседаний <адрес> райсуда <адрес> Свидетель №4 совершила грубые нарушения требований Уголовного процессуального законодательства РФ при ведении протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М., в частности нарушила требования ч. 1 ст. 245 УПК РФ, когда секретарь судебного заседания при ведении протокола судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Свидетель №5 (учинена рукописная подпись красителем синего цвета), Свидетель №43 (учинена рукописная подпись красителем синего цвета)». (т. 14, л.д. 136-152).

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2019, согласно которому произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На первом томе, на соответствующем наклеенном на переднюю обложку листе, машинописным способом в верхней части выполнена эмблема Следственного комитета Российской Федерации в виде шита, двух скрещённых кинжалов, двуглавого орла и Георгия Победоносца, поражающего копьем змея и изложен текст следующего содержания «СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ <адрес> ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ДЕЛ». В средней части машинописным способом приведены следующие обозначения «УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № (также имеется выполненная рукописным способом дополнительная надпись «№» (здесь и далее рукописные записи будут приводиться курсивом)) по обвинению ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ТОМ №» В нижней части машинописным способом указано «ВОЗБУЖДЕНО ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, также имеются два оттиска прямоугольных штампов Верховного суда Республики <адрес> с указанием входящих номеров и дат в частности № 27.08.2017 и от 10.07.2019, которые значения для следствия не имеют и одна рукописная отметка входящих номера и даты «04-3778-15 12.12.15». Между передней обложкой и описью подшита статистическая карточка «Форма 6», на которой кроме прочего указана дата направления уголовного дела в суд «09.12.2015», что согласуется с датой, указанной на обложке. Опись изложена на 3 листах, составлена и подписана старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО85. На листах 1-4 подшито постановление о возбуждении уголовного дела, Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 00 мин. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК РФ по РД) ФИО85 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт заместителя руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО86 Основанием для возбуждения уголовного дела указаны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО41 Ф.М. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из текста постановления следует, что Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом органов внутренних дел - начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> району Республики <адрес>, в специальном звании - <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <адрес> от 10.11.2014 № № л/с, осуществляющий функции представителя власти в сфере реализации полномочий начальника ОМВД России по <адрес> району, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», «Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> району», утвержденного приказом Министра внутренних дел по <адрес> от 06.09.2011 № 1565, должностной инструкцией начальника ОМВД России по <адрес> району, иными ведомственными подзаконными нормативными актами, а также обладающий организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, совершил преступление против интересов государственной службы, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, а также применением насилии в отношении старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и повлекшее причинение побоев последнему, при следующих обстоятельствах. 03.02.2015, в период с 19 часов до 20 часов, ФИО41 Ф.М., находясь на территории с. <адрес><адрес> района Республики <адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, посредством телефона связался с оперативным дежурным указанного отдела полиции Свидетель №54 и потребовал у него выяснить местонахождение старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> району Потерпевший №1, который с 02.02.2015 находился в <адрес> для сдачи отчетов. Также ФИО41 Ф.М., через Свидетель №54 потребовал у Потерпевший №1 по приезду из <адрес> явиться в отдел полиции и представить объяснение об его отсутствии на рабочем месте 03.02.2015. После того, как Свидетель №54 доложил ФИО41 Ф.М. о том, что ФИО39 Т.М. отказывается ехать в отдел полиции внерабочее время и свое объяснение представит на следующий день, ФИО41 Ф.М. после состоявшегося телефонного разговора с Свидетель №54, перезвонил последнему и в нарушении требований Приказа МВД России №»88дсп от 06.02.2012 «О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ к действиям при чрезвычайных обстоятельствах», объявил учебную тревогу и сбор личного состава отдела МВД России по <адрес> Республики <адрес>, что не было предусмотрено по плану и графику проведения тактико-специальных занятий территориальных и городских отдела МВД по <адрес>, утвержденного на первое полугодие 2015 года. После сбора личного состава в помещение отдела МВД России по <адрес> району <адрес>, ФИО41 Ф.М. прибыл в спортивной одежде и приказал всем прибывшим по тревоге сотрудникам отдела полиции построиться во дворе отдела полиции. Далее, в ходе проведения строевого осмотра, ФИО41 Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, сложившихся на почве служебной деятельности, стал в грубой и оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, высказывать Потерпевший №1 свои претензии относительно его неявки в отдел полиции и непредставления им объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 Ф.М., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что перед ним находится старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> району РД ФИО39 Т.М., также являющийся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 1, 2, 3, 4. 5, 6, 12, 27 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 17.11, 17.20, 17.22, 17.27, 17.28, 17.37, «Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> району <адрес>», утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике <адрес> №1565 от 06.09.2011, должностной инструкцией начальника ОМВД России по <адрес> району, иными ведомственными подзаконными нормативными актами, с целью унижения человеческого достоинства Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений, лично нанес последнему удар рукой в область лица, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорбляющие его честь и достоинство, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, относящиеся к категории побои.

На листах 7-8 подшит рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего на листах 9-18 следуют заявления и объяснения Потерпевший №1, постановление о передаче сообщения о преступлении, сопроводительные письма и т.п.

Далее с листа 19 следуют копии материала служебной проверки. в частности на листах 22-33 подшита копия заключения служебной проверки, утвержденной 02.03.2015 Министром внутренних дел по <адрес> ФИО105 по тексту заключения приведены сведения, подтверждающие совершение ФИО41 Ф.М, поступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и подтверждающих факты нахождения ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, высказывания им нецензурных ругательств, и нанесения удара рукой по лицу Потерпевший №1 Так по результатам служебной проверки установлено, что начальник Отдела МВД России но <адрес> району подполковник полиции ФИО41 Ф.М., нарушил требование п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342- Ф1 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 5 и 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», пунктов «б», «в», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 за № 1377, пунктов «а», «в», «и», «к», «м» статей 11, 13 и 25, пунктов «а», «б», «в» статей 26 и 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, выразившееся в том, что 03.02.2015, в 21 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных оснований, объявил сбор личного состава во дворе Отдела, после чего, в 21 часов 56 минут того же дня, перед строем личного состава выражался нецензурной бранью в адрес старшего следователя того же Отдела майора юстиции Потерпевший №1 и спровоцировал с последним конфликт, в ходе которого нанес тому удар рукой по лицу. Своими действиями подполковник полиции ФИО41 Ф.М. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых валяется его обязанностью, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального захода Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и увольнению его со службы из органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения указано полагать: 1. Служебную проверку о неправомерных действиях начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО41 Ф.М. в отношении сотрудников указанного Отдела старшего следователя майора юстиции Потерпевший №1 и полицейского ИВС старшего сержанта полиции Свидетель №52, считать законченной. 2. За нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 и п.3 ч.2 ст. 49 федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктов 1, 5 и 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года за № 3 - ФЗ «О полиции» пунктов «б», «в», «к», «л» ч. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 за № 1377, пунктов «а», «в», «и», «к», «м» ст. 11, ст. 13, ст. 25, пунктов «а», «б», «в» ст. 26, ст. 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, выразившееся в том, что 03.02.2015, в 21 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных оснований, объявил сбор личного состава во дворе Отдела, после чего, в 21 часов 56 минут того же дня, перед строем личного состава выражался нецензурной бранью в адрес старшего следователя того же Отдела майора юстиции Потерпевший №1 и спровоцировал с последним конфликт в ходе, которого нанес тому удар рукой по лицу, а также нахождении 04.02.2015 на службе в состоянии алкогольного опьянения, совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, начальника ОМВД России по <адрес> району подполковника полиции Свидетель №3 уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

На листах 39, 43-83 подшиты копии объяснений очевидцев события из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО87, Свидетель №52, Свидетель №2, ФИО88, ФИО34 А.М., ФИО89, Свидетель №54, ФИО90, ФИО91, Свидетель №48, Свидетель №33, Свидетель №28 Свидетель №29, Свидетель №59, Свидетель №19, Свидетель №22, ФИО92, полученных на стадии служебной проверки и копии рапортов очевидцев события из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №25, Свидетель №61, Свидетель №51, ФИО93, ФИО94, Свидетель №17, ФИО95, Свидетель №22, ФИО173 P.P., ФИО96, ФИО81, Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №49, ФИО97, ФИО98, Свидетель №41, Свидетель №32, ФИО99, Свидетель №26, ФИО91, ФИО100, Свидетель №2, Свидетель №24, ФИО101, Свидетель №30, Свидетель №39, ФИО102, Свидетель №14, ФИО34 З.М., Свидетель №11, ФИО103, Свидетель №12, ФИО41 Р.Х., Свидетель №29, ФИО34 А.М., Свидетель №50, Свидетель №23, ФИО104, Свидетель №19, Свидетель №48, Свидетель №20, Свидетель №55 составленных на имя министра ВД по <адрес> ФИО105 непосредственно после события, в которых они сообщают обстоятельства события. В указанных объяснениях и рапортах сообщается, что 03.02.2015, в позднее вечернее время, во дворе ОМВД России по <адрес> начальник указанного отдела внутренних дел ФИО41 Ф.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения нецензурно оскорблял (старшего) следователя данного отдела внутренних дел Потерпевший №1, а затем нанес последнему один удар рукой в область лица. Учитывая, что данные объяснения и рапорта относятся к проведенной по факту произошедшего события служебной проверки и их краткое содержание изложено в заключении служебной проверки, фотосъемка данных объяснений и рапортов не производилась.

Кроме того, в первом томе подшиты протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра видеозаписи с места происшествия, объяснения очевидцев события, характеризующие и справочные материалы, полученные на стадии процессуальной проверки, а также. Фотосъемка данных документов также не производилась.

Далее осматривается второй том, который имеет аналогичный вид и структуру. Во втором томе на листах 1-17 подшиты материалы, связанные с допросом ФИО41 Ф.М. в качестве подозреваемого, ознакомлением его с назначением судебной экспертизы и заключением эксперта.

На листах 18-22 изложен протокол допроса свидетеля Свидетель №8, являвшегося сотрудником – инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес>, и непосредственно проводившего служебную проверку по Так ФИО60 А.А, в своих показаниях пояснил обстоятельства назначения и проведения служебной проверки, подтверждения в ходе проверки опрошенными сотрудникам ОМВД России по <адрес> фактов нахождения ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, объявления им тревоги и сбора личного состава ОВД, высказывания ФИО41 Ф.М, оскорблений и нанесения удара рукой по лицу Потерпевший №1, то есть факта совершения ФИО41 Ф.М. инкриминируемого ему деяния.

На листах 23-39 подшиты материалы, связанные с признанием Потерпевший №1 потерпевшим и протоколы его допроса в качестве потерпевшего и ознакомления его с назначением судебной экспертизы и заключением эксперта. В своих показаниях потерпевший ФИО39 Т.М. сообщил причину агрессивного поведения ФИО41 Ф.М. связанную с выездом Потерпевший №1 в <адрес> и необходимостью сдачи ежемесячного отчета, обстоятельства события, в том числе факты нахождения ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, объявления им тревоги и сбора личного состава ОВД, высказывания ФИО41 Ф.М, оскорблений в его адрес и нанесения ему удара рукой по лицу, то есть факта совершения ФИО41 Ф.М. инкриминируемого последнему деяния.

Далее в томе изложены протоколы допросов свидетелей Свидетель №14 (л.д. 44-48), ФИО4 (л.д. 49-53), ФИО41 Р.Х. (л.д. 54-58), Свидетель №22 (л.д. 59-63), Свидетель №14(л.д. 64-68), ФИО106 (л.д. 59-73), ФИО107 (л.д. 74-78), Свидетель №28 (л.д. 79-83), ФИО108 (л.д. 84-88), Свидетель №55 (л.д. 93-97), Свидетель №26 (л.д. 98-102), ФИО70 (л.д. 103-107), ФИО109 (л.д. 108-112), Свидетель №32 (л.д. 113-117), Свидетель №51 (л.д. 118-122), Свидетель №49 (л.д. 123-127), ФИО110 (л.д. 128-132), Свидетель №41 (л.д. 133-137), Свидетель №12 (л.д. 138-142), ФИО111 (л.д. 143-147), Свидетель №11 (л.д. 152-156), ФИО34 А.М. (л.д. 157-161), ФИО94 (л.д. 162-166), Свидетель №39 (л.д. 171-175), Свидетель №35 (л.д. 176-180), Свидетель №61 (л.д. 181-185), Свидетель №33 (л.д. 186-190), ФИО34 З.М. (л.д. 191-194), Свидетель №19 (л.д. 195-199), Свидетель №20 (л.д. 200-204), Свидетель №48 (л.д. 205-209), Свидетель №27 (л.д. 210-214), и Свидетель №54 (л.д. 215-219), которые сообщили о факте грубых нецензурных высказываний со стороны ФИО41 Ф.М. в адрес Потерпевший №1 и нанесения ФИО41 Ф.М. (правой рукой) удара по лицу Потерпевший №1 На дополнительно заданные вопросы показали, что ФИО39 Т.М. насилия в отношение ФИО41, в ответ на действия последнего, не применял. Также свидетели сообщили, что им не известно о каком-либо конфликте между ФИО41 Ф.М. и Свидетель №52 Все свидетели согласились на подтвердить показания на полиграфе, но при этом отказались от участия в очной ставке с ФИО41 Ф.М. во избежание давления со стороны ФИО41 Ф,М, являющегося их (свидетелей) непосредственным начальником.

Здесь же, во втором томе изложены протоколы допросов свидетелей Свидетель №15, (л.д. 40-43), ФИО34 А.Н. (л.д. 89-92), Свидетель №24 (л.д. 148-151), Свидетель №60 (л.д. 167-170), которые подтвердили факт несения удара ФИО41 Ф.М. по лицу Потерпевший №1, со слов других сотрудников, но сами момента удара не видели, в остальном дали показания в свей части схожие с вышеприведёнными свидетелями.

Далее осматривается третий том, который имеет аналогичный вид и структуру. В третьем томе изложены протоколы допросов свидетелей ФИО112 (л.д.1-5), Свидетель №23 (л.д.6-10), Свидетель №17, (л.д.11-15), Свидетель №16 (л.д. 25-29), Свидетель №52 (л.д. 34-39), которые сообщили о факте грубых нецензурных высказываний со стороны ФИО41 Ф.М. в адрес Потерпевший №1 и нанесения ФИО41 Ф.М. (правой рукой) удара по лицу Потерпевший №1 На дополнительно заданные вопросы показали, что ФИО39 Т.М. насилия в отношение ФИО41, в ответ на действия последнего, не применял. Также свидетели сообщили, что им не известно о каком-либо конфликте между ФИО41 Ф.М. и ФИО113 Все свидетели согласились подтвердить показания на полиграфе, но при этом отказались (за исключением Свидетель №52) от участия в очной ставке с ФИО41 Ф.М. во избежание давления со стороны ФИО41 Ф.М., являющегося их непосредственным начальником.

Здесь же, в третьем томе изложен протокол допроса свидетеля Свидетель №30 (л.д. 30-33), который подтвердил факт несения удара ФИО41 Ф.М. по лицу ФИО114 со слов других сотрудников, но сам момента удара не видел, в остальном дал показания в своей части схожие с вышеприведёнными свидетелями.

На л.д. 45-51 изложен протокол сочной ставки между подозреваемым ФИО41 Ф.М. и свидетелем Свидетель №52, в ходе которой последний подтвердил свои показания, что ФИО41 Ф.М, рукой ударил Потерпевший №1 по лицу.

В протоколах допросов свидетелей Свидетель №19 (л.д. 52-56), Свидетель №37 (л.д. 57-60), Свидетель №20, (л.д. 61-63), последние сообщают об имевшем месте 06.01.2015 конфликте между ФИО41 Ф.М. и Свидетель №52

Кроме протоколов допросов свидетелей, между и после последних имеются постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, в том числе повторной, заключения эксперта, протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №1, и подозреваемого и в последующем обвиняемого ФИО41 Ф.М. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, протоколы осмотров предметов и постановления признании вещественных доказательств, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого ФИО41 Ф.М., материалы об избрании ему меры пресечения, характеризующие материалы, материалы о рассмотрении ходатайств и т.п., материалы о выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, материалы о направлении уголовного дела прокурору, обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора Республики <адрес> ФИО123 21.06.2015, материалу о направлении уголовного дела в суд, постановление о назначении предварительных слушаний от 14.06.2015, протоколы судебного заседания от 22.06.2015 и 28.06.2015, постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Далее осматривается четвёртый том, в котором на листах дела с 1 по 5 изложены материалы по установлению срока и принятию уголовного лила к производству, далее следуют документы о рассмотрении ходатайства ФИО41 Ф.М., предъявления ему обвинения и допроса в качестве сообвиняемого. На листах дела с 29 по 140, с 149 по 156 и с 201 по 203, приведены протоколы дополнительного допроса свидетелей Свидетель №60, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №49, Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №50, ФИО34 А.М., Свидетель №20, ФИО70, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №48, Свидетель №33, Свидетель №39, Свидетель №29, Свидетель №19, Свидетель №59, ФИО173 P.P., Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №22, ФИО41 Р.Х., Свидетель №17, Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №24, Свидетель №30, ФИО80, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №27, Свидетель №61, Свидетель №14, Свидетель №54, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №23, ФИО34 З.М., которые подтвердили ранее данные ими показания и уточнили их в части того, что событие имело место не в 2014, а в 2015 году. На листах 165-166 изложено постановление об уточнении данных, далее следуют процессуальные документы о продлении срока следствия, предъявления ФИО41 Ф.М, нового обвинения, протокол его допроса в качестве обвиняемого.

На листах 191-200 изложены протоколы допросов свидетелей Свидетель №25 и ФИО82 которые сообщили о факте грубых нецензурных высказываний со стороны ФИО41 Ф.М. в адрес Потерпевший №1 и нанесения ФИО41 Ф.М. (правой рукой) удара по лицу Потерпевший №1 На дополнительно заданные вопросы показали, что ФИО39 Т.М. насилия в отношение ФИО41, в ответ на действия последнего, не применял. Также свидетели сообщили, что им не известно о каком-либо конфликте между ФИО41 Ф.М. и Свидетель №52 Все свидетели согласились подтвердить показания на полиграфе, но при этом отказались (за исключением Свидетель №52) от участия в очной ставке с ФИО41 Ф.М. во избежание давления со стороны ФИО41 Ф.М., являющегося их непосредственным начальником. Далее следуют материалы о выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, материалы о направлении уголовного дела прокурору, обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора Республики <адрес> ФИО123 04.12.2015.

Далее осматривается пятый том уголовного дела. На листах 1-4 изложены материалы о направлении и поступлении уголовного дела в суд. Так на л.д. изложено сопроводительное письмо (ошибочно адресованное на имя ФИО115, как председателя <адрес> районного суда Республики <адрес>), отметкой о поступлении уголовного дела в суд 16.12.2015, вх. номер 1657. На письме имеется резолюция от 16.12.2015 об адресованные уголовного дела ФИО3 (по общему смыслу документа и исходя их ранее установленных обстоятельств, а также внешнего вида и содержательной части подписи, виза адресации учинена самим ФИО3).

На листе 5 изложено постановления от 14.01.2016 о назначении судебного заседания на 27.01.2016. Далее на листах 60-68, 70-100, 107-108, 111-128, 134-150, 164-170, 174-181, 182-184, 190-199, 203-207, 210-214, 217-220, 228-233 изложены протоколы судебных заседаний от 27.01.2016, 28.01.2016, 03.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 19.02.2016, 03.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, 20.05.2016 и 02.06.2016, соответственно, перед которыми имеются повестки (извещения) о вызове свидетелей и расписки свидетелей о разъяснении прав и ответственности, а между последними двумя протоколами также постановление о назначении судебной медицинской экспертизы и заключение эксперта.

Далее осматривается шестой том уголовного дела. На листе 1 изложено постановления от 13.11.2016 о назначении судебного заседания на 29.11.2016. Далее на листах 3-4, 7-17, 18-20, 21-23 изложены протоколы судебных заседаний от 29.11.2016, 19.12.2016, 27.12.2016 и 28.12.2016-11.01.2017, и перед которыми имеются повестки (изведения) о вызове свидетелей и расписки свидетелей о разъяснении прав и ответственности.

Во всех протоколах имеются сведения, что уголовное дело рассмотрено <адрес> районным судом в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре Свидетель №4 Все протоколы судебного заседания на последних листах, в соответствующих графах имеют рукописный подписи председательствующего (ФИО3) и секретаря (Свидетель №4,)

Во всех вышеуказанных, содержащихся в пятом и шестом томах, протоколах судебного заседания показания свидетелей отличаются от показаний данных этими же свидетелями на предварительном следствии тем, что в протоколах судебных заседаний они изменены в сторону декриминализации действий ФИО41 Ф.М., а именно указано на слабое освещение и плохую видимость, отсутствуют либо отрицаются сведения о нахождении ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о нецензурной брани с его стороны, отсутствует либо отрицается факт нанесения ФИО41 Ф.М. удара по лицу ФИО71 и, напротив, в протоколах судебных заседаний присутствуют сведения, что следователем не предлагалось свидетелям пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа в целях проверки достоверности их показаний, а также что следователем не предлагалось проведение очных ставок, что всеми свидетелями протоколы их допросов на стадии предварительного следствия подписаны без прочтения содержания. Что явно противоречит материалам, собранным на стадии предварительного следствия.

Также имеется особенность, заключающаяся в том, что в протоколе судебного заседания от 30.03.2016 на последнем листе ошибочно указана дата 19.02.2016, а машинописная дата, на которую назначено следующее судебное заседание, замазана корректирующей белой мастикой, поверх которой рукописным способом красителем черного цвета указано «28 апреля» (учитывая, что между 19.02.2016 и 30.03.2016 состоялось два заседания, а также учитывая, что среди представленных 16.01.2017 в прокуратуру <адрес> не имеется именно протокола судебного заседания от 30.03.2016, учитывая вышеуказанное исправление даты, совокупность этих признаков свидетельствует, вероятнее всего, о том, что данный протокол составлен позже 16.01.2017, либо изменен, то есть сфальсифицирован).

В шестом томе на листах 37-69 изложен приговор именем Российской Федерации от 11.01.2017, вынесенный <адрес> районным судом в составе председательствующего судьи ФИО3 при секретаре Свидетель №4, в котором показания свидетелей соответствуют по общему смыслу показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, они изменены в сторону декриминализации действий ФИО41 Ф.М., а именно указано на слабое освещение и плохую видимость, отсутствуют либо отрицаются сведения о нахождении ФИО41 Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о нецензурной брани с его стороны, отсутствует либо отрицается факт нанесения ФИО41 Ф.М. удара по лицу ФИО71 и, напротив, в протоколах судебных заседаний присутствуют сведения, что следователем не предлагалось свидетелям пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа в целях проверки достоверности их показаний, а также что следователем не предлагалось проведение очных ставок, что всеми свидетелями протоколы их допросов на стадии предварительного следствия подписаны без прочтения содержания. Заключение служебной проверки, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра рентгеновского снимка, рапорта сотрудников ОМВД России по <адрес>, написанные на имя МВД по <адрес> ФИО105, показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, заявление ФИО178; рапорт ФИО178, акт выемки видеозаписей с видео регистратора, установленного в ОМВД России по <адрес>, акт просмотра видеозаписи; акт изъятия крови, акт судебно-химического исследования и ряд других документов признаны не допустимыми доказательствами.

Суд приговорил Свидетель №3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления. Признать за Свидетель №3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На листе 70 изложено сопроводительное письмо от 13.01.2017 № 40 о направлении прокурору <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1 оправданному ФИО41 Ф.М. и его защитнику копии приговора.

На листе 71 изложено ходатайство прокурора <адрес> о представлении копий протоколов судебных заседаний.

На листе 72 излажен ответ от 16.01.2017 № 52 (на указанное ходатайство прокурора <адрес> района) с разъяснением, что протокола судебного заселения давно изготовлены и приложены к уголовному делу. В связи с чем копии протоколов судебного заседания можно получить в канцелярии <адрес> районного суда, которые будут изготовлены за счет получателя. Имеется рукописная отметка о получении ответа (лицом с анкетными данными ФИО117, вероятно, являющимся сотрудником прокуратуры <адрес>) от 19.01.2019.

Далее на листах дела 73-75 изложено апелляционное преставление прокурора <адрес> района на приговор, в котором указано на нарушения, допущенные <адрес> районным судом при вынесении приговора, на несоответствие приговора обстоятельствам дела. К апелляционному представлению на листах 76-81 прилагаются заявления пяти свидетелей из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> району с указанием на искажение в протоколах судебного заседания их показаний.

Далее на листах 82-84 изложена апелляционная жалоба потерпевшего, в которой также указано на искажение судом показаний свидетелей, а также искажений показаний самого потерпевшего.

На листах 85-86 изложены замечания прокурора <адрес> района от 20.01.2017 на протоколы судебного заседания, в частности прокурором указано, что в протоколе судебного заседания от 09.02.2016 (лист 8) показания свидетеля Свидетель №40 искажены, в частности на вопрос защитника «Как именно был нанесен удар?» указан ответ свидетеля Свидетель №40 «Не видел, мне рассказали», тогда как в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя Свидетель №40 показал, что подсудимый ФИО41 Ф.М. ладонью правой руки нанес удар в левую область лица Потерпевший №1 В протоколе судебного заседания от 28.01.2016 (лист 14) показания свидетеля Свидетель №29 искажены, в частности на вопрос защитника «Как именно нанес удар?» указан ответ свидетеля Свидетель №29 «Сам удар не видел», тогда как в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя ФИО62 З.С. показал, что подсудимый ФИО41 Ф.М. ладонью правой руки нанес удар в область лица Потерпевший №1 слева. В протоколе судебного заседания от 28.01.2016 (лист 8) показания свидетеля Свидетель №22 искажены, в частности на вопрос защитника «Как именно ФИО41 нанес удары?» указан ответ свидетеля Свидетель №22 «Сам удар не видел», тогда, как в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя Свидетель №22 показал, что подсудимый ФИО41 Ф.М. ладонью правой руки нанес удар в область лица Потерпевший №1 В протоколе судебного заседания от 19.02.2016 (лист 2) показания свидетеля ФИО34 А.М. искажены, в частности на вопрос гос. обвинителя «Как именно ударил?» указан ответ свидетеля ФИО34 А.М. «Самого удара не видел», тогда, как в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя ФИО34 А.М. показал, что подсудимый ФИО41 Ф.М. подошел к ФИО178 и ладонью правой руки нанес удар в область лица Потерпевший №1 Аналогичным образом искажены показания и других свидетелей. В связи с изложенным прокурорам заявлена просьба удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебного заседания и приобщить их к уголовному делу.

На листах 87-88 изложено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенное 20.01.2017 судьей <адрес> районного суда ФИО3, из которого следует, что замечания отклонены полностью.

На листе 91 изглодано заявление потерпевшего Потерпевший №1, в <адрес> районный суд о представлении ему копий всех протоколов судебных заседаний.

На листе 92 изложен ответ председателя <адрес> районного суда ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 с отказом в удовлетворении ходатайства (о выдаче копий протоколов судебных заседаний).

На листах 93-94 изложен приказ <адрес> районного суда Республики <адрес> № 4 от 06.02.2017 «о наказании», согласно которому Секретарь судебных заседаний <адрес> районного суда Свидетель №4 допустила грубое нарушение требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном изложении показаний свидетелей при ведении и составлении протокола судебных заседаний по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и последующей выдаче указанного протокола государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес><адрес> Свидетель №1

В результате проведенного по данному факту служебного расследования установлено, что уголовное дело в отношении ФИО41 Ф. М. поступило в районный суд 16 декабря 2015 года. Судебные заседания по данному уголовному делу проводились 27.01.2016г., 28.01.2016г., 03.02.2016г., 09.02.2016г., 10.02.2016г., 19.02.2016г., 03.03.2016г., 22.03.2016г., 30.03.2016г., 28.04.2016г., 26.05.2016г. 02.06.2016г., 29.11.2016г., 19.12.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г.- 11.01.2016г. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №15, ФИО62 3.Г., ФИО41 P.X., ФИО62 3.С., ФИО80, ФИО81, Свидетель №50, Свидетель №38, ФИО34 3. М., Свидетель №52, Свидетель №26X., Свидетель №40, ФИО34 А.М., Свидетель №54, Свидетель №61X., Свидетель №33, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО823., ФИО47 Ю.А., Свидетель №24, Свидетель №60, ФИО34 А.Н., ФИО83, Свидетель №35, Свидетель №28, Свидетель №22 ФИО84 и др., показания которых подробно и достоверно описаны в вынесенном по данному уголовному делу оправдательном приговоре суда от 11.01.2017г.

Однако секретарь судебного заседания Свидетель №4, после подписания протоколов председательствующим, предумышленно, заведомо зная, что заносит в протокол недостоверную информацию о данных в ходе судебных заседаний свидетелями показаний, изложила в протоколах судебных заседаний показания свидетелей неправильно, как ими были даны в ходе судебного следствия. В последующем указанные протоколы она вручила под роспись государственному обвинителю - помощнику прокурора <адрес> Свидетель №1, а подлинные протоколы она оставила в деле. От дачи письменных объяснений по данному факту Свидетель №4 откатались.

В постановочной части документа приказано - зa совершение грубых нарушений требований Уголовного процессуального законодательства РФ при ведении протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф. М., с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, секретарю судебных заседаний <адрес> районного суда Свидетель №4 объявить выговор. Ознакомить Свидетель №4 с данным приказом под роспись. Настоящий приказ довести до сведения судей и всех работников райсуда.

В качестве подписанта приказа указан Председатель <адрес> районного суда Республики <адрес> ФИО3 Имеется выполненная синим чернильным красителем подпись.

Приказ подшит в уголовное дело в оригинале на официальном бланке. Отметки об ознакомлении Свидетель №4 с приказом, либо о вручении ей копии, отсутствуют. Также после приказа отсутствует сопроводительное письмо в адрес Свидетель №4, что свидетельствует о том, что содержание приказа, вероятно, до ее сведения не доведено.

На листах 95-97 изложены возражения оправданного ФИО41 Ф.М. и его защитника на апелляционное представлены и на апелляционную жалобу.

На листе 98 изглодано сопроводительное письмо от 10.02.2017 № 166 о направлении уголовного ела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес>. В томе № 6 указано 99 листов.

Далее на листах 100-103 изложено частное постановление, датированное от 11.01.2017, о якобы допущенных нарушениях закона в ходе служебной проверки и на предварительном следствии. Частное постановление подписано председательствующим судьей Гаджиековым Ч.З. Имеется отметка, что частное постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате. На листе 104 изложено сопроводительное письмо от 10.02.2017 № 169 о направлении данного частного постановления в МВД по Республике <адрес> и следственное управление СК РФ по Республике <адрес>. Является очевидным, что дата частного постановления на данных листах явно не соответствует хронологическому последовательности материалов уголовного дела. Дополнительным присмотром описи шестого тома уголовного дела и протокола судебного заседания от 28.12.2016-11.01.2017 установлено, что до листа 99 опись шестого тому машинописная, а записи о содержании листов 100-104 внесены рукописным способом, также в протоколе судебного заседания от 28.12.2016-11.01.2017 отсутствуют записи (отметки) о вынесении либо оглашении судом частного постановления, что в совокупности явно свидетельствует о том, что частное постановление изготовлено «задним числом», во внесудебном порядке и, вероятно, является подложным.

Также в шестом томе имеются документы, связанные с рассмотрением апелляционного представления и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> от 01.03.2017, приговор от 11.01.2017 оставлен без изменений, апелляционные представление прокурора <адрес> и апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. (т. 7, л.д. 2-17).

- протоколом осмотра предметов от 22-23.05.2019, согласно которому произведен осмотр протоколов судебных заседаний (копий), составленных при рассмотрении в <адрес> районном суде Республики <адрес> (в составе председательствующего судьи Гаджибекова Ч.Х.) уголовного дела (№) по обвинению (бывшего) начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ полученных из прокуратуры <адрес> и аналогичных копий протоколов судебных заседаний, представленных председателем <адрес> районного суда ФИО3

Подлежащие осмотру копии протоколов судебных заседаний, составленные при рассмотрении в <адрес> районном суде Республики <адрес> уголовного дела (№) по обвинению (бывшего) начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, полученные из прокуратуры <адрес>, подшиты в томе 1 материала служебной проверки № 12-239-2017, изъятые 09.09.2017 у заместителя начальника ИЛС УРСЛ МВД по <адрес> Свидетель №8 и идентичные им копии протоколов судебных заседаний подшиты в томе № материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СУ СК РФ по РД под № 187пр-17 от 08.06.2017, Подлежащие осмотру копии протоколов судебных заседаний, составленные при рассмотрении в <адрес> районном суде Республики <адрес> уголовного дела (№) по обвинению (бывшего) начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО41 Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, представленные председателем <адрес> районного суда ФИО3 подшиты в томе 2 материала служебной проверки №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ИЛС УРСЛ МВД по <адрес> Свидетель №8 и идентичные им копии протоколов судебных заседаний подшиты в томах № и 3 материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СУ СК РФ по <адрес> под №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подшитые в томе № материала служебной проверки № копии протоколов судебных заседаний (скопированные с представленных из <адрес> районного суда в прокуратуру <адрес> в соответствии с письмом № от 16.01.2017, далее из прокуратуры <адрес> представленных в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по <адрес> и изъятые 09.09.2017 у заместителя начальника ИЛС УРСЛ МВД по <адрес> Свидетель №8) от 27.01.2016 на 9 листах (со 109 по 117), от 28.01.2019 на 31 листах (со 118 по 148), от 09.02.2016 на 18 листах (со 149 по 165 под номером 165 ошибочно пронумеровано два листа), от 10.02.2016 на 17 листах (со 166 по 182), от 19.02.2016 на 7 листах (со 183 по 189), от 03.03.2016 на 8 листах (со 190 по 197), от 22.03.2016 на 3 листах (со 198 по 200), от 02.06.2016 на 6 листах (с 201 по 206) скреплены каждая по отдельностью металлическими скобами, каждый лист заверен выполненной синим чернильным красителем рукописной надписью «копия верна» и подписью без расшифровки (то есть без указания должности, фамилии и инициалов лица заверившего эти копии) и выполненным синим мастичным красителем оттиском круглой гербовой печати прокуратуры <адрес> района Республики <адрес>.

Подшитые в томе № 1 материала проверки сообщения о преступлении № 187пр-17 копии идентичных вышеприведенным в предыдущем абзаце протоколов судебных заседаний (скопированные с представленных из прокуратуры <адрес> в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по <адрес> и далее представленные с материалами, на основании которых был составное рапорт об обнаружении признаков преступления и инициирована процессуальная проверка) от 27.01.2016 на 9 листах (со 110 по 118), от 28.01.2019 на 31 листах (со 119 по 149), от 09.02.2016 на 18 листах (со 150 по 167), от 10.02.2016 на 17 листах (со 168 по 184), от 19.02.2016 на 7 листах (со 185 по 191), от 03.03.2016 на 8 листах (со 192 по 199), от 22.03.2016 на 3 листах (со 200 по 202), от 02.06.2016 на 6 листах (с 203 по 208) не заверены.

Подшитые в томе № 2 материала служебной проверки № 12-239-2017 копии протоколов судебных заседаний (представленные председателем <адрес> районного суда ФИО3 в МВД по <адрес> сопроводительным письмом № 374 от 16.03.2017 и изъятых 09.09.2017 у заместителя начальника ИЛС УРСЛ МВД по <адрес> Свидетель №8) от 09.02.2016 на 18 листах (с 1 по 18), от 10.02.2016 на 17 листах (со 19 по 35), от 28.01.2019 на 31 листах (с 36 по 66), а также протокол судебного заседания от 27.01.2016 на 11 листах (со 67 по 75), прошнурованы (каждый протокол по отдельности) белой бечевой, концы которой выведены на оборотную строну последнего листа каждого протокола и поверх них наклеены отрезки белой бумаги прямоугольной формы, на которые рукописным способом нанесены надписи «копия верна протокол судебного заседания на (в каждом протоколе указано различное количество листов) л. пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью», далее следует подпись с расшифровкой «судья ФИО3» и оттиск круглой гербовой печати <адрес> районного суда Республики <адрес>.

Подшитые в томе № 3 материала проверки сообщения о преступлении № 187пр-17 копии протоколов судебных заседаний (представленные по запросу старшего следователя ФИО119 № 07-17 от 09.06.2017 председателем <адрес> районного суда ФИО3 сопроводительным письмом № 974 от 09.06.2017 непосредственно следователю) от 19.12.2016 на 11 листах (с75 по 85), от 25.12.2016 на 3 листах (с 86-88), от 02.06.2016 на 6 листах (с 89 по 94), от 26.05.2016 на 4 листах (со 95 по 98), от 12.05.2016 на 5 листах (со 99 по 103), от 28.04.2016 на 5 листах (со 104 по 108), от 22.03.2016 на 3 листах (со 109 по 111), от 03.03.2016 на 8 листах (со 112 по 119), от 19.02.2016 на 7 листах (со 120 по 126), от 10.02.2016 на 17 листах (со 127 по 145), от 09.02.2016 на 18 листах (со 146 по 163), от 28.01.2019 на 30 (страница 8 протокола отсутствует) листах (со 164 по 193), не заверены. Протокола судебного заседания от 27.01.2016 среди них не имеется и, напротив, имеются протоколы от 28.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 19.12.2016 и 25.12.2016, отсутствующие среди представленных ранее прокуратуру <адрес> района.

Все протоколы составлены на листах офисной бумаги формата А-4 машинописным способом, по единообразной форме, в верхней части первой страницы указано именование документа «Протокол судебного заседания», далее следует место и дата составления. Далее указываются сведения, что <адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО3, с участием подсудимого ФИО41 Ф.М., защитника подсудимого – адвоката ФИО120,, а также государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района <адрес> Свидетель №1, и потерпевшего - Потерпевший №1,, при секретаре – Свидетель №4 рассматривал в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее в каждом протоколе указаны об открытии председательствующим судебного заселении и объявлении рассматриваемого уголовного дела, Указывается время начала заседания. После чего секретарем докладывается явка вызванных лиц. После чего явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заселения,

В протоколе от 27.01.2016 указное об установлении личности подсудимого, разъяснении ему прав и выяснения факта и даты вручения обвинительного заключения, после чего следует объявление состава суда и других участников, разъяснено право заявления отводов и указано об отсутствии отводов, затем подсудимому и потерпевшему разъяснены их права, а последнему также обязанности и ответственность. В других протоколах данные сведения не указаны.

Далее в каждом протоколе указывается на выяснение наличия ходатайств, результаты их рассмотрения, либо указывается на их отсутствие. Устанавливается порядок дальнейшего рассмотрения дела (возврат к ранее исследованным доказательствам либо продолжение с того места где закончено предыдущее заседание).

Далее в протоколах следует исследование доказательств, в том числе допросы явившихся свидетелей. Перед началом допросов свидетелям разъясняются права, обязанности ответственность, после чего представляется возможность допроса свидетелей (а также потерпевшего) государственному обвинителю, и далее подсудимому и его защитнику. Также допрос свидетелей производится председательствующим (в части процедуры допросов подсудимого в настоящем осмотре приводится, не будут). Далее в протоколах излагаются показания свидетелей, вопросы к ним и ответы на вопросы. В ряде случаев имеется указание на оглашение покаяний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

В конце каждого протоколе решается вопрос о перенесении рассмотрения дела на другой день ввиду окончания времени рабочего дня, выясняется мнение участвующих лиц о дне следующего заседания. После чего суд постановляет назначить следующее заседание, указывается дата и время следующего заседания. После чего указывается о дате и времени завершения текущего судебного заседания.

Каждый протокол судебного заседания, на последней странице в конце текста, подписан председательствующим судьей ФИО3, и секретарём Свидетель №4

Для наглядности и удобства сравнительного восприятия, установленные осмотром сведения, будут изложены в табличном виде, где в соседних колонках (ячейках) синхронно будут приводиться показания и ответы одних и тех же свидетелей (потерпевшего и специалистов). При этом, в правой колонке будут приводиться показания свидетелей (потерпевшего и специалистов), отраженные (зафиксированные) в протоколах судебных заседаний, полученных в прокуратуре <адрес> района (содержаться в томе № материала служебной проверки и в томе № материала процессуальной проверки), а в левой колонке будут приводиться показания этих же свидетелей (потерпевшего и специалистов), отраженные (зафиксированные) в протоколах судебных заседаний, представленных председателем <адрес> районного суда ФИО3 сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу (подшиты в томе 2 материала служебной поверки и в томах № и № материала процессуальной проверки) (т. 5, л.д. 32-67).

Стороной защиты представлены в настоящее судебное заседание следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №58 показал, что ранее он служили в МВД, состоял в должности оперуполномоченного управления транспорта по <адрес> и ФИО41 Ф.М. был его коллегой, между ними были товарищеские отношения. В 2016 году он ездил вместе с ФИО41 Ф.М. в <адрес> районный суд из <адрес> на судебные заседания, где ФИО41 Ф.М. проходил в качестве обвиняемого, находясь под мерой пресечения, не связанной с арестом. Он не был участником уголовного судопроизводства, он присутствовал в качестве посетителя на всех заседаниях. В суде допрашивались в основном свидетели обвинения и сотрудники полиции. В обвинении было указано, что ФИО41 Ф.М., будучи на должности начальника отдела МВД России по <адрес> району, якобы, находясь в нетрезвом состоянии, нанес удар подчиненному ему сотруднику, а именно следователю Потерпевший №1. В связи с этим, ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 286 УК РФ, и уголовное дело было направлено в суд. В ходе рассмотрения дела судом и допроса судом свидетелей обвинения, из числа сотрудников полиции, они давали противоречивые друг другу показания, в том числе показания, которые разнились с показаниями, данными ими в ходе следствия, а также разнились со сведениями, изложенными ими в своих рапортах. При этом, многие сотрудники, давая свои показания, сообщили суду, что не находились на месте происшествия, то есть находились либо на службе в другом месте, либо находились дома. Кроме того, также было установлено, что сведения, изложенные в рапортах сотрудников, были переписаны из образца, предоставленного самим потерпевшим Потерпевший №1, поскольку ФИО39 являлся следователем и имеет практику, как нужно правильно давать показания. Многие допрашиваемые свидетели поясняли, что писали под его диктовку, либо переписывали из одного и того же образца, который друг другу передавали для составления написания рапорта. Кроме того, в ходе допроса, отвечая на вопросы стороны защиты, либо суда, кто-то из свидетелей пояснил, что он является родственником потерпевшего, кто-то признался, что у него имеются неприязненные отношения с обвиняемым. Также, там были свидетели, которые имели травмы головы. При этом, свидетели, когда выяснялся сам факт удара, давали показания и подтверждали, что якобы факт нанесения удара был, но при этом, при задавании уточняющих вопросов, они ссылались на то, что было темно, не было освещения, находились далеко и в это время не увидели, но сам момент удара видели. Они не видели, в какой одежде был потерпевший и обвиняемый. Кроме того, на вопросы, какой рукой ударил, как именно нанес удар, и в какую область лица, они не могли ответить, давая при этом противоречивы друг другу показания. В последующем, в ходе допроса, задавая вопросы о нахождении ФИО41 Ф.М. в нетрезвом состоянии, в основном их доводы были основаны на их предположениях. Один из допрашиваемых свидетелей говорил: «я так подумал, что он выпивший, потому что он дерзко зашел в зал совещания». Соответственно, адвокат ФИО41 Ф.М. задал вопрос, в чем заключается зайти «дерзко» в зал совещания, на что он ответил, что зашел резко. В ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что при сдачи крови потерпевшим и обвиняемым, по 5 мл. крови, на экспертизу поступило 7 мл. крови обвиняемого, в которой обнаружено 2,1 промилле спирта. В ходе допроса нарколога, нарколог пояснял, что для достижения данной кондиции человеком, комплектации обвиняемого, он должен выпить 1,5 литра до самого освидетельствования. За 30-40 минут он должен выпить натощак 1,5 литра водки, и при этом он будет в невменяемом состоянии, состоянии драться или стоять на ногах. В ходе установления этого факта в суде, вроде бы судом было признано доказательство недопустимым по ходатайству адвоката ФИО41 Ф.М. Также, он и еще один человек ездили с ФИО41 Ф.М. Они ранее работали в службе собственной безопасности МВД России Республики <адрес>, и его неоднократно проверяли. Кроме того, когда они ожидали в коридоре суда, сотрудники не знали, что они в этой структуре не работали и думали, что они отстаивали интересы службы, Потерпевший №1 лично при нем объяснял им, как правильно отвечать на те или иные вопросы, которые задаются участниками уголовного судопроизводства. В последующем, вначале 2017 год, в связи с этими расхождениями и в связи с тем, что допрашиваемые лица не могли вспомнить детали произошедшего, судом был вынесен оправдательный приговор, чего не ожидал сам ФИО41 Ф.М. и его защитник. После этого, суд первой инстанции вынесен решение о восстановлении в МВД, которое вроде бы было обжаловано. В последующем, он уже узнал, что ему поставили диагноз онкология, и далее он его не сопровождал в суде. С ФИО3 его не связывают какие-либо отношения. После этого суда, он ФИО3 никогда в жизни не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №45 показал, что он состоял в должности полицейского ППС, инспектора по исполнению административного законодательства. Инцидент, который произошел между ФИО41 Ф.М. и Потерпевший №1, был во дворе отдела полиции в <адрес> районе Республики <адрес> в феврале 2015 года. В тот день он находился в наряде по маршруту. Ему сообщили, что в отделе собирают. После, он приехал в отдел полиции и их построили во дворе отдела. Кто построил, то ли дежурный Свидетель №54, то ли начальник отдела ФИО41, он не помнит. Он стоял в строю, была словесная перепалка, между ФИО41 Ф.М. и Потерпевший №1 и он увидел, как у ФИО41 Ф.М. был скривлен нос. После этого, все поднялись в актовый зал отдела полиции, и там все переписывали с одного рапорта рапорта. Он ничего не переписывал. После этого его вызывали в <адрес> районный суд по делу в отношении ФИО41 Ф.М. и спрашивали об обстоятельствах инцидента, который произошел между ФИО41 Ф.М. и Потерпевший №1 Больше он ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты ФИО41 Ф.М., которым в ходе предварительного расследования даны показания о том, что в органах внутренних дел он проработал с октября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с августа 2014 года приказом Министра внутренних дел по <адрес> он был назначен на должность начальника отдела МВД России по <адрес> и проработал фактически на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности и еще примерно через два месяца, то есть примерно в начале апреля 2015 года был уволен из органов внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки по факту возникшего инцидента между ним и Потерпевший №1 С результатами служебной проверки он так и не был ознакомлен. Результаты проверки были направлены в Следственный комитет, в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, якобы по факту превышения им должностных полномочий и якобы применения им насилия в отношении следователя отдела ФИО178. В восстановлении на работе ему было оказано. В связи с этим, примерно в июне 2015 года он обратился в Советский районный суд <адрес> с гражданским иском о восстановлении на работу. Рассмотрение иска было отложено до принятия окончательного решения по уголовному делу. Уголовное дело в отношении него изначально возбуждено незаконно. Этому уже дана оценка судом, и по результатам рассмотрения дела в <адрес> районном суде он был полностью оправдан, оправдательный приговор вступил в силу, был подтвержден апелляционной и кассационной инстанциями Верховного суда Республики <адрес>. Обстоятельства непосредственно конфликта между ним и ФИО178 он рассказал в ходе расследования указанного уголовного дела, этому дана оценка. Его показания нашли свое подтверждение. Он полностью подтверждает показания, которые давал на суде и хочет рассказать обстоятельства происшествия в вкратце, больше акцентировав внимание на тех нарушениях, которые были допущены, даже специально совершены в ходе служебной проверки и затем о нарушениях по уголовному делу. 03.02.2015 в <адрес> было открытие нового здания МФЦ, приехал министр экономической развития республики ФИО65 ФИО218 и делегация. Главой района Свидетель №52 ФИО219 ему была высказана просьба обеспечить общественный порядок в ходе данного мероприятия, а также последующего концерта. Им на решение указанной задачи был ориентирован личный состав, однако, работа в том направлении личным составом, по его мнению, была провалена: сначала личный состав не смог вовремя собраться, затем не было своевременно проведено освобождение дороги от автотранспорта, не смогли должным образом организовать оцепление. Вообще личный состав ОМВД России по <адрес> на момент его заступления на должность начальника данного отдела был сильно морально разложен, практически отсутствовала служебная дисциплина. Все это и проявилось 03.02.2015 в полном объеме. В связи, с чем он многим сотрудникам сделал множество замечаний и объявил, что при такой организации работы и даже сбора личного состава, будут проводить тренировки. Он в первой половине дня был одет в форменную одежду, однако из-за сильного ветра и пыли, форма несколько запылилась. Поэтому, после того как водитель отвез его домой на обед, он отпустил его и после обеда он переоделся в спортивную форму. Так как была намечена встреча с оперативным контактом, он, на автомобиле, не на своем, а взятом у кого-то из своих родственников, чтобы не привлекать внимания и не раскрывать контакта на окраине села встретился с последним. Он ему сообщил сведения о возможном местонахождении лица, разыскиваемого за 16 эпизодов мошенничества, а именно хищение средств Россельхозбанка. Все эти материалы, как уже по возбужденным уголовным делам, так и по материалам проверок находились у следователя отдела Потерпевший №1. В случае реализации информации была реальная возможность задержать лицо, причем с поличным, то есть с похищенными деньгами и значительно повысить показатели работы отдела. Но это можно было бы сделать только с участием следователя, в чьем производстве были дела и материалы. Он связался с оперативным дежурным и попросил найти следователя Потерпевший №1, на что оперативный дежурный сообщил, что еще вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выехал в <адрес> в следственное управление с отчетом. ФИО39 хоть и является сотрудником следственного управления, но находится в его оперативном подчинении. ФИО39 его о выезде не предупреждал, приказа о его командировании он не подписывал. Он сам связался с ФИО178 и спросил, почему он выехал в <адрес> без его ведома, на что ФИО39 сообщил, что он поставил в известность начальника штаба. Он ему сообщил, что он срочно нужен, что причину сообщит по его приезду, так как это не телефонный разговор, так как планировал с ним обсудить мероприятия по поимке разыскиваемого лица. ФИО39 ответил, что в пути. В последующем, он несколько раз пытался до него дозвониться, но он был вне доступа. В связи с чем он также несколько раз звонил в дежурную часть и выяснял не приезжал ли ФИО39, на что получал отрицательный ответ. Уже вечером, когда стемнело, он вернулся домой. Так как еще с утра им была запланирована тренировка, он позвонил в дежурную часть и объявил сбор личного состава с вещмешками и дежурными чемоданами, так как хотел выяснить время сбора, оперативность, полноту и комплектность вещмешков и тревожных чемоданов. Аналогичную задачу он поставил начальнику штаба ФИО220, чтобы он проконтролировал, проверил время сбора и иные и доложил ему. Тревогу он не объявлял, так как это другое мероприятие и требует специального плана, уведомления в МВД и т.п., а при тренировке этого не нужно. Также он сообщил начальнику штаба, что при необходимости он сам приедет в отдел, хотя изначально обязательно лично контролировать сбор не планировал. Ввиду того, что ему было нужно положить в служебный сейф табельный пистолет, он решил поехать в отдел, а затем планировал ехать оттуда в серные бани <адрес>, так как чувствовал себя немного простывшим и хотел прогреться. Он приехал в отдел примерно в 21 час. 30 минут, возможно, позже, но не позднее 22 часов. Личный состав находился в актовом зале. Он поинтересовался у начальника штаба, почему собрались в актовом зале, а не во дворе, почему не провели построении и проверку. После чего все стали выходить во двор для построения. Сам он зашел в свой служебный кабинет, положил оружие в сейф и вышел во двор с намерением уехать, но решил посмотреть как проходит смотр, подошел к начальнику штаба, который доложил, что все построились и что все уже проверили, что нужно было проверить. Уже намереваясь уходить, он заметил, что в строю стоит человек в гражданской одёже - он узнал в нем, следователя Потерпевший №1 Он удивился, так как полагал, что его нет, попросил его выйти из строя. ФИО39 подошел к нему, после чего он спросил его о том, почему он уехал без разрешения., ФИО39 что-то говорить невнятное в свое оправдание, на что он ему сказал, что завтра с ним разберется, назначит служебную проверку в отношение него, и он будет уволен за прогул. На это он стал реагировать болезненно, утверждать, что он подчиняется не ему, а следственному управлению и он не может его уволить, что он поступит не по-мужски. При этом он жестикулировал руками, размахивал ими. Он сделал замечание, что не надо руками махать, и тоже стал жестикулировать и махать руками, объясняя ему, что либо он сам уволиться по собственному желанию, либо он будет уволен без пенсии, за прогулы. В этот момент, в связи с тем, что и эмоционально разговаривали и жестикулировали, а ФИО39 ввиду того, что двор застелен булыжником, и имеет множество неровностей, он шагнув назад, оступился и резко от этого отпрянул назад. Стоявшие рядом сотрудники подбежали к нему, чтобы он не упал, а также, чтобы успокоить его, так как при этом ФИО39 его оскорблял нецензурными словами, он решил вернуться в кабинет и распорядился начальнику штаба собрать документы, чтобы зафиксировать прогул ФИО178, хотел зайти в кабинет, в это время ФИО39 сзади подскочил к нему и внезапно ударил кулаком в переносицу. У него пошла кровь. Он умылся во дворе из крана и зашел на второй этаж, дав ФИО221 распоряжение подготовить и представить ему документы на составление акта и проведение проверки. ФИО39, зайдя следом, стал играть на публику и призывать всех бойкотировать его, не выполнять его указания. Говорил буквально: «Если он меня, майора юстиции так уволит, то любого из вас также уволит». Он не мог успокоиться и все призывал всех к неподчинению ему. Он зашел в свой кабинет. Через некоторое время к нему в кабинет зашел ФИО39 в сопровождении нескольких сотрудников. Кто-то из них заявил, что ФИО39 желает извиниться за нанесённый удар, «дать по рукам», но при условии, что он не будет преследовать ФИО178. В ином случае они сказали, что если он откажется примеряться с ФИО178, никто из них не подтвердит, что ФИО39 его ударил. Он сказал им, что он начальник отдела и не позволит так ставить условия и манипулировать им, что он завтра пройдет освидетельствование и добьется увольнения ФИО178 и после того попросил их покинуть кабинет. Они вышли, но затем ФИО39 зашел один и изъявил желание поговорить с ним. Он ему ответил, что разговаривать с ним не намерен, не о чем разговаривать, что либо он добровольно увольняется, и не будет работать в отделе, и тогда он не будет выносить ссор из избы и требовать его наказания, либо он добьется его увольнения, так как не намерен оставлять безнаказанным такой поступок. Он, молча, вышел. После чего он вышел и попросил водителя отвезти его в <адрес> в баню, но доехав до <адрес> он почувствовал, что настроение испортилось и желание париться пропало. Он попросил отвезти его домой, что водитель и сделал. Доехав до дому, он попросил водителя приехать за ним утром в 7 часов 30 минут, как обычно. Утром водитель заехал за ним и к 8 часам он приехал в рай/отдел. Прибыв туда, он узнал, что еще до его приезда в рай/отдел приехали сотрудники Инспекции по личному составу ОСБ, а именно начальник ИЛС Свидетель №10, старший инспектор ИЛС Свидетель №8 и оперуполномоченный ОСБ Свидетель №36. От дежурного он узнал, что в 3-4 часа ночи в КУСП был зарегистрирован представленный ФИО178 рапорт о, якобы, нанесённом им ему ударе по лицу, и сделали сообщение в дежурную часть МВД по <адрес>. Общаясь с сотрудниками, он также выяснил, что, якобы, сначала 11 человек, в основном костяк старослужащих из числа друзей ФИО178, написали аналогичные рапорта, а потом под разными предлогами уговорами и угрозами заставили написать подобные рапорта и других сотрудников. По его мнению, ФИО39 сделал все это, предварительно обсудив, и согласовав с Инспекцией по личному составу и сговорившись с костяком старослужащих отдела, которые были против того, чтобы он навел порядок в работе. Сотрудники отдела под давлением костяка старослужащих и сотрудников Инспекции были вынуждены подтвердить, будто он ударил ФИО178. Далее, при проведении служебной проверки были допущены или даже специально совершены грубейшие нарушения. Все указания, что и как делать давал ФИО222, а ФИО60 беспрекословно исполняя его распоряжения. Свидетель №36 больше присутствовал, чем что-либо делал. Он ранее был знаком с Свидетель №10 и он воспользовался этим, чтобы ввести его в заблуждение, опрашивая его он несколько раз переделывал текст протокола его опроса. Так как его многократно отвлекали постоянными звонками из МВД, вопросами других сотрудников, он не мог нормально сконцентрироваться на тексте объяснения, главное его требование было, чтобы Свидетель №10 включил туда его слова о том, что ФИО39 ударил его и что от этого у него пошла кровь из носу. Он на том буквально зациклился, считая это главным, и поэтому Свидетель №10 остальные важные моменты фиксировал или наоборот не фиксировал по своему усмотрению. Он четыре раза читал и дополнял текст объяснения, Свидетель №10 корректировал его на компьютере и снова распечатывал. В пятый раз, он, доверившись, что он внес ФИО2 последние его пояснения, расписался не читая. Но в последующем оказалось, что он включил еще одну буквально строку, в которой, он будто бы признался в том, что они подрались с ФИО178, побив друг друга, чего на само деле не было. Уже в последующем, оценив ситуацию, он понял, что Свидетель №10 и ФИО60 изначально приехали к ним в отдел с целью осуществления заведомо заранее принятого решения об отстранении его от должности и сбора подложного материала для дальнейшего его увольнения. Он ранее был знаком также с Свидетель №36, так как они работали в одном управлении уголовного розыска. Свидетель №36 было неудобно перед ним за поступки Свидетель №10 и Свидетель №8, но он ничего не мог предпринять, чтобы это пресечь. В том числе ими незаконно было произведено получение у него образцов крови. Он сделал такой вывод потому, что в <адрес> ЦРБ они взяли образцы не для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а с целью проведения химической экспертизы. В штате <адрес> ЦРБ имеется врач нарколог, но его к освидетельствованию не привлекли, при заборе у него крови он не присутствовал и при производстве экспертизы не участвовал. Согласно должностной инструкции ИЛС, п. 9 сотрудник ИЛС не вправе осуществлять действия, относящиеся к компетенции органов дознания и следствия, к каким относиться забор крови и назначение экспертизы. Его можно было и достаточно было освидетельствовать врачом. ФИО60 А. ранее работал следователем, если не ошибается в Бабаюртовском ОВД, и видимо, поэтому он избрал такой путь, а именно получение образцов и назначение экспертизы, что вправе делать ФИО2 следователь. Его слова подтверждаются имеющимся в уголовном деле и полученной им из уголовного дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Свидетель №10,, Свидетель №8 и оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД РД Свидетель №36 ему было предложено сдать кровь с вены в ЦРБ <адрес>, для дальнейшего направления на судебно-химическое исследование. С этим актом его тоже не ознакомили, и в нем нет его подписи о согласии. Далее они прибыли в <адрес> ЦРБ и там, в его присутствии, присутствии указанных лиц, врача травматолога ФИО223 ФИО54 и медсестры ФИО224, последняя вытащила из упаковки 5-тимиллилитровый медицинский шприц и с его помощью взяла из его вены крови ровно до отметки 5 миллилитров, не более. В этот момент врач-травматолог обратил внимание на внешне видимые свежие повреждения, имевшиеся у него на переносице, и сказал, что обнаруживает признаки перелома и полагает, что ему необходимо оказать помощь и лечение. Услышав слова о том, что у него может быть зафиксирован перелом, Свидетель №10, с целью исключить фиксацию у него телесных повреждений, сказал, что его срочно вызывает Министр внутренних дел Республики <адрес>. Под этим предлогом они его выпроводили из больницы, после чего его водитель Свидетель №13 довез его до дома, где собрался и вместе с супругой и детьми выехали в <адрес>. При этом ни одного документа, ни одного акта об изъятии у него образцов крови в его присутствии не составлялись. Так же в его присутствии кровь никем из шприца никуда не переливалась, не была упакована либо опечатана. Это могут подтвердить указанные мед/работники, что они и ранее уже сделали в суде. В последующем, им из материалов дела была получена копия акта, подтверждающая, что у него было получено 5 миллилитров крови, имеется аналогичная копия акта о получении образцов крови у ФИО178 и также 5 миллилитров. Однако, в последующем из заключения химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лабораторию поступило 7 миллилитров полученной у него крови. Откуда взялось в его образцах еще 2 миллиграмма, остаётся ФИО2 догадываться. У ФИО178 и в акте забора крови и в акте химического исследования объём одинаковый-5 миллилитров. При этом из текста акта № следует, что его образцы поступили туда лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Где эти образцы «мотались» полтора суток, то есть с момента их получения у него в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов. Они могли отдать кровь на исследование в <адрес> или в <адрес>, где в отделениях СМЭ имеются химические лаборатории, но почему-то повезли именно в <адрес>. При этом не ясно где они хранили образцы, в каких условиях, насколько они позволяли сохранить образцы в качественном состоянии. В результате объем крови увеличился на 2 миллилитра, и исследование показало «запредельный» процент в 2.1 промилле, якобы содержания алкоголя в его крови, причем не в день происшествия, а уже на следующий день. Даже у актера ФИО15, содержание ниже, всего 2 промилле. Как он понял, они поместили первоначально его кровь во флакон от пенициллина с резиновой крышкой, которую можно проткнуть шприцем и потом через эту крышку также, по всей видимости, шприцем добавили спиртосодержащую жидкость. Кроме прочего, во время получения у него образцов крови из вены Свидетель №10 снимал процесс забора крови на камеру мобильного телефона, но к протоколу или к акту они видеозапись не приобщили по одной простой причине, что на ней было видно, что использован шприц емкостью 5 миллилитров и то, что у него на переносице были следы телесных повреждений после удара ФИО225. Это дает основания ему утверждать, что результаты химического исследования были сфальсифицированы путем добавления дополнительной жидкости в его образцы уже между получением образцов и передачей их на химическую экспертизу. Тем самым он был скомпрометирован в глазах Министра внутренних дел Республики <адрес> ФИО105, и последний не принял его; он не смог довести до его сведения правды, ему никто не верил, чему способствовали сфальсифицированные результаты, и как следствие этого, последовало его отстранение от должности. Сотрудниками ИЛС был укрыт имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ему телесных повреждений ФИО178, он не был направлен на медицинское освидетельствование, не был ни разу вызван в МВД по <адрес> для опроса или ознакомления с материалами служебной проверки. Все это было сделано для того, чтобы он пропустил сроки обжалования и не мог защитить своих прав. Однако, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он в частном порядке обратился в ЦРБ и прошел осмотр у врача травматолога и по направлению врача сделал рентгеновский снимок. Был диагностирован перелом костей носа со смещением, ему был открыт больничный лист. С результатами осмотра врача травматолога и снимком рентгенолога он поехал в РБСМЭ и также в частном порядке прошел освидетельствование, результаты которого показали, что ему причинен легкий вред здоровью. Еще одним основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела стал непонятно каким образом полученная Потерпевший №1 сфальсифицированная справка от врача рентгенолога, якобы, у него на щеке определяется отек, хотя никакого направления на рентген ему не выдавали, больничный он не открывал, никуда за медицинской помощью не обращался. На освидетельствование он явился через 2 месяца после описанных событий, представив в <адрес> следственный отдел даже не рентгеновский снимок, а ксерокопию справки с описанием снимка. Когда он на следствии приводил эти факты следователю ФИО226, он не отразил это в допросе, сказав, что если он это запишет, то дело развалится и его придется оправдывать. Он заявлял несколько ходатайств о допросе свидетелей из числа сотрудников <адрес> ЦПБ, но следователем ФИО227 ни одно его ходатайство не было удовлетворено. По этой причине оценку этим фактам на следствии не дали. Только в суде были установлены истинные обстоятельства. В частности, допрошенные врачи, подтвердили именно те обстоятельства, которые он сообщил выше. Допрошенный ФИО60 вообще не мог ответить на каком основании и в соответствии, с какими документами он организовал получение у него образцов крови и назначил экспертизу, откуда взялись дополнительные 2 миллиграмма. Вообще уголовное дело и предъявленное ему следствием обвинение в суде по объективным причинам развалилось. В частности, все свидетели из числа сотрудников ОВД в один голос стали рассказывать, что они не видели никакого удара с его стороны в отношении ФИО71, что рапорта они переписывали друг у друга с первоначально составленного Потерпевший №1 текста, а потом на следствии подписывали протоколы допросов, не читая их, так как им следователи говорили, что раз написали рапорта, теперь у них обратного пути нет. И все свидетели на следствии были вынуждены подписывать протоколы допросов, не читая их. Также свидетели не подтверждали версию следствия, что он, якобы, был в нетрезвом состоянии, не подтверждали, что, якобы, он нецензурно оскорблял ФИО178. То есть, в суде свидетели дали правдивые показания. Некоторые, которые не хотели давать правдивых показаний «плавали» и говорили, что не помнят обстоятельств, приводя в качестве причин травмы и ранения. Так свидетель Свидетель №54 сказал, что у него была травма головы, и он не помнит, но подписывал то, что давал следователь. ФИО182 ФИО39 говорил, что получил ранение из травматического пистолета в глаз и тоже ничего не помнит. Аналогичным образном поясняли еще несколько человек. Приглашённый в суд эксперт рентгенолог, изучив заключение судмедэксперта дал свое заключение, что проводивший освидетельствование ФИО178 судмедэксперт не имел права давать соответствующее заключение о, якобы, наличии у ФИО178 оттека, так как снимок не был пригоден и на нем было ФИО2 белое пятно. Аналогичное заключение дала комиссионная экспертиза, назначенная судом. Есть свидетель ФИО183 ФИО228. Он сообщил, что на следствии он отказался давать показания, так как не хотел его оговаривать. В суде он правдиво рассказал, что именно ФИО39 ударил его. Также свидетель Свидетель №50 ФИО229 подтвердил, что ФИО39 ударил его в переносицу. Несколько свидетелей, но не помнит кто, подтвердили, что видели у него кровь из носа и ссадину на переносице. Остальные, будучи запуганными, говорили, что не помнят такого момента. На то, что в суде большинство свидетелей дали правдивые показания, повлияло то, что там присутствовали двое сотрудников ОСБ МВД по <адрес> и в их присутствии многие не решились лгать. Суд, изучив все доказательства и установив истинные обстоятельства, вынес обоснованный и справедливый приговор, оправдав его. Всем допущенным в ходе служебной проверки и следствия нарушениям суд дал оценку, вынес соответствующее частное постановление и направил для дачи оценки в МВД и в Следственный комитет, но и там и там все это замяли и хода не дали. В том числе по этой причине ему отказали в восстановлении на работу. После вынесения оправдательного приговора Советский районный суд возобновил гражданское дело по его иску, и в первой инстанции принял решение, что он был уволен незаконно, но МВД проигнорировало решение суда. Служба судебных приставов возбудило административное дело в отношении МВД, но его так и не восстановили на работу, мотивировав, что он пропустил сроки обращения. (т.13, л.д. 172-184).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты ФИО34 З.М., которым в ходе предварительного расследования даны показания о том, что в органах внутренних дел Республики <адрес> он работает с марта 2013 года по настоящее время. Насколько он помнит, 3 февраля 2015 года, в вечернее время, когда он находился в наряде вместе ФИО41 Р. и ФИО170, одному из них позвонили из отдела и вызвали на работу. По прибытию они прошли в актовый зал, где собрались сотрудники отдела. Затем кто-то сказал, что необходимо выйти на улицу для построения. Они все прошли на улицу и построились в одну шеренгу. Поскольку в это время на нем была простая вязаная шапка, а не форменный головной убор, он встал в ряду пред последним. Напротив ставших в ряд сотрудников полиции стоял начальник отдела ФИО41 ФИО19 он спросил: «Где следователь ФИО39 Т.», на что последний ответил из построения: «Здесь». Затем, по указанию ФИО41 Ф.М. ФИО39 Т. вышел из ряда и подошел к нему. Между ними происходил разговор с жестекулированием (о чем они беседовали, он не помнит). В это время он, чтобы не попасть на глаза начальнику отдела с неуставным головным убором, обратился к находившемуся слева сотруднику полиции и предложил поменяться местами. В это время он заметил, как ФИО39 Т. резко отошел назад, с его головы упала шапка. Затем он направился к ФИО41 Ф. и они стали размахивать руками. Находившиеся на построении сотрудники полиции подбежали к ним и стали разводить в разные стороны. В это время ФИО39 Т. попал правой рукой (кулаком или ладонью) в область носа ФИО41 Ф., в связи с чем у последнего пошла из носа кровь. В скором времени ФИО41 Ф., ФИО39 Т. и часть сотрудников отдела (офицеры) прошли в служебный кабинет ФИО41 Ф., а он и часть сотрудников находилась на улице, затем они прошли в актовый зал. В актовом зале сотрудники полиции стали писать рапорта о произошедшем. Он также написал рапорт, переписав его текст из какого-то другого рапорта. К написанию рапорта его никто не принуждал. В последующем он был вызван для проведения допроса к следователю Следственного комитета, где им были даны показания. В последующем он также был вызван для проведения допроса в <адрес> районный суд. На судебном процессе председательствующим Гаджибековым Ч., в присутствии его секретаря, сотрудника прокуратуры Свидетель №1, а также ФИО71, ФИО41 Ф. и его адвоката, он был допрошен. В судебном заседании его допросили по вышеизложенные им обстоятельства. В суде он дал показания, аналогичные данным им в настоящее время. После дачи показаний он сразу покинул суд и направился в учебный центр, расположенный в <адрес>. На допросах других лиц в суде, в том числе из числа сотрудников МО МВД России «<адрес>» он не присутствовал и не знает какие именно они дали показания. Насколько он помнит, в этот же день, после его был допрошен сотрудник отдела Свидетель №23 (т. 14 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты Свидетель №53, которым в ходе предварительного расследования даны показания о том, что насколько он помнит, в 2016-2017 году он вместе с знакомыми - Свидетель №57 и Свидетель №58 ездил в сел. <адрес>. Он поехал чтобы попариться в <адрес> банях, а они поддержать общего знакомого - Свидетель №3, в отношении которого в суде должно было рассматриваться уголовное дело. По прибытию в сел. <адрес> кто-то из них созвонился с ФИО38 - он сообщил, что в скором времени начнется судебное заседание по уголовному делу. Они втроем проследовали в зал судебного заседания, расположенный на втором этаже, где рассматривали уголовное дело в отношении ФИО38. В судебном заседании участие принимали сам судья, ФИО38, его адвокат, прокурор, может еще кто-то. В ходе судебного заседания были допрошены 4-5 работников. В настоящее время он не помнит, какие показания они давали. Он помнит, что у них были какие-то нестыковки. После завершения судебного заседания они разъехались. Фамилии, имена и отчества сотрудников полиции, которых допрашивали, при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО41 Ф. он не знает. Он также не запомнил их внешности и не сможет опознать. (т. 15 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты Свидетель №57, которым в ходе предварительного расследования даны показания о том, что в органах внутренних дел он работал с 1997 года по 22 сентября 2017 года, после чего вышел на пенсию. С Свидетель №3 он знаком. Они вместе проходили службу в Ленинском райотделе, где между ними и сложились дружеские отношения, которые поддерживают и по настоящее время. ФИО18 лично как высокопорядочного и высокообразованного человека и морально стойкого и опытного руководителя РОВД, он не поверил сведениям о том, что им был побит подчиненный сотрудник. В связи с этим, из-за его товарищеских отношений с ФИО41 Ф.М., в 2016 году он неоднократно ездил в Ахтынский районный суд на судебные процессы по его обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вместе с ним в суд также ездили их общие знакомые Свидетель №58 и Свидетель №53. Судебное разбирательство велось председателем суда ФИО3. Обвинение ФИО41 Ф.М. заключалось в том, что он, состоя в должности начальника отдела МВД РФ по <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, во время построения подчиненных сотрудников, в результате возникших неприязненных отношений высказывался нецензурной бранью, и нанес удар по своему подчиненному ФИО178, работающему старшим следователем. В суде было установлено, что рапорта сотрудников РОВД, показания сотрудников полиции идентичны между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Несколько сотрудников полиции утверждали, что видели только момент удара Потерпевший №1 по ФИО41 Ф. Свидетели, утверждавшие, что видели момент удара ФИО41 Ф. по ФИО71, на суде не могли вспомнить открытой рукой-ладонью или кулаком, правой или левой рукой нанесен удар, сколько раз были нанесены удары, куда именно нанесены, а также не могли вспомнить в какой одежде были ФИО41 Ф. и ФИО39 Т. Один из полицейских в суде изменил данные им на следствии показания и сообщил, что не видел инцидента между ФИО71 и ФИО41 Ф. Более подробные детали данных в суде показаний он не помнит. В начале 2017 года судом в отношении ФИО41 Ф. было вынесено оправдательное решение. В его присутствии в судебных заседаниях было допрошено около 20 человек. Их фамилии, имена и отчества он не помнит, поскольку прошло много времени. Он также не запомнил их внешности, в связи с чем не может их опознать. (т. 15 л.д. 91-94).

Указанные показания свидетелей защиты никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, свидетель ФИО41 Ф.М. являлся заинтересованным лицом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 в своих показаниях излагает приемлемую для себя версию якобы происходивших событий.

Свидетели Свидетель №57, ФИО34 З.М. и Свидетель №58 являются коллегами и друзьями ФИО41 Ф.М., присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении последнего. Однако, их утверждения о даче свидетелями показаний, оправдывающих ФИО41 Ф.М. суд расценивает критически, поскольку допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №23, ФИО121, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27, ФИО4, Свидетель №22 пояснили, что их показания в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. искажены.

Потерпевший ФИО39 Т.М. и свидетель Свидетель №4 (секретарь судебного заседания при рассмотрении дела ФИО41 Ф.М.) так же пояснили об искажении в протоколе судебного заседания по делу ФИО41 Ф.М. показаний свидетелей обвинения Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №41, ФИО80, Свидетель №49, Свидетель №59, Свидетель №32, Свидетель №11, ФИО41 Р.Х., Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №60, ФИО34 А.М. Свидетель №31, Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №51, Свидетель №23, Свидетель №48-К., ФИО70, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №16 и Свидетель №15

В судебном заседании, защитой были исследованы следующие письменные доказательства и материалы: докладная записка начальника УРЛС МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО122 Министру внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО105 о результатах проведенной проверки по частному постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 1 л.д. 5-10); ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес><адрес> Свидетель №9 о получении копии протокола (т. 1 л.д. 113); копия приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 1 л.д. 214-246); замечания на протоколы судебных заседаний по делу в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 1 л.д. 247-248); апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оправдательного приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 1 л.д. 249-251); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении частного постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76); частное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80); запросы следователей от ДД.ММ.ГГГГ в РПНД в отношении ФИО3, в суд о предоставлении заверенной копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РД «РНД МЗ РД» в отношении Свидетель №4, ФИО3 (т. 4 л.д. 57-60); требование ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 61); запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии указа о назначении на должность и служебной характеристики на председателя <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 (т. 4 л.д. 62); ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО123 Министру внутренних дел по <адрес> ФИО105 на обращение о принятии мер по обжалованию оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 4 л.д. 81); кассационное представление по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24-25); сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения кассационного представления на оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 5 л.д. 26-27, 30, 83-84); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала (т. 5 л.д. 28-29); форма №П на ФИО3 (т. 5 л.д. 31); обращение и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю прокурора <адрес> ФИО123 о рассмотрении возможности обжалования в кассационном порядке апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда <адрес> и оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 5 л.д. 89-90); постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 9 л.д. 149-151); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 153-163); Решение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 11 л.д. 188-198); объяснение ФИО3 от 10-11.08.2019 (т. 11 л.д. 99-107); запрос начальнику УРЛС МВД по <адрес> ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о прохождении службы в подразделениях МВД по <адрес> ФИО41 И.М. и ФИО231Ч. (т. 11 л.д. 134); ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО230Ч. находился в непосредственном подчинении ФИО41 И.М. (т. 11 л.д. 135); приказ заместителя Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении исполнения обязанностей начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес> на ФИО41 И.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 136); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО125 на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 137); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО41 И.М. на должность начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес> с 9.03.2017(т. 11 л.д. 138); справка-объективка на ФИО125 (т. 11 л.д. 139-140); запрос от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО126 Министру юстиции РД ФИО127 о предоставлении сведений о регистрации состояний брака и родительства на ФИО1 (т. 11 л.д. 143); представление от 17.09.2019 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 (т. 11 л.д. 161-168); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят т. 5 уголовного дела с подшитыми протоколами судебных заседаний в отношении ФИО41 Ф.М. (т. 13 л.д. 230-232); запрос от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО126 и.о. председателя <адрес> районного суда <адрес> ФИО11 о предоставлении сведений в отношении секретаря судебного заседания Свидетель №4 о назначении в отношении последней служебной проверки, связанной с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО41 Ф.М., служебном компьютере Свидетель №4 и ответ на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 13 л.д. 233, 234); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании секретаря судебного заседания Свидетель №4, последней объявлен выговор председателем <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 (т. 13 л.д. 235-236); справка о результатах проведенного служебного расследования помощником председателя <адрес> районного суда <адрес> Свидетель №5 и помощником судьи указанного суда ФИО78 (т. 13 л.д. 237-238); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы со свободными образцами почерка и подписей судьи <адрес> районного суда Республики <адрес> ФИО3 и сотрудников указанного суда Свидетель №4 и Свидетель №7; личное дело секретаря судебных заседаний <адрес> районного суда Республики <адрес> Свидетель №4; системный блок служебного персонального компьютера, ранее находившегося в пользовании Свидетель №4 до ее выхода в декретный отпуск (т. 14 л.д. 28-31); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО126 об изъятии и передаче уголовного дела и постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 52, 53); ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 о назначении психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей – сотрудников МО МВД РФ «<адрес>» и иных лиц; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 62-65, 66-68); постановления о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 76-79, 89-92); постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 80-81); протоколы ознакомления подозреваемого ФИО3 и защитника Вердиханова Р.Н. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 82-83, 84-85); постановление о частичном удовлетворении ходатайства и уведомление об этом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 86-87, 88); поручения Врио начальника ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО3 (т. 14 л.д. 93-94); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 177); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 100-101); заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Вердиханова Р.Н. (т. 15 л.д. 102); постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 103-105); протокол ознакомления подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 106-107); ходатайство подозреваемого ФИО3 о производстве процессуальных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к нему (т. 15 л.д. 116-121, 123-125, 122); поручения руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> о производстве отдельных следственных действий (т. 15 л.д. 126-129, 130-133, 134-137); ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве процессуальных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 51-53, 54); протокол ознакомления защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 64-65); копия ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 73-100); копия справочного листа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 101); копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 102); копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 103, т. 19 л.д. 195); копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 104-105, т. 19 л.д. 196-197); копия командировочного удостоверения №к (т. 17 л.д. 106-107, т. 19 л.д. 198-199); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 108, т. 19 л.д. 204); копия посадочного талона (т. 17 л.д. 109, т. 19 л.д. 202); копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 110, т. 19 л.д. 200-201); копия квитанции об оплате перевозки (т. 17 л.д. 111); копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 112); копия квитанции об оплате перевозки (т. 17 л.д. 113); копия квитанции об оплате с гостиницы ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 114, т. 19 л.д. 203); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 115, т. 19 л.д. 205); копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 116-117).

В судебном заседании исследованы документы характеризующие личность подсудимого: сопроводительное письмо от 13.08.2019 о направлении заверенных копий актов записей на ФИО3 (т. 11 л.д. 149); запись акта об <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики <адрес> (т. 11 л.д. 150); требование ГИАЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 13 л.д. 88); требования ИЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 13 л.д. 89-90); сведения из ГБУ РД «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 под наблюдением в РПНД не значится (т. 13 л.д. 91); копия удостоверения № ФИО1 судьи <адрес> районного суда Республики <адрес> (т. 13 л.д. 116); копия паспорта ФИО3 (т. 16 л.д. 24-25); характеристика главы сельского поселения «Сельсовет <адрес>» ФИО130 на ФИО3 (т. 16 л.д. 74); характеристика Врио председателя <адрес> районного суда Республики <адрес> ФИО11 на судью того же суда ФИО3 (т. 16 л.д. 221, т. 17 л.д. 16); характеристика председателя Верховного Суда Республики <адрес> на судью <адрес> районного суда Республики <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что как показания свидетелей обвинения, так и письменные доказательства были добыты и закреплены в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту.

Проведение ОРМ в отношении действующего судьи, без соответствующего разрешения, само по себе не свидетельствует о том, что доказательства полученные в ходе их проведения должны признаваться недопустимыми, на чем настаивает подсудимый, поскольку противоречит правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 3098-О согласно которой, судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации); это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия.

К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится содержащееся в пункте 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» правило о том, что, если в отношении судьи районного суда не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, осуществление в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики.

Данное положение действует во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющим содержание судейской неприкосновенности и согласно которому неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

В связи с чем, суд считает, что проведение ОРМ «наведение справок» в отношении судьи без возбуждения уголовного дела, не требует специального разрешения коллегии из трех судей Верховного суда Республики <адрес>, в связи с чем не имеется нарушений Закона в его проведении.

Признавая эти доказательства достоверными, суд исходит из того, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, иным документам.

Оценивая показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, а стал жертвой следственного произвола в связи с вынесенными им судебными решениями, суд исходит из того, что отсутствуют объективные данные свидетельствующие об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшим.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетели и потерпевший давали подробные, последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, не верить которым у суда не имеется оснований. Несущественные противоречия в их показаниях объясняются запамятыванием свидетелями событий семи летней давности.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснила, что являлась секретарем судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО41 Ф.М. После вынесения приговора получила распоряжение председательствующего судьи ФИО3 о приведении протоколов в соответствии с текстом приговора в части показаний свидетелей. Она отказалась, т.к. в составленных ею протоколах все свидетели говорили о том, что видели, как ФИО41 Ф.М. нанес удар рукой ФИО178. Часть протоколов, подписанных ФИО3 и ею, с указанными показаниями свидетелей, были заверены Свидетель №7 и вручены государственному обвинителю. В последствии в данных протоколах были изменены показания свидетелей. Кто изменил содержание протоколов она не знает, поскольку дело было у неё изъято ФИО3

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что копии протоколов по делу она заверяла буквально через несколько дней после оглашения приговора. В тот период председатель суда ФИО3 уехал в <адрес> и обязанности председателя исполнил судья ФИО59 Б.С. Свидетель №4 пришла к ней уже с готовыми копиями протоколов судебных заседаний, сшитыми между собой нитками, концы которой были приклеены на оборотной стороне последних листов протоколов и поверх них были наклеены чистые квадратные бирки. Также ФИО176 принесла материалы самого уголовного дела, в котором были подшиты оригиналы протоколов судебных заседаний. Она очень щепетильна и требовательна, никогда не заверит ни одного документа, пока не увидит его оригинала. Свидетель №4 об этом была прекрасно осведомлена, поэтому сразу принесла и копии протоколов судебных заседаний и само дело, где были подшиты оригиналы. Она сверила сшитые в папки копии протоколов судебных заседаний с оригиналами протоколов, которые были в уголовном деле. При этом она удостоверилась по всем внешне видимым признакам что это именно копии с этих документов как по общему содержанию, так и по окончаниям предложений и текстов по строкам и страницам, общему количеству листов и другим признакам. Только после этого она заверила копии специальным штампом и гербовой печатью, которые поставила на приклеенных на обороте прямоугольных листах. Также она записала в специально отведённом в штампе месте наименование суда, как обычно она пишет «<адрес> райсуд» и там же в специальном месте поставила свою подпись (т.14 л.д.1-11).

Данные показания свидетелей опровергают утверждения подсудимого, о том, что копия протокола судебного заседания, врученная прокурору, содержащая искаженные показания свидетелей, им не подписывалась, в связи с чем он не несет ответственности за сведения, отраженные в указанной копии документа.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о своей невиновности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Утверждение подсудимого о наличии у него алиби, поскольку в период с 19 января 2017 г. по 3 февраля 2017 г. он находился в служебной командировке в <адрес>, и не мог совершить преступление в <адрес>, не исключают возможность изготовления им протоколов судебного заседания посредством программного обеспечения на компьютере, в электронном виде.

Необходимость признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 7/14-1 от 04.12.2020 и протокола осмотра предметов от 21.12.2020, согласно которому произведен осмотр системного блока, находившегося в пользовании у Свидетель №4, на чем настаивает подсудимый, отсутствует, поскольку никакого доказательственного значения указанная экспертиза и осмотр не несет, т.к. в представленном на экспертизу системном блоке, находившемся в пользовании у Свидетель №4, отсутствуют блок питания и НЖМД или какой-либо другой носитель информации, в связи с чем ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным. (т. 14, л.д. 106-110, л.д. 116-119).

Иные заключения экспертов №№ 618/2, 619/2 от 07.01.2021, № 123/2 от 20.02.2021 о недопустимости которых ходатайствовал подсудимый, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сомнения в их допустимости отсутствуют.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять компетентности экспертов и данным заключениям, которые понятны, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, поэтому суд признает объективными выводы данных экспертиз.

Протокол судебного заседания является официальным документом (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4), а ФИО3 должностным лицом наделенный полномочиями по осуществлению правосудия и исполняющий свои обязанности на профессиональной основе в соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, Федеральным Конституционным Законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Иная личная заинтересованность ФИО3 в служебном подлоге выразилась в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное желанием не допустить признания вышестоящим судом постановленного им оправдательного приговора незаконным или необоснованным, его отмену либо изменение.

Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении закрепленных в ст. 52 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов потерпевшего ФИО71 на доступ к правосудию и на компенсацию причинённого преступлением вреда, а также охраняемых законом интересов общества и государства в справедливом разбирательстве каждого дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, в осуществлении правосудия с соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же учитывает достижение целей назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого, на дату совершения преступления, малолетнего ребенка.

Суд не может учитывать бытовую характеристику подсудимого данную главой администрации <адрес>, поскольку она содержит оценку профессиональной деятельности ФИО3, что противоречит требованиям ст.ст.10, 12, 118, 120 Конституции РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С момента совершения ФИО3 преступления 10.02.2017 года и до постановления настоящего приговора прошло более шести лет. При этом сведений об уклонении ФИО3 от следствия или суда материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 настаивал на своей невиновности, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: копии протоколов судебных заседаний <адрес> районного суда Республики <адрес>, приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гаджибекова ФИО232 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением ФИО3 от наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, копии протоколов судебных заседаний <адрес> районного суда Республики <адрес>, приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката.

Председательствующий, судья А.В. Гуз