Приговор № 1-А21/2021 1-А96/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-А21/2021

Дело № 1-А21-2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Сичинава К.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Булыгина А.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Савчишкина О.П., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01.10.2020 около 14 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь на территории ООО «Восход» по адресу: <адрес>, около разрушенного здания свинарника, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение лома металлической трубы и металлической рельсы, находящихся в указанном здании.

01.10.2020 сразу после состоявшегося сговора на хищение имущества, с целью осуществления преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, с целью хищения зашли в разрушенное здание свинарника, имеющее кадастровый номер №, расположенное на территории ООО «Восход» по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Увидев, что одни концы трубы и рельсы находятся на земле, а вторые концы трубы и рельсы находятся на стене, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к трубе и рельсе и вдвоем подручными средствами повалили их на землю. Затем они вдвоем погрузили металлическую рельсу и металлическую трубу в кузов стоящего поблизости автомобиля ГАЗ-330232 рег.знак № и 01.10.2020 примерно в 14 час. 10 мин. на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору совместно с ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитили лом металла (в виде бывших в использовании металлической рельсы и металлической трубы) общей массой 200 килограмм стоимостью 13 руб. за 1 килограмм на общую сумму 2 600 руб., принадлежащие ООО «Восход», чем причинили ущерб данной организации. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении в отношении каждого из них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении преступления, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, каждый из них полностью осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Судом бесспорно установлено, что имеются основания для применения особого порядка

принятия судебного решения, так как преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном подсудимые признали полностью. Ходатайство было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Государственный обвинитель согласен с предъявленным обвинением и ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От представителя потерпевшего ООО «Восход» ФИО3 возражений против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном обвинении и квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно характеристики администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений, представленных ГУЗ «Грязинская ЦРБ», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно характеристики ст.УУП ОП № 4 УМВД России по г.Липецку, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений, представленных ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ФИО2 не состоит; находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с декабря 2005 г. с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - металлическая рельса и металлическая труба подлежат передаче владельцу ООО «Восход»; автомобиль ГАЗ-330232 рег.знак № подлежит передаче владельцу ФИО5

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - металлическую рельсу и металлическую трубу передать владельцу ООО «Восход»; автомобиль ГАЗ-330232 рег.знак № передать владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.А.Бармина