Решение № 12-16/2025 12-821/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

№)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО5, а также решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, следуя по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, которая двигалась попутно без изменения направления движения.

За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал данное постановление и решение, просил их отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление было вынесено. В своих доводах указал, что в ДТП виноват водитель автомашины «<данные изъяты>», который целенаправленно передвигался в «слепой зоне видимости», выжидая совершения им (ФИО1) маневра поворота, затем умышленно допустил сокращение интервала между транспортными средствами, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

ФИО1 также заявлено ходатайство, в котором просит восстановить ему срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 в тот же день, о чем собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел Госавтоинспекции УМВД поступила жалоба ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, оставлено без изменения.

Копия указанного решения направлена в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. и получена заявителем.

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, следуя по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, которая двигалась попутно без изменения направления движения. Тем самым причинив повреждения капота, фары передней левой, решетке радиатора, фары передней правой, бампера переднего, крыла переднего левого, колеса переднего левого, порога левого.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены:

- извещением о ДТП;

- объяснениями водителя ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> к перекрестку, на котором организовано круговое движения, с целью разворота и выезда из <адрес> на <данные изъяты>» <адрес>. При съезде с данного перекрестка на <адрес> в районе <адрес> почувствовал удар справа. Выйдя из автомашины, увидел, что столкновение с его автомашиной совершила автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

- объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве водителя по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Въехав на перекресток, на котором организовано круговое движения, двигался по правой полосе, не меняя скорости и направления движения. При выезде с перекрестка, почувствовал удар слева.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» при проезде перекрестка с круговым движением, следуя по левой (внутренней) полосе, начал движение направо, хотя ПДД в данном случае предусматривает движение только прямо, т. е. по кругу. В свою очередь автомашина потерпевшего двигалась по правой (наружной) полосе, не маневрировала. Поскольку водитель автомашины «<данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Свою вину водитель «<данные изъяты>» не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

Согласно представленной ГБУ <адрес> «Мосавтодор» дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги «<адрес> (0 км. – 3,096 км.)» установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», предписывающий движение по кругу в направлении стрелок. При этом, согласно ПДД РФ, выезд на пересечение с круговым движением разрешается из любой полосы для движения. Съезд производится по общим правилам маневрирования, из крайнего положения на проезжей части.

Представленные ГИБДД доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, перечисленные выше, являются достоверными, допустимыми и относимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять им у суда оснований нет.

Из представленной ФИО6 видеозаписи момента ДТП, полученной им ГКУ <адрес> «Центр информационной безопасности <адрес>», также следует, что при проезде перекрестка с круговым движением, автомашина <данные изъяты>» следует по левой (внутренней) полосе. Автомашина «Ниссан» движется попутно по правой (наружной) полосе, направление движения не меняет. При перестроении «<данные изъяты>» происходит столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, следовавшему попутно без изменения направления движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностные лица пришли к обоснованному выводу лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное ФИО1 заключение эксперта № «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: эксперту не разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, в качестве письменного доказательства заключение специалиста КоАП не предусматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5, равно как и решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в <адрес> суд в 10-тидневный срок.

Судья: ФИО7