Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ужур 13 марта 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Волынкина А.С.,

потерпевшей Н.И.Н.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 21.12.2011 Ужурским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи от 25.01.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда от 14.12.2012 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 28 дней;

2. 03.03.2017 Балахтинским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда от 14.06.2017 и 20.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Ужурского районного суда от 26.07.2018 условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда от 03.03.2017 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

3. 10.05.2017 Ужурским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 30.10.2017) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (приговор Балахтинского районного суда от 03.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно). Постановлением Ужурского районного суда от 09.08.2018 условное осуждение по приговору Ужурского районного суда от 10.05.2017 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

4. 03.10.2017 Ужурским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 07.12.2017) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (приговоры Балахтинского районного суда от 03.03.2017 и Ужурского районного суда от 10.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно). По постановлению Ужурского районного суда от 23.08.2018 условное осуждение по приговору Ужурского районного суда от 03.10.2017 отменено, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены наказания по приговорам Балахтинского районного суда от 03.03.2017 и Ужурского районного суда от 10.05.2017, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

<данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03.10.2017, определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному но настоящему приговору (назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ), частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговорам Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 и Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2017 и окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания ФИО1, время содержания под стражей с 07.11.2018 по 18.12.2018 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19.12.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, 15.07.2017 около 12 часов ФИО1, находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где в кабинете № увидел проектор марки Acer X 110Р, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного проектора.

Осуществляя задуманное, около 12 часов 15.07.2017, ФИО1 пройдя в помещение кабинета №, расположенного в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с потолка проектор марки Acer X 110Р, который вынес из помещения школы, тем самым, совершил тайное хищение проектора Acer X 110Р, стоимостью 7780 рублей, принадлежащего <данные изъяты>». Похищенный проектор ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, осужденный указал следующее. Мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединила к вынесенному приговору по совокупности приговоры от 03.03.2017, 10.05.2017 и 03.10.2017, которые в тот момент еще не были обжалованы в апелляционном порядке, так как были вынесены заочно без его участия и в настоящий момент им поданы апелляционные жалобы на приговоры с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков на их обжалование. Приговор от 19.12.2018 является чрезмерно суровым, поскольку его преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы. Мировой судья при вынесении данного приговора учел характеризующие материалы, согласно которых он характеризуется удовлетворительно, работает, также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, такие как наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Соответственно, предел максимального наказания ограничивался, как один год лишения свободы. Исходя из вынесенного приговора, все перечисленные смягчающие обстоятельства приведены в нем формально.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкин А.С. указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора от 19.12.2018. Судом при назначении окончательного наказания применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору Ужурского районного суда от 03.10.2017 и требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров от 03.03.2017 и 10.05.2017. При этом к назначенному наказанию присоединены наказания, назначенные по приговорам суда, постановленным с участием подсудимого. Приговоры Ужурского районного суда от 03.10.2017 и 10.05.2017, а так же Балахтинского районного суда от 03.03.2017 вступили в законную силу на момент вынесения приговора от 19.12.2018. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Так же учтены обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 19.12.2018 в отношении ФИО1 соответствует закону, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей смягчающие обстоятельства учтены формально.

Адвокат Полежаев С.В. поддерживает позицию своего подзащитного и считает, что наказание, назначенное ФИО1, является строгим.

В судебном заседании государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме, так как наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Кроме того, наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Потерпевшая Н.И.Н. считает наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19.12.2018, законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, мировым судьей установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,его семейное положение,на учете у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03.10.2017, наказание по которому не отбыто.

Также, учитывая, что преступление ФИО1 совершено 15.07.2017 года, то есть в период испытательного срока по приговорам от 03.03.2017 и 10.05.2017, однако, условное осуждение по которым отменено постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2018 и 09.08.2018 соответственно, при назначении ФИО1 окончательного наказания по данному приговору мировой судья исходил из требований ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ранее ФИО1 был судим за тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения данного преступления судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях ФИО1 мировым судьей установлен рецидив преступлений, соответственно, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьейопределен верно, в соответствии с требованиями УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. При этом мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что приговоры от 03.03.2017, 10.05.2017 и 03.10.2017 в отношении него вынесены заочно являются необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам. Постановления Ужурского районного суда от 26.07.2018, 09.08.2018, 23.08.2018, которыми отменено условное осуждение по указанным приговорам, на момент вынесения обжалуемого приговора вступили в законную силу.

Таким образом, нарушений норм Уголовно-процессуального закона Российской Федерации при постановлении приговора, по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 декабря 2018 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отменелибо изменениюне подлежит.

Вместе с тем, в вводной части приговора указано, что ФИО1 родился в <адрес>, тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации он является уроженцем <адрес>, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, в связи с чем, суд считает необходимым вводную часть приговора уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В вводной части приговора уточнить данные о личности ФИО1, а именно: указание мировым судьей места рождения ФИО1 «<адрес>» заменить на «<адрес>».

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Френдак