Приговор № 1-214/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 4 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаловой А.А., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) в 10 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, со своей сожительницей С., где на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял нож со стола на кухне и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот С.. В результате чего, причинил С. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шалова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд строго не наказывать ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшей, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нетребовательную позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, тряпку размером 80x85 см, фрагмент древесины, фрагмент ковровой дорожки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева