Апелляционное определение № 33-3-2202/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Иванова Е.В. дело № 2-20/2025

дело № 33-3-2202/2026

26RS0012-01-2024-001155-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО19, ФИО20.,ФИО21 ФИО22 по доверенности ФИО23

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО30 об устранении препятствий в пользовании, признании объекта недвижимости самовольным строением, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости жилых домов, расположенных в <адрес>. В соответствии с генеральным планом, вся улица относится к землям малоэтажной жилой застройки. <адрес> (ее часть) является тупиковой с одним въездом, другой конец граничит с территорией <данные изъяты>

Ответчики ФИО7 и ФИО4 приобрели на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 2 894,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для строительства многоквартирного дома на данный участок было выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома бывшему арендодателю ФИО12 При этом разрешение на строительство выдано до заключения о наличии полезных ископаемых, что противоречит регламенту выдачи разрешения на строительство, градостроительному законодательству и законодательству РФ. Во время устройства котлована по центру участка были обнаружены центральные сети канализации. Где и в каком состоянии находятся указанные сети определить не представляется возможным, так как уже возведена строительная конструкция высотой свыше шести этажей. Истцы подключены к указанному отрезку центральной канализации и в случае прекращения ее функционирования будут лишены возможности отвода стоковых вод. Кроме того, подъездные пути для нормального обеспечения проезда новых жителей, а также пожарной машины при необходимости отсутствуют. Прокуратурой Ставропольского края были выявлены нарушения градостроительного законодательства и законодательства о недропользовании в деятельности застройщика ФИО12 о чем внесен протест главе города. Данное нарушение также не устранено до настоящего времени.

Просят суд устранить препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, не связанные с лишением права собственности, со стороны ответчиков, связанные с нарушениями при производстве строительства многоквартирного дома нарушениями техники безопасности при строительстве, с угрозой жизни и здоровью истцов и членов их семей, а также последствиями подключения многоквартирного дома к инженерным системам водоснабжения, канализации и газа; признать объект недвижимости - многоквартирный дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением; обязать ответчиков прекратить незаконное строительство, демонтировать строительные конструкции и восстановить строительную площадку в исходное состояние; обязать ответчиков ФИО4, ФИО31. устранить угрозу жизни и здоровью граждан, возникшую в результате строительства объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с нарушениями действующих норм и правил, закрепленных в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "СП 42.13330 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные", "СП 20.13330 Свод правил. Нагрузки и воздействия", "СП 14.13330 Свод правил. Строительство в сейсмических районах", "СП 48.13330 Свод правил. Организация строительства" и других нормативных документах.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО5 по доверенности ФИО13 обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство ведется незаконно, выданное разрешение на строительство являетсянезаконным, что характеризует объект строительства как самовольную постройку, которая подлежит демонтажу с восстановлением земельного участка в исходном виде.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5 является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, пл. 2 894,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчиков Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки было выдано разрешение № на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения вышеуказанных норм материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал. При вынесении решения, суд указал, что строительство многоквартирного жилого дома ведется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), выданного уполномоченным органом, без отступления от утвержденной проектной документации, на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом; признаки самовольной постройки, регламентированные положениями ст.222 ГК РФ отсутствуют, государственным экспертным учреждением установлено соответствие строительства МКД требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценивая доводы истцов о нарушении их прав при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в виде нарушения инсоляции жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, несоответствия возводимого строения требованиям санитарных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья истцов, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, проведённые исследования показали, что нарушение санитарных, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не допущено.

Исследуемое здание многоквартирного жилого дома, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм, в части соблюдения уровня освещённости, продолжительности инсоляции и пожарной безопасности, и не оказывает влияние на условия эксплуатации соседнего здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено исследованиями, проведёнными по первому вопросу, здание многоквартирного жилого дома, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, норм, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории города Ессентуки.

Следовательно, приведение указанного объекта недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, не требуется.

Проведёнными исследованиями установлено, что строящийся объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в границах данного земельного участка и за их пределы не заступает.

В результате проведенного исследования установлено, что строительство многоквартирного жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, ведется в соответствии с проектной документацией, предусматривающей безопасность производства работ, и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждению строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, в том числе и по адресу: <адрес>, как на момент строительства, так и после окончания строительства при эксплуатации жилого дома.

На день проведения натурного исследования работы по устройству хоз. бытовой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не ведутся.

Система водоотведения. строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>, предусмотренная согласованным ГУП СК "Ставропольводоканал" ДД.ММ.ГГГГ проектом "<данные изъяты>» <адрес> ", Раздел 5, подраздел 3 «Система водоотведения», шифр №», том 5.3 не окажет влияние на условия эксплуатации линии центральной канализации, проходящей по <адрес>.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертизы не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов. Судебная экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции с соблюдением установленных процессуальных норм, экспертиза проведена уполномоченными и компетентными специалистами, а поэтому заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы несостоятельны.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истцов, истицы ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Рецензия ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорским филиалом, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии основаны на субъективном мнении рецензентов. Кроме того, рецензенты, составлявшие данную рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, рецензия не содержит.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов; сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение № на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в соответствии с действующим градостроительным законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления. Законность выдачи указанного разрешения, на основании которого ведется строительство спорного МКД по адресу: <адрес> являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО4, ФИО32 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки о признании незаконным распоряжения начальника УАиГ об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики нарушаются их права, как жителей <адрес> и нормы Конституции Российской Федерации на право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, поскольку разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Сам по себе факт проведения строительных работ не является безусловным доказательством того, что истцам созданы какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещениям и земельным участкам.

При этом сведения о том, каким образом ответчики препятствует истцам в пользовании жилыми помещениями и земельными участками, а также доказательства создания таких препятствий, истцами суду не представлены вообще.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи