Решение № 12-230/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело №12-230/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на вынужденность перехода проезжей части в неустановленном месте, так как в районе пешеходного перехода на <адрес> образовалась большая лужа. При этом возможности перейти проезжую часть в непосредственном месте нахождения знака не было и поскольку соответствующая разметка на проезжей части отсутствовала. Также обращает внимание, что инспектором ДПС при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Так, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отделе ГИБДД (письменно в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»). Однако, должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перешел проезжую часть в метре от соответствующего дорожного знака, так как в районе пешеходного перехода на <адрес> образовалась большая лужа и отсутствовала разметка.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения им было вынесено обжалуемое постановление. Затем, поскольку ФИО1 в постановлении не указал свое согласие с вмененным ему административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.3 ПДД РФ указывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью правонарушения (л.д. 15).

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения с очевидностью следует, что ФИО1 переходит проезжую часть дороги в неустановленном месте и на значительном удалении от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Утверждение ФИО1 в жалобе о вынужденности пересечения проезжей части дороги вне пешеходного перехода по причине образовавшейся лужи, не исключает его привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Судья не принимает во внимание и довод жалобы о том, что соответствующая дорожная разметка пешеходного перехода отсутствовала, поскольку данный факт не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения в силу того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые на момент совершения ФИО1 правонарушения были установлены с обоих сторон проезжей части.

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 4.3 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а равно и утверждение заявителя о нарушении инспектором его конституционных прав не соответствуют действительности.

Так, согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела, а также пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что последним в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 не указал на свое согласие с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что перед составлением процессуального документа он объяснил ФИО1, что намерен составить в отношении него постановление, при этом ФИО1 каких-либо ходатайств, касающихся необходимости обеспечения его прав не заявлял. Напротив, указание ФИО1 на рассмотрение дела в отделе ГИБДД содержится лишь в протоколе об административном правонарушении, поставленном после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, просьба о рассмотрении дела по месту жительства, содержащаяся в письменном объяснении ФИО1, не может быть расценена как соответствующее ходатайство, поскольку была заявлена фактически после вынесения постановления, т.е.- после рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности инспектора ДПС у судьи не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления и довод жалобы о вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, так как КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

При назначении наказания инспектором ДПС учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение правонарушения, поскольку согласно истребованного судом списка нарушений ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин