Приговор № 1-60/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

22 июня 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Плотникова А.П., Жилиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Прядко Л.Г. – адвоката, осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета,

потерпевшей Ю.,

при секретарях Лукиной М.Н., Притчиной С.Л., Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в *** при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время ФИО1 находилась в доме по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Ю. путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, предварительно вооружившись предметом (шарфом) для использования его в качестве оружия и папкой с бумагами, необходимыми для проникновения в жилище обманным путем под видом контролера «Энергосбыта», пришла к дому Ю. расположенному по адресу: ***. Под надуманным предлогом проверки показаний электрического счетчика, обманным путем, незаконно, с целью совершения разбоя, проникла в жилище, и, используя удобный момент и физическое превосходство, внезапно напала на престарелую Ю., применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Устраняя препятствие к совершению хищения, накинула на шею Ю. шарф, используя его в качестве оружия и с целью устрашения Ю. и подавления ее воли к сопротивлению, начала её душить, повалив на кровать, и высказывая требование указать, где хранятся денежные средства в доме.

Ю. в процессе применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, стала задыхаться и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ФИО1 на ящик трюмо, в котором хранились денежные средства. Узнав от потерпевшей место нахождения денежных средств, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Ю., похитила из ящика трюмо денежные средства в размере 2500 рублей.

Продолжая свои преступные намерения по завладению денежными средствами, ФИО1 с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, действуя с насилием, опасным для жизни и здоровья, руками прижала Ю. к стене в комнате дома и высказывая требование о месте нахождения денежных средств, продолжила душить её шарфом, используя его в качестве оружия, от чего последняя испытала признаки удушья, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 увидела на безымянном пальце левой руки Ю. золотое кольцо, которым с целью хищения, из корыстных побуждений, попыталась завладеть, но не успела этого сделать, т.к. в это время Ю. сообщила ФИО1 о том, что к ней кто-то идет и ФИО1, опасаясь быть задержанной, скрылась с места совершения преступления с похищенными ею у Ю. денежными средствами в размере 2500 рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

К выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1, при даче показаний, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признала полностью, пояснила, что <Дата>, находясь у себя дома в ***, решила совершить разбойное нападение. Она одела на себя розовый пуховик, черную шапку, перчатки, шарф, взяла с собой пакет с вещами: серым пуховиком, полуботинками, беретом, пластмассовую папку с разными бумагами и ручкой. В тот же день в третьем часу она пришла в обувную мастерскую, где попросила у знакомой разрешения оставить вещи и, получив согласие, оставила пакет с одеждой и обувью, а сама пошла домой к Ю. Она знала, что Ю. глухая и слепая. Она пришла в дом к Ю., представилась ей работником энергосбыта, сообщила, что пришла проверить электросчетчик. Она заявила Ю., что счетчик надо менять, стала что-то писать. Она хотела обманным путем завладеть деньгами Ю., но в процессе разговора поняла, что Ю. добровольно деньги не отдаст и поэтому решила применить к ней насилие, чтобы ее испугать и понудить к передаче денег. Она предложила Ю. расписаться на бумаге, в это время зашла сзади, сняла у себя с шеи шарф и накинула его на шею Ю., притянула ее к себе и они вместе повалились на кровать, при этом она держала шарф вокруг ее шеи и стала спрашивать у нее грубым голосом где находятся деньги. Ю. от испуга стала кричать и сообщила ей, что деньги находятся в верхнем ящике трюмо. Она, в указанном Ю. месте, нашла пять купюр по 500 рублей каждая и положила себе в карман. Т.к. Ю. пыталась уйти, она придержала ее рукой и усадила на сундук, ей там было неудобно и она сползла на пол. Она увидела у Ю. на руке золотое кольцо и потребовала его снять. При этом она придерживала Ю. руками, которая все повторяла: «сейчас придет». В это время она услышала стук щеколды и увидела в окно женщину. Она стала паниковать, быстро оделась, выбросила папку с бумагами и шарф в кладовку, т.к. они ей мешали и выбежала на улицу. Она оттолкнула стоявшую возле дома Ю. женщину и убежала по *** в обувную мастерскую. Там она переоделась в оставленные ранее вещи, а одежду и обувь, в которых она находилась в момент совершения преступления, она сложила в пакет и оставила в мастерской, чтобы забрать позднее. Когда и где она потеряла пуговицу на пуховике, не знает, не исключает, что могла потерять ее в доме потерпевшей.

Ю. она душила один раз. Точнее она ее не душила, а только «придушила» для того, чтобы она отдала принадлежащие ей деньги.

Ю. она давно и хорошо знала и даже приходила к ней домой и оказывала ей помощь. Кроме того, Ю. является ее дальней родственницей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что <Дата> от Ж. узнала, что по адресу: ***, проживает одинокая старушка. Спустя некоторое время она вспомнила о старушке и решила сходить к ней и совершить хищение из дома принадлежащих ей денег (том 1 л.д.130-133).

Оглашенные в части показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на показаниях о давнем знакомстве с Ю. и их родственных отношениях.

При выступлении с последним словом, ФИО1 заявила, что Ю. она не душила, умысел у нее был напугать ее, кроме того, умысел на завладение деньгами, с применением насилия, у нее возник, когда она находилась в доме Ю. В начале она хотела завладеть деньгами Ю. путем обмана.

Потерпевшая Ю. суду пояснила, что примерно в третьем часу дня <Дата> к ней домой по адресу: *** пришла незнакомая женщина, сказала, что пришла проверять счетчик. Находясь у нее в доме, женщина толкнула ее на кровать и стала душить шарфом, требуя отдать деньги и кольцо, которое было у нее на руке. Сначала она душила ее на кровати, потом на полу. При удушении ей было не больно, т.к. шарф был мягкий, дышать было не тяжело. В результате действий женщины по ее удушению она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Напавшая на нее женщина похитила принадлежащие ей деньги в сумме 4500 рублей, в ходе следствия ей вернули 2500 рублей. Когда женщина завладела ее деньгами, то снова стала ее душить шарфом и пытаться снять кольцо, которое было у нее на руке. В это время она увидела, что кто-то идет к ней домой, сказала об этом вслух и женщина ее отпустила. В это время она стала звать на помощь.

В ходе расследования уголовного дела Ю. пояснила, что <Дата> около 13 часов к ней пришел почтальон, который принес пенсию в размере 13000 рублей. После его ухода 10000 рублей она положила в шифоньер, а 3000 рублей в верхний ящик трюмо, стоящие в комнате.

Примерно через 20 минут она открыла дверь на стук и увидела женщину, которая была одета в куртку светло-розового цвета. Женщина сказала, что она пришла проверять показания электрического счетчика. Она впустила женщину в дом и они прошли с ней в комнату, где расположен электрический счетчик. Она достала свой паспорт, квитанции по оплате электроэнергии. Женщина стала что-то писать. Потом женщина уронила её на кровать, накинула на шею шарф и стала душить этим шарфом, при этом спрашивала «где деньги?». Она стала задыхаться, просила отпустить ее, сказала, что деньги лежат в верхнем ящике трюмо. Женщина открыла ящик и забрала все деньги. После этого «завалила» ее на пол и продолжила душить шарфом, после прижала её к стене и продолжала душить. Увидев у нее на безымянном пальце левой руки золотое кольцо, попыталась его снять, но у нее не получалось. В это время она увидела в окно, что калитка во двор открылась, поняла, что кто-то пришел, сказала об этом вслух. После этого женщина перестала ее душить и убежала из дома. Она подбежала к окну и стала звать на помощь (том 1 л. д. 33-39).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью ее допроса, ранее обстоятельства происшествия помнила лучше.

Свидетель Я. пояснил суду, что об обстоятельствах хищения денег у Ю. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что об обстоятельствах совершения преступления в отношении престарелой бабушки, проживающей в центре *** ей ничего неизвестно (том 1 л. д. 40-42);

Свидетель Р. суду пояснила, что <Дата> во второй половине дня она решила зайти к знакомой Ю., проживавшей по адресу ***. Она пришла к ее дому, постучала в окно, но ей никто не ответил. Она услышала в доме непонятные ей звуки и отошла к калитке. В это время из дома Ю. выбежала женщина в розовой куртке, которая оттолкнула ее в грудь и побежала дальше. На ее вопрос, что происходит в доме, женщина ответила «с ножом». Женщина побежала по *** и кричала «милиция, милиция». В это же время в окне дома она увидела Ю., которая кричала и просила вызвать милицию и скорую помощь. Она сообщила в правоохранительные органы о происшествии и когда к Ю. приехали сотрудники полиции и стали допрашивать ее, она слышала, как Ю. рассказывала, что женщина душила ее шарфом или шалью.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. пояснила, что <Дата> в начале третьего часа дня она пошла в гости к своей знакомой Ю., которая проживает по адресу: ***. Когда вошла во двор дома, навстречу выбежала женщина на вид лет 40, ростом примерно 160 см., круглолицая, волосы светлые, славянской внешности, была одета в куртку светло - розового цвета. Женщина её оттолкнула и закричала «с ножом, с ножом», после чего выбежала из ограды. Она вышла следом за ней и увидела, что она побежала по *** в сторону вокзала и при этом кричала «милиция». Затем она увидела в окне дома Ю., которая стала стучать и кричать: «спасите, убивают». Она пошла в магазин «Метрополис», где попросила кассира вызвать полицию (том 1 л. д. 46-48).

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель Р. их подтвердила, пояснила, что обстоятельства дела забыла из-за давности событий.

Свидетель Б. суду пояснила, что ранее она работала в обувной мастерской по ***. <Дата> после 14 часов в мастерскую пришла знакомая ФИО1. На ней было одето розовое пальто, в руках был пакет с вещами, файл с документами. Она оставила в мастерской вещи, сказала, что сходит в органы опеки и вернется. Примерно через час она прибежала, обливаясь потом, переоделась, а вещи, которые с себя сняла, упаковала в пакет и, оставив в мастерской, ушла. Через 3-4 дня в мастерскую пришли сотрудники полиции и изъяли оставленные ФИО1 вещи, пояснили при этом, что они ворованные, а ФИО1 совершила преступление.

Свидетель М. суду пояснила, что <Дата> приблизительно в 16 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что к ней привели Ю., попросила приехать, т.к. что-то случилось. Она приехала в дом, где находилась Ю., видела, что она была сильно испугана. Ю. рассказала, что к ней домой пришла какая-то женщина проверять электричество, повалила ее на кровать и стала душить шарфом, требуя деньги. Она показала ей где находятся деньги. После этого женщина заставляла ее снять с руки кольцо. Она запомнила, что женщина была в розовой куртке. Со слов Ю. она знает, что женщина похитила у нее 2500 рублей.

Свидетель С. суду пояснила, что <Дата> она проходила мимо дома № ***, ее догнала незнакомая женщина и попросила вызвать полицию, сказала, что в доме № *** кричит бабушка «помогите, спасите, убивают», а из дома выбежала молодая девушка и убежала. Она позвонила в полицию и сообщила о происшествии. После этого появился сотрудник полиции, вместе с которым она заходила в дом № ***, видела, что там «сбиты» половики, а в доме никого нет. Потом подошла еще одна женщина, которая сказала, что бабушка находится у нее.

Свидетель Э. суду пояснила, что <Дата> незнакомая ей женщина привела к ней Ю., сказала, что ее хотели убить. Ю. рассказала, что к ней в дом пришла незнакомая ей женщина, которая душила ее шарфом и пыталась снять с руки кольцо, забрала деньги.

Свидетель Ж. пояснила, что однажды во время разговора со своей знакомой ФИО1 сообщила ей, что проведала свою родственницу Ю., проживающую по ***. ФИО1 поинтересовалась, одна ли проживает бабушка, на что она ответила утвердительно. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершила разбойное нападение на Ю. (том 1 л. д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что <Дата> он в качестве специалиста экспертно-криминалистической службы МО МВД России «Шумихинский» принимал участие в осмотре пуговицы, изъятой с места происшествия по адресу *** и в осмотре обуви и одежды, в том числе куртки женской светло-розового цвета, изъятых с места происшествия по адресу: ***. Осмотром было установлено, что на женской куртке отсутствовала пуговица, а в месте, где она должна была крепиться, торчали нитки.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <Дата> из дома № *** доносились крики о помощи и из дома выбежала неизвестная женщина (том 1 л. д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <Дата> в доме № *** происходила драка (том 1 л. д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 сообщила, что <Дата> в дневное время она зашла в дом, расположенный по адресу: ***, где под угрозой удушения своим шарфом Ю. отобрала денежные средства в сумме 2 500 рублей (том 1 л. д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дом № ***, в ходе осмотра изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки, два следа пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилоплёнки, пуговица в виде цветка розы серебристого цвета (том 1 л. д. 12-21);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого в доме *** изъят шарф женский темного цвета (том 1 л. д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен шарф женский темного цвета, изъятый в доме Ю., который представляет собой изделие из синтетического материала длиной около 184 см., шириной около 67 см. (том 1 л. д. 74-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женского шарфа темного цвета (том 1 л. д. 76),

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого в ателье по ремонту обуви по адресу: *** изъяты - куртка женская светло - розового цвета, сапоги женские коричневого цвета, перчатки женские черного цвета, принадлежащие ФИО1 (том 1 л. д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены: куртка женская светло - розового цвета, сапоги женские коричневого цвета, перчатки женские черного цвета, пуговица в виде цветка розы серебристого цвета. На куртке отсутствует пуговица, в месте, где она должна находиться, торчат нитки (том 1 л. д. 84-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки женской светло-розового цвета, сапог женских коричневого цвета, перчаток женских черного цвета, пуговицы в виде цветка розы серебристого цвета (том 1 л. д. 89);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № *** от <Дата>, согласно которого у Ю. на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (том 1 л.д.100);

- заключением эксперта № *** от <Дата>, согласно которого след ладони и след пальца руки образованы не потерпевшей Ю., не свидетелем Ч., а иным лицом (том 1 л.д.104-107);- заключением эксперта № *** от <Дата>, согласно которого след пальца руки образован средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО1 Изъятый след ладони руки образован не обвиняемой ФИО1, а иным лицом (том 1 л.д.111-115);

- заключением эксперта № *** от <Дата>, согласно которого след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Решить вопрос о его идентификации по частным признакам возможно в стадии сравнительного исследования, при наличии конкретного объекта для сравнительного исследования (экземпляра обуви) (том 1 л. д. 119-120);

- заключением эксперта № *** от <Дата>, согласно которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке, образован не обувью, представленной на исследование, а образован иной обувью (том 1 л. д. 124-126).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а представленных суду доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых к исследованию и оценке, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами и суд признает их достоверными.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Р. не влияют на достоверность сообщенных сведений в своей сути и поэтому суд находит их несущественными. Кроме того, они были устранены в судебном заседании в результате оглашения ее показаний.

Суд находит достоверными показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также в части не противоречащей этим показаниям, ее показания в судебном заседании, т.к. они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Противоречия сводятся к ее ощущениям во время разбойного нападения и к сообщению о количестве похищенных у нее денежных средств при разбойном нападении. Эти противоречия являются следствием давности ее допроса и ее возраста. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, она их подтвердила, пояснила, что обстоятельства ранее помнила лучше.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в части, согласующейся с показаниями потерпевшей, а именно о месте и времени происшествия, о применении насилия с использованием шарфа, о попытке хищения кольца и хищении денежных средств.

Вместе с тем, между показаниями потерпевшей и подсудимой имеются существенные противоречия об обстоятельствах применения насилия. Так, потерпевшая пояснила, что подсудимая душила ее два раза, второй раз после того, как завладела принадлежащими ей деньгами и пыталась снять кольцо, при удушении ей трудно было дышать. Подсудимая указывает, что душила шарфом Ю. один раз, а когда хотела снять кольцо, только прижимала Ю. руками, а шарф при этом не использовала, так как шарф сжимала не сильно, то потерпевшая удушья не испытывала, а просто испугалась ее действий.

Суд, оценивая указанные противоречия, отдает предпочтение показаниям потерпевшей, признанным судом достоверными, т.к. они, несмотря на ее возраст, последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимой в последовательности событий. Потерпевшая безошибочно при допросах, в том числе в судебном заседании, назвала время и место совершения преступления, обстоятельства происшествия, очередность происходивших событий, правильно назвала приметы подсудимой и орудие совершения преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетелей.

Суд находит, что показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, в части противоречащие показаниям потерпевшей, обусловлены избранным способом защиты от предъявленного обвинения и желанием преуменьшить степень общественной опасности своих действий. Об этом свидетельствуют и недостоверные показания ФИО1 в судебном заседании о знакомстве с Ю. и о наличии между ними родственных отношений, которые противоречат как собственным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетеля Ж., признанным судом достоверными.

Обнаруженные на месте происшествия следы обуви и рук человека, не принадлежащие ФИО1, не влияют на доказанность ее виновности, т.к. были оставлены иными лицами, не установленными следствием, не причастными к совершению преступления, а ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, т.к. они в достаточной степени аргументированы, заключения выполнены квалифицированными специалистами в области криминалистики и судебной медицины.

Оценивая протоколы следственных действий, суд находит их соответствующими уголовно-процессуальному законодательству.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при принятии заявления о совершенном преступлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, его содержание согласуется с исследованными судом доказательствами о совершении разбойного нападения и суд находит его достоверным и допустимым.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что насилие в отношении Ю. со стороны ФИО1 не было опасным для жизни и здоровья и ее действия должны квалифицироваться по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. фактические действия ФИО1, при совершении преступления, орудие и способ совершения преступления, свидетельствуют об обратном. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, применяя физическое насилие к престарелой Ю., накинула ей на шею шарф, используемый в качестве оружия, и сдавливала им жизненно важный орган – шею потерпевшей, перекрывая ей доступ кислорода для дыхания с целью ее устрашения и достижения преступного результата. Ю. реально опасалась за свою жизнь и здоровье и у нее были все основания для этого. Как указала ФИО1 в протоколе явки с повинной, деньги у Ю. она отобрала «под угрозой удушения своим шарфом», и показаниям потерпевшей об удушении и признаках удушья, суд доверяет.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилище, а также ее доводы о том, что Ю. она не душила, высказанные ею в последнем слове, как необоснованные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, в том числе ее собственным показаниям в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными доказательствами бесспорно установлено, что преступление совершила именно ФИО1, при этом действовала с прямым умыслом на совершение разбоя. Подсудимая, заранее решив добыть деньги и иное имущество преступным путем и подготовившись к этому, имея умысел совершить разбой, определила Ю. как жертву нападения. Именно с целью нападения, используя обман, под предлогом проверки электрического счетчика, выдавая себя за должностное лицо контролирующей организации, незаконно проникла в жилой дом Ю., где внезапно для потерпевшей напала на нее. При этом нападение носило интенсивный и агрессивный характер. В ходе нападения подсудимая применила предмет - шарф, в качестве оружия, со значительной силой сдавила им шею потерпевшей, как она сама пояснила в судебном заседании «придушила», т.е. применила к ней физическое насилие, лишив ее возможности нормально дышать.

Несмотря на то, что на шее потерпевшей при ее освидетельствовании судебно-медицинским экспертом телесных повреждений не обнаружено, об умысле и характере нападения свидетельствуют фактические действия подсудимой, которая с силой сдавливала жизненно важную часть тела - шею шарфом, в результате чего потерпевшая испытывала признаки удушья в результате примененного к ней физического насилия и у нее были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Об умысле и характере нападения свидетельствует и то, что подсудимая не ограничилась завладением 2500 рублей, а продолжила применять к потерпевшей насилие, требуя передать еще деньги и заставляя снять с ее пальца кольцо и только неожиданное появление постороннего лица возле дома Ю., вынудило ее прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

Таким образом, все вышеперечисленные квалифицирующие признаки разбоя установлены судом.

Мотивом совершения разбойного нападения является корысть.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках и иных письменных материалах дела, о ее возрасте, семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

Судом исследованы характеристики на ФИО1, подписанные участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Шумихинский» и председателями уличных комитетов ***.

По месту жительства по адресу: ***, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, лишена родительских прав. Жалоб от соседей и со стороны уличного комитета на ее поведение в быту не поступало (том 1 л. д. 171).

Председателем уличного комитета № *** ФИО1 характеризуется следующим образом: злоупотребляет алкоголем, может быть агрессивной (том 1 л. д. 172).

Председателем уличного комитета № *** ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с гражданским мужем, жалоб на нее не поступало, с соседями вежлива.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации по адресу: *** ФИО1 характеризуется следующим образом: по характеру спокойная, уравновешенная, с гражданами вежлива, жалоб на нее от соседей и общества не поступало. Привлекалась к административной ответственности.

Согласно копии решения *** суда от <Дата> ФИО1 лишена родительских прав в отношении четверых несовершеннолетних детей - Т., И., О., Л., в связи с уклонением от выполнения своих родительских обязанностей (том 1 л. д. 174-178);

Согласно сведений о совершении административных правонарушений, ФИО1 привлекалась к административной ответственности <Дата> по ст.5.35 КоАП РФ (том 1 л.д.168).

Оценивая сведения о личности ФИО1 в совокупности, в том числе изложенные в характеристиках и в решении суда о лишении ее родительских прав, суд считает, что в целом ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке начальника здравпункта медико-санитарной части № 74 ФСИН России от <Дата>, ФИО1 состоит на диспансерном учете в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с диагнозом: беременность 21-22 недели.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 170), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, на основании п. «в», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей не имеется, т.к. в отношении своих детей ФИО1 решением *** суда от <Дата> лишена родительских прав.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ст. 82 ч.1 УК РФ - отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 принудительных работ, т.к. согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются беременным женщинам, а ФИО1, согласно упомянутой медицинской справке, является беременной.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время её фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом:

шарф - как орудие преступления, уничтожить;

куртку, перчатки, сапоги, пуговицу передать осужденной ФИО1, а при не востребовании в течении двух месяцев, либо при отказе принять, уничтожить как не представляющие ценности.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя и суда за период предварительного следствия в сумме 5060 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 191), за период рассмотрения дела в суде в сумме 3162 рубля 50 копеек, всего в сумме 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Суд, обсудив взыскание процессуальных издержек по делу, полагает возможным освободить ФИО1 от их взыскания, исходя из ее имущественной несостоятельности и отнести их на счет государства (федерального бюджета).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу и отнести их на счет государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский»:

шарф - уничтожить;

куртку, перчатки, сапоги, пуговицу передать осужденной ФИО1, а при не востребовании в течении двух месяцев, либо при отказе принять, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников