Приговор № 1-291/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-291/2021

Дело № 1-291/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретаре: Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Афёровой О.С.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведённого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2021 года около 22 часов у дома 49/32 по улице Воеводы ФИО4 города Кинешма Ивановской области ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 03 марта 2021 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 При проверке документов у ФИО3 наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №005246, отчего ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 в 22 часа 25 минут 07 июня 2021 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного, не имеет возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Афёрова О.С. и защитник Болотинов Д.В. пояснили, что не имеют возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

С учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Преступление совершено ФИО3 07 июня 2021 года.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в ст. 264.1 УК РФ», вступившим в силу 12 июля 2021 года, ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, внесены изменения, которые не улучшают положение лица, в связи с чем применению не подлежат.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ/, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД /за исключением составообразующего административного правонарушения/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по данным военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области не значится, в ЦЗН на учёте не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 29, 84-85, 90, 91, 92, 93,98,100)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО3 вины и его раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 229.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 /двести/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Д.В. Туроватов