Апелляционное постановление № 22-2039/2023 22К-2039/2023 3/10-24/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья первой инстанции: Берберов Д.М. Дело № 3/10-24/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-2039/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – ФИО7,

при секретаре –ФИО3,

с участием прокурора – ФИО8,

заявителя – ФИО6,

защитника-адвоката – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не согласен с действиями должностных лиц ОМВД по <адрес>, в частности с участковым инспектором ФИО4, признать бездействия ОМВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ОМВД по <адрес> немедленно за счет ООО «Планета» восстановить электроснабжение дома.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений с разъяснением права на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство или принять новое решение с удовлетворением жалобы.

Указывает, что постановление является незаконным, поскольку в его жалобе указан предмет обжалования, а именно бездействия участкового ФИО4, который до момента отключения электроэнергии не опросил заявителя об обстоятельствах наличия решений Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлен собственник КТП-244, которое ООО «Планета» самовольно захватила и подключили заявителя к КТП-382 и вымогали у него денежные средства, препятствуя оплате за электроэнергию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО5 в ходе подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно указал о том, что заявителем в жалобе не указано, какие его конституционные права были нарушены, в рамках какого производства были осуществлены действия должностным лицом ОМВД России по <адрес>.

Фактически, как следует из содержания жалобы, последняя не содержит сведений о конкретных действиях или бездействиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>, с которыми не согласен заявитель, в частности: действиями должностных лиц по проверке его сообщения о преступлении, либо принятых процессуальных решений по ним.

Таким образом, выводы судьи о наличии препятствий к принятию к производству жалобы ФИО6 является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7