Решение № 2А-1101/2017 2А-1101/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-1101/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Дело № 2а-1101/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 декабря 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальника ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (далее – МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 10.09.2014 судебным приставом - исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу в отношении МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на учреждение обязанности по устранению нарушений требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности. На сегодняшний день решение исполнено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение. Указывает, что исполнение решения суда возможно только за счет средств бюджета, однако таких средств не выделено. Своих доходов у учреждения не имеется.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Указала, что фактически оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что на сегодняшний день решение суда не исполнено в части обустройства тротуаров, в остальной части решение суда исполнено. Неисполнение решения в указанной части вызвано отсутствием финансирования проведения указанных работ. Указала, что учреждение финансируется из бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», материальное положение учреждения стабильное, несостоятельной организация не признавалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем был взыскан с должника исполнительский сбор.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.09.2014, вступившим в законную силу, на МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» возложена обязанность устранить следующие нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности: восстановить горизонтальную дорожную разметку по <адрес> в соответствии с Проектом организации дорожного движения и п. 4.2.1, 4.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221; обустроить тротуар на участке автомобильной дороги по <адрес> по четной стороне улицы от перекрестка <адрес> с <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.5.1.3. Государственного стандарта Российской Федерации Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст; восстановить отсутствующие ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в районе пешеходного перехода (<адрес> в <адрес>).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 23 декабря 2014 МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в части обустройства тротуара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нарьян-Мару и Ненецкому автономному округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора.

Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены, размер исполнительского сбора соответствует размеру, установленному законом.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При этом суд учитывает длительность неисполнения решения суда административным истцом.

Доводы заявителя суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства на которые ссылается МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Само по себе отсутствие финансирования не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в свою очередь доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению решения суда не представлено.

В свою очередь, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо в части в установленный для добровольного исполнения срок суду не представлено.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты с учетом степени вины административного истца в неисполнении решения суда, а также имущественного положения, длительности неисполнения решения суда, суд также не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин