Приговор № 1-54/2020 1-6/2021 6/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-54/2020

Дело № – 6/2021

УИД: 28RS0№-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Экимчан 5 марта 2021 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственных обвинителей Астахова П.А., Духовного А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в посёлке городского типа (рабочий посёлок) <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей образование 4 класса, состоящей в браке, являющейся инвали<адрес> группы, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное приговором Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев 16 дней,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла спиртные напитки совместно с ФИО12 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 02.00 часов после того как ФИО12 уснула у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою собственность с незаконным проникновением в жилище, а именно из <адрес> пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 02.00 часов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою собственность с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 взяла висевший на гвозде в помещении кухни <адрес> пгт. <адрес> ключ от <адрес> вышеуказанного дома. После чего прошла к входной двери <адрес> пгт. <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, с помощью ключа, который взяла в <адрес> вышеуказанного дома, открыла замок, тем самым обеспечила себе доступ в данное жилое помещение, после чего прошла в помещение <адрес> вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникла в жилище с целью хищения.

В указанное время ФИО1 находясь в <адрес> пгт. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и удовлетворение своих личных потребностей, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из кухонного стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры похитила: 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек, 1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр. стоимостью 96 рублей 00 копеек, 1 банку тушенки «КВК» говядины тушеной высший сорт массой 338 гр. стоимостью 92 рубля 00 копеек, 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр. стоимостью 79 рублей 00 копеек, 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая стоимостью 84 рубля за 1 банку на общую сумму 168 рублей 00 копеек; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. стоимость 72 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 144 рубля 00 копеек; 1 банку каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр. стоимостью 38 рублей 00 копеек; сахарный песок 2 кг стоимостью 59 рублей за 1 кг. на общую сумму 118 рублей 00 копеек; 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр. стоимостью 48 рублей 00 копеек; пачку печенья «Зея» массой 500 гр. стоимостью 86 рублей 00 копеек, пачку конфет «Ромашка» массой 300 гр. стоимостью 28 рублей 20 копеек, 1 упаковку приправы «Ролтон» с куриным вкусом стоимостью 40 рублей 00 копеек, 1 упаковку приправы «Хмеле – сунели» стоимостью 15 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1037 рублей 20 копеек, которые сложила в найденные в указанной квартире мешок и пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылась. В дальнейшем ФИО1. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.00 до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в жилище, а именно, в <адрес> пгт.<адрес>, где совершила тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих ФИО12 на общую сумму 1037 рублей 20 копеек, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки совместно с ФИО2 по месту жительства последней по адресу: пгт.Токур, <адрес>. После того как ФИО12 уснула, это было после боя курантов, она решила из <адрес> указанного дома (квартиры сожителя Светланы – ФИО12) похитить имущество. С этой целью на кухне <адрес> взяла ключ от <адрес>, прошла к входной двери <адрес>, с помощью ключа открыла дверь в данную квартиру, где из кухонного стола в помещении кухни похитила продукты питания: тушенку, печенье, конфеты, приправы. После чего похищенное сложила в мешок и пакет и с похищенным вышла из <адрес>, закрыв её на ключ, который впоследующем вернула на место в <адрес>. Похищенное отнесла по месту жительства своего сожителя ФИО3 и спрятала в подполье. Впоследующем похищенное выдала сотрудникам полиции. Время кражи и перечень похищенного не помнит в связи в давностью событий, если бы была трезвая, кражу бы не совершила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159), при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-184).

Так, из протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155-159) и протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 179-184) следует, что в присутствии защитника – адвоката Сотника Ю.М. ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО2, проживающей по адресу: пгт.Токур, <адрес>, где вместе с хозяйкой квартиры стала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут после того как ФИО12 уснула она, зная где находится ключ от <адрес> пгт.<адрес>, где периодически проживают ФИО12 и ФИО12, решила похитить из указанной квартиры чужое имущество. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов сняла с гвоздя в помещении кухни <адрес> пгт.Токур ключ от <адрес>, расположенной в этом же доме, после чего вышла из квартиры Карповой, подошла к входной двери <адрес> пгт.Токур, с помощью взятого ею ключа открыла замок и прошла в помещение вышеуказанной квартиры, где, прошла на кухню и из кухонного стола похитила продукты питания в заводской упаковке: 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.;1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банку каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; два пакет сахара по 1 кг каждый, 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр.; печенье марки «Зея» в пакете массой 500 гр.; конфеты марки «Ромашка» в пакете массой 300 гр.; 1 упаковку приправы «Ролтон» с куриным вкусом, 1 упаковку приправы «Хмеле – сунели», которые сложила в найденные в указанной квартире мешок и пакет. После чего с похищенными продуктами питаниями вышла из <адрес> пгт.Токур, закрыла дверь указанной квартиры на ключ, который занесла в <адрес> данного дома, повесила его на место, унесла похищенные ею продукты питания по месту жительства своего сожителя ФИО3, и спрятала в подполье. Впоследующем похищенное выдала сотрудникам полиции.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, возражений по содержанию протоколов следственных действий не высказала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 140-142), согласно которым в 2016 году ему по договору социального найма была предоставлена <адрес> пгт.<адрес>, где он проживал до октября 2020 года. В октябре 2020 года он стал проживать совестно с ФИО2 в соседней <адрес>, при этом в <адрес> него остались его вещи, и в указанной квартире (№) он хранил продукты питания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО12 находилась по месту своего жительства, когда он уходил на работу у Карповой дома посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришёл домой, со слов сожительницы стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была ФИО1. В этот же день от соседки ФИО4 ФИО12 стало известно, что она (ФИО12) видела ФИО1 с пакетами, которая выходила из <адрес> пгт. <адрес>, и спускалась по лестничной площадке, а сосед ночью курил и в окно увидел ФИО1, которая шла ночью по <адрес> от их дома с пакетами. В связи с чем он пошёл в свою <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, дверь и замок повреждений не имели, при осмотре квартиры обнаружил, что из кухонного стола, расположенного в помещении кухни у него пропали продукты питания: 1 банка тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек; 1 банка тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр. стоимостью 96 рублей 00 копеек; 1 банка тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр. стоимостью 92 рубля 00 копеек; 1 банка тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр. стоимостью 79 рублей 00 копеек; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. стоимостью 168 рублей 00 копеек по цене 84 рубля 00 копеек за 1 банку; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. стоимостью 144 рубля 00 копеек по цене 72 рубля 00 копеек за 1 банку; 1 банка каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр. стоимостью 38 рублей 00 копеек; 2 кг сахарного песку стоимостью 118 рублей по цене 59 рублей за 1 кг, 1 пачка макарон «Макфа» массой 400 гр. стоимостью 48 рублей 00 копеек; пакет печенья «Зея» массой 500 гр. стоимостью 86 рублей 00 копеек; пакет конфет «Ромашка» массой 300 гр. стоимостью 28 рублей 20 копеек, 1 пачка приправы «Ролтон» с куриным вкусом стоимостью 40 рублей 00 копеек, 1 пачка приправы «Хмеле – сунели» стоимостью 15 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1.037 рублей 20 копеек. В хищении продуктов питания заподозрил ФИО1, которая находилась в гостях у его сожительницы и распивала с ней спиртное. Впоследующем узнал, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснула, взяла ключ от <адрес>, расположенной в этом же доме, с помощью которого открыла входную дверь вышеуказанной <адрес>, откуда похитила продукты, поле чего закрыв дверь на ключ, вернула его на место и ушла. При этом ФИО1 выдала сотрудникам полиции похищенные продукты питания, которые впоследующем были ему возвращены, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 151-154) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес> совместно со своим сожителем ФИО12 Ранее до совестного проживания ФИО12 проживал в соседней <адрес>, в указанной квартире находятся личные вещи ФИО12 и они хранят продукты питания, ключ от <адрес> находился на кухни <адрес>, висел на гвозде. В соседних квартирах № проживает ФИО5, № – ФИО4 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, сожитель был на работе, в вечернее время к ней в гости пришла ФИО1, с которой она стала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она уснула, ФИО1 осталась у неё дома Утром она проснулась, ФИО12 не было. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что она (соседка) видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с пакетами. ФИО12 пошёл в <адрес> пгт. <адрес>, и впоследующем сообщил ей о том, что из <адрес> пропали продукты питания, приобретенные им ранее, а именно: 4 банки тушенки, 3 банки массой 338 гр. («Елинская», Барышская», «КВК»), 1 банка тушенки массой 325 гр. «Рузком», 2 банки печени трески «Делатика», 2 банки сайры «Делатика», 1 банка каши рисовой марки «Главпродукт», 2 кг сахара, 1 пачка макарон «Макфа», печенье марки «Зея» - 500 гр., шоколадные конфеты «Ромашка», две пачки приправы: 1 пачка Ролтона куриного, 1 пачка приправы «Хмели-сунели». После чего ФИО12 решил написать заявление в полицию с целью привлечения ФИО1 к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 147-150) из которых следует, что он проживает в <адрес> пгт.Токур, в соседней квартире проживают ФИО2 и ФИО6. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В эту ночь ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки по месту жительства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он услышал грохот в <адрес> пгт. <адрес>, где ранее проживал ФИО12 и где последний хранит продукты питания. Спустя некоторое время он выглянул в окно, и увидел ФИО1, в руках у которой был пакет и мешок. В последующем ему стало известно о том, что у ФИО12 были похищены продукты питания из <адрес> в пгт. <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 143-146), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>, в соседней <адрес> указанного дома проживает ФИО2, слышимость в квартире хорошая. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её соседка ФИО2 и ФИО1 стали употребляли спиртное по месту жительства ФИО12 в <адрес> пгт.Токур. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в квартире ФИО12 стало тихо. ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 02 часов она услышала шум в подъезде, а также как кто – то зашёл в соседнюю <адрес>, принадлежащую ФИО12 После чего она вышла из своей квартиры, подошла к двери <адрес>, ей показалось, что входная дверь указанной квартиры закрыта, в связи с чем вернулась в свою квартиру. После чего спустя 10 минут она услышала топот в подъезде, вышла из своей квартиры на лестничную площадку и увидела ФИО1, которая спускалась по лестнице вниз с пакетом и мешком в руках. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 совершила хищение из <адрес> в пгт. <адрес> принадлежащих ФИО6 продуктов питания.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования, оглашённых показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, виновность подсудимой в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 9-14), согласно которым в присутствии ФИО12 в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес>, где ФИО12 ранее проживал и хранит принадлежащее ему имущество, со слов ФИО12 было установлено, что из кухонного стола, расположенного у окна напротив дверного проёма ФИО1 похитила: 4 банки мясных консервов, две банки печени трески, 2 банки сайры, 2 кг сахара, 1 пачку макаров «Макфа», 0,5 кг печенья «Зея», 0,3 кг конфет «Ромашка», приправу «Роллтон куриный», 1 пачку приправы «хмели-сунели». На момент осмотра на запорном устройстве и входной двери следов взлома не обнаружено. Тем самым было установлено место совершения преступления: кухонный стол, расположенный в помещении кухни по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>, где ранее проживал и хранит принадлежащее ему имущество потерпевший ФИО12, установлен способ проникновения в жилое помещение, место хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 31-37), согласно которым в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес> ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 02.00 часов у ФИО12 по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес> принадлежащие последнему продукты питания: 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банку каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; 2 пакета сахара массой 1 кг каждый, 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр.; пакет печенья марки «Зея» массой 500 гр.; пакет конфет марки «Ромашка» массой 300 гр.; 1 пачку приправы «Ролтон» с куриным вкусом, 1 пачку приправы «Хмеле – сунели»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 58-68) согласно которому в ходе указанного следственного действия был произведён осмотр изъятых предметов: 1 банки тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банки тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банки тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банки тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банок печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая; 2 банок сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банки каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; 2 пакетов сахара массой 1 кг каждый, 1 пачки макарон «Макфа» массой 400 гр.; пакета печенья марки «Зея» массой 500 гр.; пакета конфет марки «Ромашка» массой 300 гр.; 1 пачки приправы «Ролтон» с куриным вкусом, 1 пачки приправы «Хмеле – сунели». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68) указанные продукты питания признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку;

- распиской потерпевшего ФИО12 (том 1 л.д. 69), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены похищенные у него продукты питания под сохранную расписку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 46-51), согласно которому рыночная стоимость имущества на дату хищения составляет: 1 банки тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр. - 85 рублей 00 копеек; 1 банки тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр. - 96 рублей 00 копеек; 1 банки тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр. - 92 рубля 00 копеек; 1 банки тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр. 79 рублей 00 копеек; 2 банок печени трески «Делатика» массой 230 гр. - 168 рублей 00 копеек по цене 84 рубля 00 копеек за 1 банку; 2 банок сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. - 144 рубля 00 копеек по цене 72 рубля 00 копеек за 1 банку; 1 банки каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр. - 38 рублей 00 копеек; 2 кг сахарного песку - 118 рублей по цене 59 рублей за 1 кг, 1 пачки макарон «Макфа» массой 400 гр. - 48 рублей 00 копеек; пакета печенья «Зея» массой 500 гр. - 86 рублей 00 копеек; пакета конфет «Ромашка» массой 300 гр. - 28 рублей 20 копеек, 1 пачки приправы «Ролтон» с куриным вкусом - 40 рублей 00 копеек, 1 пачки приправы «Хмеле – сунели» - 15 рублей 00 копеек, а всего 1.037 рублей 20 копеек;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, <адрес>), из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавший её в период относящийся к инкриминируемым ей деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время, у неё имеются признаки Умственной отсталости легкой формы с поведенческими нарушениями (код по МКБ 10: F 70.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертной с детства, в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний, и обучению в общеобразовательной школе в сочетании с психоподобным поведением со склонностью к злоупотреблением спиртными напитками, а также выявленные у неё при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у неё не отмечалось и признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, её действия носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Указанные изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного имущественного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому она в применении мер медицинского характера не нуждается;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №, л.д. 161-168) согласно которым ФИО1 перед проведением указанного следственного действия было предложено указать место, где её показания будут проверяться. ФИО1 предложила проехать к дому № по <адрес> пгт.<адрес> и пройти в <адрес> указанного дома, где указала на гвоздь, расположенный в помещении кухни, пояснив, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 02.00 часов она с целью хищения имущества из квартиры ФИО12 взяла ключ от квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>. После чего ФИО1 предложила пройти в помещение <адрес> вышеуказанного дома, где ФИО1 указала на кухонный стол, расположенный в помещении кухни данной квартиры, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 02 часов она, открыв с помощью взятого в <адрес> ключа входную дверь <адрес>, прошла в помещении кухни указанной квартиры, где из указанного ею кухонного стола похитила продукты питания: 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр.; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банку каши рисовая с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; 2 кг сахара, 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр.; пакет печенья «Зея» массой 500 гр., пакет конфет «Ромашка» массой 300 гр., 1 пачку приправы «Ролтон» с куриным вкусом; 1 пачку приправы «Хмеле – сунели», с которыми скрылась с места преступления, закрыв входную дверь <адрес> на ключ, и вернув его в <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО12 о том, что ФИО1 из <адрес> пгт.<адрес> похитила продукты питания;

- заявлением потерпевшего ФИО12, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему продукты питания;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Сотника Ю.М. изложила обстоятельства хищения продуктов питания из квартиры ФИО12;

- справкой МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57), согласно которой помещение по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>, - является жилым помещением.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО12, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, которая в судебном заседании полностью признала себя виновной.

Оценивая достоверность показаний данных ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных ею во время дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-184), подозреваемой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-168) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-184), подозреваемой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-168) при их производстве присутствовал защитник. ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Также она предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и её защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ею, а также её защитником и, с её слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия, не высказывали.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемой при выборе ею защитной позиции.

Признавая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 и статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, не противоречат её показаниям данным в судебном заседании, уточняют показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания в части конкретизации времени совершения хищения и объёма похищенного.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи продуктов питания из <адрес> пгт.<адрес>, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, в том числе, дате и времени совершения преступления, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, её умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеет, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 кражи продуктов питания, принадлежащих ФИО12, указанные ею в протоколе её допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155-159), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 179-184), подозреваемой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-168) объективно согласуются с: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 9-14), которым установлено место совершения преступления и способ проникновения в жилое помещение; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 31-37), согласно которым у ФИО1 изъяты похищенные ею у ФИО12 продукты питания; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 58-68), согласно которым был произведён осмотр изъятых продуктов питания.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12 оснований для оговора ФИО1, поскольку их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, потерпевший и свидетели давали показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, поэтому признаются судом достоверными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, а не иным лицом.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи ФИО1 продуктов питания ФИО12, указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 02.00 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях участника данного события – подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения. О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует характер действий подсудимой, которая распорядилась похищенными продуктами питания как своими собственными.

Совершая преступление, подсудимая действовала тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Подсудимая понимала, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Кроме того, пункт "а" части третьей статьи 158ункт "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

ФИО1, незаконно проникая в жилище ФИО12 с целью кражи, осознавала противоправность своих действий и предвидела наступление ответственности за содеянное, поэтому, суд признаёт в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилое помещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12

В связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанной в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Так, оценивая поведение подсудимой ФИО1 во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень и общественную опасность совершённого ею преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние наказания на условия жизни её семьи.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 судима (том №, л.д. 207-208, 241-243, том №, л.д. 3-5, том № л.д. 1-2), состоит на учёте у врача психиатра (том 1 л.д. 212); главой пгт.Токур характеризуется как эмоциональная, вспыльчивая, склонная к совершению опрометчивых поступков в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от соседей не поступало, в общественной жизни посёлка участия не принимает (том №, л.д. 216), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, не работает, ведёт антиобщественный образ жизни, по характеру лжива и изворотлива, в состоянии алкогольного опьянения не отдаёт отчёт своим действиям, агрессивна (том №, л.д. 210), является получателем пенсии по инвалидности (том №, л.д. 198), инвалид второй группы бессрочно (том №, л.д. 199-200).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: - явку с повинной (том 1 л.д. 21); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, признавая себя виновной в совершении кражи, ФИО1 пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 161-168); - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно выдала похищенные ею продукты питания. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. Подсудимая ФИО1 подтвердила факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что именно это обстоятельство, повлияло на её противоправное поведение.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его тяжести и степени общественной опасности, а также наличия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества на определённый срок, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку будучи судимой, в период условно-досрочного освобождения ФИО1, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд исходит из необходимости назначения ей справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 год 06 месяцев 16 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, ФИО1 совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности ФИО1 и назначаемого ей наказания, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Суд убеждён, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банку каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; 2 пакета сахара массой 1 кг каждый, 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр.; пакет печенья марки «Зея» массой 500 гр.; пакет конфет марки «Ромашка» массой 300 гр.; 1 пачку приправы «Ролтон» с куриным вкусом, 1 пачку приправы «Хмеле – сунели», - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО12

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - 1 банку тушенки «Елинский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «Барышский – говядина тушеная» массой 338 гр.; 1 банку тушенки «КВК» говядина тушеная высший сорт массой 338 гр.; 1 банку тушенки «РУЗКОМ» говяжья «Дачная» массой 325 гр.; 2 банки печени трески «Делатика» массой 230 гр. каждая; 2 банки сайры тихоокеанской натуральной с добавлением масла «Делатика» массой 250 гр. каждая банка; 1 банку каши рисовой с говядиной марки «Главпродукт» массой 340 гр.; 2 пакета сахара массой 1 кг каждый, 1 пачку макарон «Макфа» массой 400 гр.; пакет печенья марки «Зея» массой 500 гр.; пакет конфет марки «Ромашка» массой 300 гр.; 1 пачку приправы «Ролтон» с куриным вкусом, 1 пачку приправы «Хмеле – сунели», - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Осуждённая вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий А.П. Булат