Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указал, что в 2001 году на земельном участке с недостроенным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, построил кирпичный гараж-склад. ДАТА с ним был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР с целевым назначением - под установку киоска по продаже хлеба. В мае 2002 года с ранее построенным гаражом он установил киоск. ДАТА, в результате заключения договора дарения, он стал собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, непосредственно прилегающим к ранее арендованному участку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ НОМЕР. В соответствии с проектом произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой объединил под одной крышей ранее построенный на его участке гараж и находящийся на арендованном участке киоск. Разрешение на строительство не получалось. Он обращался в администрацию Миасского городского округа Челябинской области за выдачей данного разрешения, в чем ему было отказано, по причине того, что объект уже построен и является самовольной постройкой. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, разрешенным видом использования: «объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования», на котором расположен магазин, находится в его собственности. Построенный торговый павильон соответствует установленным требованиям, строительным номам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Урал-Ресурс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области представил письменные возражения, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 96-98 т.1).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР, договора аренды НОМЕР от ДАТА ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 32 кв.м. под установку киоска по продаже хлеба в районе пересечения АДРЕС. ФИО1 предписано получить в Управлении архитектуры и градостроительства г.Миасса разрешение на производство работ (л.д. 10, 12-14 т.1).

На основании договора дарения от ДАТА смежный земельный участок площадью 517,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, передан в собственность ФИО1 (л.д. 15 т.1).

На основании соглашения НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и администрацией Миасского городского округа АДРЕС, произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, и части земель государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных по адресу: АДРЕС, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (л.д. 24-25 т.1).

На основании соглашения НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и администрацией Миасского городского округа АДРЕС, произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, находящегося в собственности ФИО1, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, находящегося в собственности ФИО1, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого образовались два земельных участка, право собственности на которые возникло у ФИО1:

- с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (с разрешенным использованием: отдельно-стоящие дома);

- с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (с разрешенным использованием: отдельно-стоящие дома с приусадебным участком) (л.д. 26-27 т.1).

На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 67-72 т.1).

По заявке истца ФИО1 кадастровым инженером ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» АДРЕС К.В.В. составлен технический план от ДАТА на нежилое здание - магазин, площадью 79,5 кв.м., состоящее из 1 этажа, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 44-72 т.1).

Как следует из содержания иска, а также объяснений истца и его представителя при судебном разбирательстве дела, в 2001 году на земельном участке с недостроенным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, ФИО1 построил кирпичный гараж-склад, в мае 2002 года установил киоск, а затем в соответствии с проектом (л.д. 59-66 т.1), произвел их реконструкцию, в результате которой объединил под одной крышей ранее построенный на его участке гараж и находящийся на арендованном участке киоск.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что начало и окончания строительства спорного строения имело место в период времени с 2002 года по 2006 год, что подтверждается следующими доказательствами:

- актом об отводе земельного участка от ДАТА (л.д. 11 т.1), постановлением Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР (л.д. 10) и договором аренды НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-14) об отводе предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка в районе пересечения АДРЕС под установку киоска по продаже хлеба;

- фрагментом главного фасада Торгового павильона по АДРЕС, составленным по заказу ФИО1 в 2003 г. (л.д. 16 т.1);

- свидетельством о государственной регистрации права за ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 42 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 126 т.2);

- счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА, выставленной ОАО «Челябэнергосбыт» по оказанным услугам за электроэнергию ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР от ДАТА;

- договором оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц от ДАТА, заключенному с ФИО1;

- договором поставки газа НОМЕР от ДАТА ИП ФИО1 (л.д. 119-122 т.3).

Заявление ФИО1 от ДАТА о выдаче разрешения на строительство здания торгово-бытового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, было оставлено администрацией Миасского городского округа Челябинской области без удовлетворения. Письмом от ДАТА N 75/1.1 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство на том основании, что на указанном земельном участке уже имеется здание, построенное без получения разрешения на строительство (л.д. 104, 107 т.1).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском ДАТА обращался в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в выдаче истцу разрешения на строительство обоснован ссылкой на уже законченный строительством объект недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР с целью строительства объекта торгово-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, находящемся, согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, в территориальной зоне В1 «Усадебная и коттеджная застройка», предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте Правил в отношении названного участка, а именно: уменьшен минимальный отступ от северо-восточной границы участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с 3 метров до 0 метров (л.д. 102 т.1).

Обращение ФИО1 от ДАТА о представлении разрешения на отклонение северо-западной границы указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки Миасского городского округа для территориальной зоны В1 «Усадебная и коттеджная застройка» оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что с северо-западной стороны объект будет выступать за линию регулирования застройки (л.д. 103 т.2).

Согласно справке, выданной ООО «Версия», спорная постройка построена в соответствии с правилами и нормами промышленного и гражданского строительства (л.д. 33 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» строение - магазин, расположенный по сведениям ЕГРН частично в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР и частично в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, соответствует параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и обязательным требованиям к параметрам застройки.

Указанное строение, расположенное по сведениям ЕГРН частично в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР (за исключением части цоколя и лестницы на входе) и частично в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, соответствует строительным, пожарным, санитарным и эпидемиологическим требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения (л.д. 39 т.3).

При этом из указанного технического заключения следует, что исследуемый магазин расположен на территории участков, представляющих собой единое землепользование, расположенных по АДРЕС, и принадлежащих истцу на праве собственности.

Исследуемый магазин представляет собой одноэтажное здание (фактически используемое в качестве магазина), со следующими конструктивными элементами: фундамент - бетонный ленточный, цоколь - из каменных материалов, наружные стены - деревянные, шлакоблочные, облицованные кирпичом; перегородки - деревянные перекрытие - деревянное, крыша - шиферная. Исследуемое строение оборудовано следующими инженерными системами: электроснабжение, водоснабжение (централизованное), водоотведение (местное с использованием выгреба), теплоснабжение. Исследуемое строение состоит из 8 помещений. Фактически помещения используются следующим образом: помещение №1 - коридор, помещения №2 и 3 - склад, помещения №4 и 7 - подсобные, помещение №5 - туалет, помещение №6 - торговый зал помещение №8 - тамбур.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, состоящий на государственном кадастровом учете в ЕГРН как ранее учтенный с ДАТА с разрешенным использованием – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18 т.3), был образован на основании распоряжения Главы г.Миасса Челябинской области от 11 июня 2004 г. № 522-р-64, которым утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по АДРЕС, находящийся в собственности ФИО1 (л.д. 128 т.2).

Как усматривается из схемы вышеуказанных земельных участков, конфигурации данных земельных участков, сведения о которых размещены в публичной кадастровой карте в сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР накладывается на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка в целом располагается в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1

То обстоятельство, что часть цоколя и лестницы на входе выходит за границы участка с кадастровым номером НОМЕР, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как следует из технического заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», указанная лестница не является самостоятельным сооружением, а является вспомогательной конструкцией, посредством которой обеспечивается спорное строение. Несмотря то, что лестница конструктивно связана со спорным строением, она не является его неотъемлемой частью, поскольку демонтаж лестницы возможен без ущерба данному строению.

Следовательно, указанное несоответствие, по мнению суда, не является существенным и подлежит устранению без нарушения целостности самого здания.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДАТА, представленного ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешенного использования - объекты торгово-бытового назначения повседневного использования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, расположено нежилое здание – магазин «Продукты», часть нежилого здания выступает за линию регулированной застройки. Части земельного участка и нежилого здания находятся в охранной зоне линии электропередач (л.д. 132 т.3).

Как усматривается из материалов дела, действительно вблизи земельного участка по адресу: АДРЕС, расположена воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ (далее – ВЛ-6 кВ), литера 1 Л, общей протяженностью 4 712,9 метров, входящая в состав Электросетевого комплекса Миасс НОМЕР. Данная линия построена, размещена и введена в эксплуатацию в соответствии с действующим градостроительным законодательством в 1983 году и в настоящее время находится в пользовании ООО «Урал-Ресурс» на праве аренды по договору аренды имущества НОМЕР от ДАТА, заключенного между арендодателем ООО «АЭС Инвест» и арендатором ООО «Урал-Ресурс», что следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Урал-Ресурс».

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Урал-Ресурс» по вопросу согласования эксплуатации магазина, расположенного по адресу: АДРЕС.

ООО «Урал-Ресурс», рассмотрев данное обращение, согласовало эксплуатацию нежилого здания с существующими параметрами при условии соблюдения границ охранной зоны вдоль ВЛ-6 кВ.

ДАТА ФИО1 вновь обратился в ООО «Урал-Ресурс» с заявлением (вх. НОМЕР от ДАТА), указав на то, что расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ-6 кВ при наибольшем их отклонении до ближайшей части здания составляет 2,4 м, что соответствует требованиям п.2.5.216 ПУ 7-го издания.

В ответ на указанное обращение ФИО1 ООО «Урал-Ресурс» направил истцу ответ от ДАТА исх. НОМЕР, согласно которому согласовал эксплуатацию нежилого здания с существующими параметрами в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф. «Автотехникум».

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667, и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт,

Указанные Правила признаны не действующими на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Как следует из содержания указанных Правил, действовавших в период начала и окончания строительства, они устанавливают аналогичные положения в части установления охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, которые для ВЛ-6кВ составляют 10 метров.

Прямого запрета на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, спорного объекта недвижимости (с учетом его функционального назначения) данные Правила не содержат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласования с сетевой организацией ООО «Урал-Ресурс» эксплуатации нежилого здания с существующими параметрами в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф. «Автотехникум», заключения ООО «Версия», технического заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о доказанности соответствия спорной постройки установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Возражения ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области о том, что ФИО1 было отказано в представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки Миасского городского округа для территориальной зоны В1 «Усадебная и коттеджная застройка» в части северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку объект будет выступать за линию регулирования застройки, портит внешний облик АДРЕС (л.д. 103 т.2), суд во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Вопреки указанным возражениям ответчика отсутствует возможность сопоставления местоположения спорного строения относительно красных линий в виду отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, о чем указано в техническом заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав граждан и иных лиц в части расположения северо-западной части строения без соблюдения минимального расстояния между фронтальной границей участка с кадастровым номером НОМЕР и спорным строением. Доказательств нарушения сложившей линии застройки на АДРЕС ответчиком также не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков к акту обследования земельного участка от ДАТА усматривается, что, несмотря на несоблюдение указанного минимального расстояния, имеется свободный проход для граждан вдоль всей АДРЕС, а также свободный проход и подъезд к спорному строению. Возможность свободного прохода и подъезда граждан не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что фасад спорной постройки портит внешний облик АДРЕС.

Кроме того, Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1, установившие градостроительный регламент данной территориальной зоны на момент начала и окончания строительства (период с 2002 года по 2006 год), не действовали, так как были приняты позже в 2011 году.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Спорный объект расположен в градостроительной зоне В1 (усадебная и коттеджная застройка). В соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования относятся в числе прочих отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, к вспомогательным видам разрешенного использования - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв.м.

Из представленных в материалы дела технического паспорта на нежилое здание – магазин (лит. А), по состоянию на ДАТА (л.д. 89-93 т.1) и технического плана нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА (л.д. 44-72 т.1) следует, что общая площадь здания не превышает 150 кв.м. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца и имеющихся в деле фотоснимков, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д. 18 т.1), располагается жилой дом, принадлежащий истцу.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что расположение нежилого здания – магазина с существующей площадью в указанной выше градостроительной зоне соответствует положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса и не требует дополнительных разрешений и согласования.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются правовые основания для удовлетворения иска и признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, гражданином России, право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 г.