Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

представителя административного истца – МОМВД России «Кимовский», по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, по ордеру ФИО3,

прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2019 по административному исковому заявлению МОМВД России «Кимовский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

МОМВД России «Кимовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Административное исковое заявление обосновано тем, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 15 июля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 декабря 2017 года решением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования г.Кимовск Тульской области; обязательство явкой 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

14 февраля 2018 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

12 марта 2018 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кимовский» с заведением дела административного надзора. За период нахождения под административным надзором ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения. Он обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации к сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор.

Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности: 17 января 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; 17 января 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем поведении при нахождении на профилактическом учете в категории поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – МОМВД России «Кимовский», по доверенности ФИО1, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, по ордеру ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное лицо имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 45 КАС РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность – добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки ФИО2 в судебное заседание.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова С.Н., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд пришел к выводу об его частичном удовлетворении.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2).

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ч.1 ст.4 данного Федерального закона и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО2 отбывал наказание в ИК-№ по Иркутской области, освобожден 14 февраля 2018 года по отбытии срока наказания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 6 лет, с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования г. Кимовск Тульской области; обязательство явкой 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

12 марта 2018 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Кимовский», с заведением дела административного надзора.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения. Он обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации к сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- 17 января 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 17 января 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

Из характеристики УУП МОМВД России «Кимовский» от 13 февраля 2019 года следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, неоднократно был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, жалоб от соседей не поступало

Таким образом, ФИО2 за период установления административного надзора совершил два административных правонарушения в течение года, за которые был привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение установленного судом административного ограничения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" №15 от 16.05.2017 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст.4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст.4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Назначение данного вида административного ограничения связано прежде всего с тем, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со стороны ОВД за поднадзорным лицом, поскольку именно на органы внутренних дел возложена обязанность контроля за проведением массовых мероприятий. При этом суд отмечает, что закон не содержит исчерпывающего перечня и определения понятий массовых и иных мероприятий. Представитель административного истца в судебном заседании воздержался от уточнения и конкретизации данных определений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что поднадзорному лицу ФИО2 надлежит запрещение посещения мест массовых мероприятий в виде культурно-спортивных и зрелищных мероприятий: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, деловых встреч и приемов партнеров по бизнесу, собраний акционеров, иных встреч и приемов, проводимых в форме шведского стола, фуршета или коктейля и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица ФИО2, а также о соблюдении и нарушении им административных ограничений, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования в целом законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МО МВД России «Кимовский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить установленные ранее ФИО2 решением Ангарского городского суда Иркутской области 22 декабря 2017 года административные ограничения, а именно:

запретить ФИО2 посещение мест массовых мероприятий (культурно-спортивных и зрелищных: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, деловых встреч и приемов партнеров по бизнесу, собраний акционеров, иных встреч и приемов, проводимых в форме шведского стола, фуршета или коктейля) и участие в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий