Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-174/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.10.2017 в ОСП Алексинского и Заокского районов предъявлен исполнительный документ №, выданный 28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что незаконность судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были; постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя направлены не были. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не выполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.07.2011 по 28.01.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Ранее, в адресованных суду письменных возражениях указала, что 09.11.2018 в адрес отдела для повторного исполнения поступило заявление представителя (по доверенности) АО «ОТП Банка» в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного 28.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 50117 руб. 03 коп. Исполнение указанного исполнительного документа было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 13.11.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, что подтверждается электронным реестром направленных запросов и истребованных ответов. 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в бухгалтерию ООО «АПИС» по адресу: <адрес>. 13.12.2018 в адрес отдела из указанной организации поступила информация об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнить постановление об удержании из заработка должника не представилось возможным. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес>, проживает совместно с матерью и сыном, однако ликвидное имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, отсутствует. Мерами розыска счетов, зарегистрированных за ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», установлен лицевой счет, однако денежные средства на нем отсутствуют. Кроме этого судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, информацию о ходе исполнения исполнительного производства можно получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Тульской области. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных административных требований АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ №, выданный 28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 следует, что должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 указанного постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнила.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности:

- запросы в кредитные учреждения о наличии у должника ФИО3 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах, предоставлении номеров счетов, а именно: в «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «АБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО Банк «Кузнецкий», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»; АО «Райффайзенбанк», «Газпромбанк», АО «МинБанк»; Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО ГПБ (АО)

- запросы в МВД России - подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО3;

-запросы в УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3;

- запросы в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО3;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника ФИО3

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем были получены ответы:

-об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО3 автомототранспортных средств;

- об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО3 правах на недвижимое имущество;

- получены сведения из ГУ - УПФР РФ об отчислениях на имя ФИО3;

- получены сведения о наличии в ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк счетов №, №, открытых на имя должника ФИО3 Наличие денежных средств на счете № составляет <данные изъяты> руб., наличие денежных средств на счете № составляет <данные изъяты> коп.

- получены сведения о наличии в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счетов №, №, открытых на имя должника ФИО3, наличие денежных средств на указанных счетах составляет <данные изъяты> руб.

- об отсутствии сведений об открытых на имя ФИО3 счетах и вкладах из других кредитных организаций.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.07.2018.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, №, открытых в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк».

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3; постановление направлено для исполнения в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из письменного ответа ООО <данные изъяты> от 13.12.2018 следует, что ФИО3 уволена из указанного общества ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14.01.2019 следует, что должник ФИО3 по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, ликвидное имущество в ходе исполнительных действий не установлено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.02.2019 следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, ликвидное имущество в ходе исполнительных действий не установлено.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3; постановление направлено для исполнения в ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, открытом в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк», сумма счета <данные изъяты> руб.

Таким образом, направление судебным приставом вышеуказанных запросов, совершение выхода по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на заработную плату должника, принятие мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Представитель АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности, ФИО6 обращался в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 №-ГЛ от 07.12.2018 представителю АО «ОТП Банк», действующему на основании доверенности, ФИО6 в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, которой, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного перечисления денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии данных о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии, а также при отсутствии данных о месте работы должника, правовые основания для проведения указанных действий у судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 отсутствовали.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об удержании из заработной платы должника не подлежат удовлетворению, поскольку данные меры судебным приставом-исполнителем производились, что подтверждается материалами исполнительного производства, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.11.2018 и от 05.02.2019.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, что подтверждается материалами исполнительного производства, актами о совершении исполнительных действий от 14.01.2019 и от 01.02.2019.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, не вынесение судебным приставом-исполнителем в период с 31.07.2018 по 28.01.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку такая мера ранее применялась судебным приставом.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялись следующие документы:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017, направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, актов о выходе в адрес должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах»в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

Помимо этого, административный истец имел возможность получить информацию о ходе исполнения исполнительного производства с помощью сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Тульской области.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, административным истцом не предоставлено.

Пункт 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 отсутствует и судом не установлена.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается административный истец в обоснование своих требований, является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.П.Баранова