Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-6256/2019;)~М-6348/2019 2-6256/2019 М-6348/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-358/2020

72RS0013-01-2019-007325-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Спутник» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Спутник» (далее по тексту ТСЖ «Спутник», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года по вине ответчика, являющейся собственником нежилого помещения (офиса), расположенного в подвальном 13б/с этаже жилого дома <адрес>, произошел залив смежного нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в указанном доме (технический подвал). Залив произошел по причине того, что не был закрыт кран смесителя в принадлежащем ответчику нежилом помещении, из которого водой было залито смежное нежилое помещение, общей площадью 94,7 кв.м., а также расположенное в данном помещении движимое имущество. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составила 194 972 руб., а стоимость ремонта движимого имущества составила 34 700 руб., при этом помещение, которое было повреждено водой, принадлежит на праве общей собственности всем собственникам жилого дома <адрес>, обслуживание и управление которым осуществляет Товарищество, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 230 000 руб. (194 972 руб. + 34 700 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Спутник» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ТСЖ «Спутник» является организацией, обслуживающей жилой дом <адрес>, тогда как ответчик ФИО1 является собственником нежилого (подвального) помещения, расположенного в указанном доме, площадью 71,4 кв.м. (адресное описание: <адрес>), с кадастровым номером: № (л.д. 20, 22-24, 70, 83-85). Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года произошел залив водой нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в вышеуказанном доме (техническом подвале) (л.д. 31, 32, 33-65).

Согласно материалам дела указанный залив произошел по причине того, что не был закрыт кран смесителя в принадлежащем ответчику ФИО1 нежилом помещении (л.д. 31, 32, 94-95, 96). Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Из акта осмотра от 30.08.2019, а также из отчета № 325/19 об оценке, составленного 23.09.2019 ООО «Союз Экспертизы и Права», следует, что в результате залива, произошедшего 30 августа 2019 года, пострадало нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в вышеуказанном доме (технический подвал), а также находящееся в нем движимое имущество (л.д. 31, 33-65).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО5 не оспаривают тот факт, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в вышеуказанном доме (технический подвал), находится в ведении ТСЖ «Спутник» является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, как и расположенное в залитом нежилом помещении на момент его залива движимое имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание копию устава ТСЖ «Спутник» (л.д. 113-122), суд считает, что Товарищество является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое помещение, в котором 30.08.2019 произошел залив водой и собственником которого является ответчик, находилось на тот момент времени в аренде у третьего лица ФИО5 (договор аренды, акт приема-передачи и другие), в связи с чем доводы ответчика о том, что именно ФИО5 должна нести ответственность за вред, причиненный указанным заливом, суд считает несостоятельными, при этом представленные ответчиком документы – копии актов (л.д. 94-95, 96), в которых причинителем вреда указана арендатор ФИО5, суд расценивает как ненадлежащие доказательства подтверждения наличия между ответчиком и ФИО5 арендных правоотношений, тем более, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 не подтвердила факт передачи ей принадлежащего ответчику нежилого помещения, в котором произошел залив водой.

Учитывая изложенное, поскольку залив водой нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технический подвал), произошел 30.08.2019 из принадлежащего ответчику нежилого помещения, по причине не закрытия в данном помещении крана на смесителе, что подтверждается материалами дела, при этом в результате такого залива было повреждено имущество, принадлежащее всем собственникам жилого дома <адрес>, суд считает, что ответчик, как собственник помещения, из которого произошел залив водой, несет ответственность за вред, причиненный нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже в доме <адрес> (техническому подвалу), а также расположенному в таком помещении имуществу.

Доводы ответчика, ее представителей и третьего лица ФИО5 о недоказанности факта причинения какого-либо вреда имуществу собственников жилого дома <адрес> в результате залива, произошедшего 30.08.2019, суд считает необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом факт наличия такого вреда подтвержден представленным истцом надлежащим доказательством – отчетом № 325/19 об оценке, составленным 23.09.2019 ООО «Союз Экспертизы и Права», в котором экспертом по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технического подвала), установлено и оценено конкретное имущество, которое пострадало в результате произошедшего 30.08.2019 залива.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком и третьим лицом ФИО5 суду не предоставлено, при этом к предоставленной третьим лицом ФИО5 рецензии на отчет, составленной ИП ФИО6, суд относится критически и не принимает ее во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предоставление подобного рода рецензий на отчеты оценщиков действующим законодательством об оценке не предусмотрено, при этом в указанной рецензии ИП ФИО6 не указала, какое имущество было повреждено в результате произошедшего 30.08.2019 залива, и было ли оно вообще повреждено; не указано, какое имущество было необоснованно включено в качестве поврежденного в отчет об оценке № 325/19, тогда как выводы ИП ФИО6 в рецензии сводятся лишь к несоблюдению экспертом ООО «Союз Экспертизы и Права» требований федерального законодательства об оценке.

Кроме того, при даче рецензии ИП ФИО6 осмотр нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технического подвала), а также расположенного в нем движимого имущества, не производила, сделав, тем самым, безосновательные выводы о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке № 325/19.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера вреда, причиненного нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже в доме <адрес> (техническому подвалу), а также расположенному в нем пострадавшему движимому имуществу, не заявлялось, несмотря на то, что суд выяснял у представителей ответчика и третьего лица, не желают ли они заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни ее представители, ни третье лицо, не просили вызвать в суд эксперта, составившего отчет об оценке № 325/19, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с составлением указанного документа, при этом таких обстоятельств судом не установлено, так как надлежащих доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не предоставлено.

Утверждения ответчика, ее представителей и третьего лица ФИО5 о недоказанности факта произошедшего 30.08.2019 залива водой нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технического подвала), а также расположенного в нем движимого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается актом осмотра от 30.08.2019, подписанным, в том числе, ответчиком, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки ответчика, ее представителей и третьего лица ФИО5 на то, что ранее уже происходил залив спорного нежилого помещения, в связи с чем истец, по их мнению, просит взыскать в счет возмещения вреда денежные средства на устранение последствий от ранее произошедшего залива, суд признает голословными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами.

Иные доводы ответчика, ее представителей и третьего лица ФИО5, которые, по существу, сводятся к недоказанности истцом факта залива 30.08.2019 водой нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технического подвала), и расположенного в нем движимого имущества, а также к недоказанности размера причиненного вреда, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими, письменными доказательствами и основаны лишь на субъективных мнениях ответчика, ее представителей и третьего лица ФИО5

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из составленного 23.09.2019 ООО «Союз Экспертизы и Права» отчета об оценке № 325/19, стоимость работ и материалов по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме <адрес> (технического подвала), а также расположенного в нем поврежденного движимого имущества, составляет 230 000 руб. (л.д. 33-65).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом ФИО5 суду не предоставлено, при этом выводы эксперта в данном отчете полны, ясны, обоснованны, не противоречат друг другу, основаны на осмотре поврежденного имущества, на необходимых методиках и документах, в том числе документах о рыночной стоимости имущества, работ и материалов.

Кроме того, как ранее установлено судом, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера вреда, причиненного нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже в доме <адрес> (техническому подвалу), а также расположенному в нем пострадавшему движимому имуществу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже в доме № <адрес> (техническому подвалу), а также расположенному в нем поврежденному движимому имуществу, следует руководствоваться выводами эксперта в отчете об оценке № 325/19, относительно стоимости устранения повреждений нежилого помещения и движимого имущества, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как собственника помещения, из которого произошел залив, в пользу ТСЖ «Спутник», как организации, управляющей жилым домом <адрес> и несущей, в связи с этим, ответственность за содержание и сохранность общего имущества собственников помещений данного дома, денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, а потому иск Товарищества подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку иск ТСЖ «Спутник» удовлетворен судом полностью, в связи с чем судебное решение полностью состоялось в пользу истца, при этом при подаче иска Товариществом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. (л.д. 27), правильно определенная истцом в соответствии с ценой иска, составляющей 230 000 руб., и в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Спутник» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Товарищества собственников жилья «Спутник» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Спутник» денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Всего взыскать: 235 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20.02.2020.