Приговор № 1-667/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-667/2024

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО1 пришла к <адрес>, в котором проживала ФИО2 №1 С разрешения последней ФИО1 прошла в принадлежащий ФИО2 №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выпить чаю. В указанное время, находясь в указанном доме, ФИО1 увидела женскую сумку ФИО2 №1, и у ФИО1, заведомо знавшей, что ФИО2 №1 хранит в данной сумке свои денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств. Воспользовавшись моментом, когда ФИО2 №1 была отвлечена приготовлением чая, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, 14 июня 2023 года в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО1 взяла со стола, расположенного в комнате <адрес>, принадлежащую ФИО2 №1 женскую сумку, с которой стала спешно выходить из указанного дома, рассчитывая, что ее преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, останутся не замеченными.

Однако при выходе из указанного дома преступные действия ФИО1, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, были замечены ФИО2 №1, которая попыталась указанные действия пресечь, окликнув ФИО1 Не смотря на это, ФИО1 14 июня 2023 года в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь на выходе из <адрес> и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия приобрели открытый для ФИО2 №1 характер, игнорируя данное обстоятельство и законные требования последней, продолжая удерживать в руках похищенную у ФИО2 №1 не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 12423 рубля 00 копеек, не представляющая материальной ценности принадлежащая ФИО5 банковская карта ПАО <данные изъяты>, покинула указанный дом, тем самым, открыто, из корыстных побуждений их похитив.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что днем 13 сентября 2023 года она ждала ФИО5 (мужа ФИО2 №1) возле его <адрес>. ФИО2 №1 пригласила ее в дом, они попили чай. После чего они с ФИО2 №1 по просьбе последней поехали в Росгосстрах, затем ФИО2 №1 вызвала ей такси, и она уехала. Ночью с 13 на 14 сентября 2023 года она проходила мимо указанного дома, в котором проживают ФИО2 №1 и ФИО5 Она прошла во двор дома и постучала в дверь. ФИО2 №1 открыла ей дверь и впустила ее в дом. Она попросила ФИО2 №1 дать ей чаю и что-нибудь поесть. С разрешения ФИО2 №1 она прошла в зал и села в кресло, а ФИО2 №1 пошла в другую комнату резать ей салат. Она увидела на столе женскую сумку ФИО2 №1, с которой она ездила в Росгосстрах, и, понимая, что в сумке находятся денежные средства, решила похитить данную сумку. Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится в другой комнате и не видит ее, она взяла со стола сумку ФИО2 №1 и быстрым шагом направилась к выходу из дома. В этот момент ФИО2 №1 крикнула ей: «Верни сумку! Куда ты ее понесла?». Она на крики ФИО2 №1 не отреагировала. ФИО2 №1 кричала ей еще несколько раз, чтобы она вернула сумку, но она вышла из указанного дома с сумкой. Отойдя от дома ФИО2 №1, она взяла из сумки денежные средства в сумме 12423 рубля, а сумку выбросила. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Выслушав подсудимую, потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что 14 сентября 2023 года в ночное время к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая накануне 13 сентября 2023 года была у нее в доме, а также по ее просьбе ездила с ней в Росгосстрах. Она впустила ФИО1 в дом. ФИО1 прошла в комнату, села в кресло и попросила что-нибудь поесть. Она пошла в другую комнату, где стоит холодильник, достала огурцы и помидоры, чтобы сделать салат. Когда она возвращалась в комнату, в которой находилась ФИО1, то увидела, что ФИО1 схватила со стола ее сумку и побежала к выходу из дома. Она стала кричать ФИО1, чтобы она положила сумку на место. Но она не отреагировала и убежала из дома. Данная сумка для нее материальной стоимости не представляет. В сумке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 12423 рубля, а также банковские карты, которые для нее также материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 14 сентября 2023года в ночное время они с супругой ФИО2 №1 находились дома по адресу: <адрес>. К ним пришла ФИО1, которая также была у них дома накануне, и попросила его супругу накормить ее. Он в этот момент находился в кухне дома. ФИО2 №1 согласилась накормить ФИО1 и прошла в кухню, а ФИО1 осталась в зале. Пока ФИО2 №1 находилась в кухне, ФИО1 схватила лежащую на столе сумку ФИО6 и побежала к выходу из дома. ФИО2 №1 стала кричать вслед ФИО1, чтобы она остановилась и вернула сумку. Но ФИО1 не отреагировала на просьбу ФИО2 №1, выбежала из дома, а затем за калитку. Когда он вышел во двор, ФИО1 уже не было.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказала и показала на месте, каким образом открыто похитила имущество ФИО2 №1 (л.д. 47-53).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитила имущества ФИО2 №1 (л.д. 23-25).

Рапортом о задержания подозреваемой ФИО1 (л.д. 21).

Заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило открытое хищение ее имущества (л.д. 5).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований для оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшей, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, полагая, что квалификация действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и является ошибочной, изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения, просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, что ФИО1 зашла в дом и находилась там с согласия потерпевшей, которая сама пригласила ее войти в дом и стала резать ей салат, чтобы накормить ФИО1 При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 отсутствует.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитила принадлежащую ей не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 12423 рубля 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие у ФИО1 заболеваний, наличие заболеваний у ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у и врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до ее осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Журавель Р.С. на сумму 5910 рублей, адвокату Тухватуллиной О.Е. – на сумму 1646 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой либо ее нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого ею наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года с 23 января 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 4 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина