Решение № 2-2793/2018 2-2793/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2793/2018

№2-2793/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

01.04.2016 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» (Доверитель) и ООО «Торговый квартал» (Поверенный) был заключен договор поручения № 14/2016-239, в соответствии с которым Поверенный совершает от имени ООО «Тех Строй Монтаж» и за свой счет определенные действия, указанные в договоре поручения №14/2016-239, в том числе, передает в аренду транспортное средство <данные изъяты>

26.10.2017 г. между ООО «Торговый квартал» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) транспортного средства № 197/2017-М139АС 136, в соответствии с которым ООО «Торговый квартал» обязалось передать во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> а ФИО1 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

26.10.2017г. состоялась передача транспортного средства <данные изъяты> от Арендодателя к Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.10.2017 №197/2017-М139АС136. На момент передачи транспортное средство не имело никаких дефектов кузова и салона, о чем свидетельствует подпись Арендатора.

В соответствии с п. 4.1.15 договора аренды транспортного средства №197/2017 -М139АС136, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС, его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с п.4.1.16 договора аренды транспортного средства №197/2017 - М 139 АС 136, Арендатор обязуется возместить материальный ущерб Арендодателю и/или Собственнику арендуемого ТС, в случае повреждения или утраты арендуемого ТС, любых его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности, в результате любых событий, а кроме этого, в результате: хищения, кражи, угона, разбойного нападения, пожара, затопления, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц по неосторожности, повреждений при неизвестных обстоятельствах, мошеннических действий третьих лиц, дорожно-транспортного происшествия, любого иного события.

При наступлении одного или нескольких событий, предусмотренных п.4.1.16 договора, повлекших повреждение арендуемого ТС, любых его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности - Арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта, всех необходимых работ и услуг без учета износа на запасные части, подлежащие замене, из расчета цен, установленных официальным дилером, в зависимости от марки арендуемого ТС.

19.01.2018г. ФИО1 возвратил транспортное средство <данные изъяты> на момент возврата автомобиль имел повреждения и дефекты.

26.01.2018г. ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в ООО «ТехАвтоЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «ТехАвтоЭксперт» от 21 февраля 2018 года №0214/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 171 632 руб. 00 коп.

28.02.2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. Согласно почтовому идентификатору, письмо было вручено 15.03.2018 г., однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» ущерб, причиненный имуществу, в размере 171 632 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения названного выше гражданского дела, назначенного сначала на 04.10.2018, затем на 28.11.2018 г., ФИО1 извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, являющемуся местом его регистрации (л.д. 42, 48).

Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, не была получена последним, она возвратилась в суд без получения адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, 48). Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тех Строй Монтаж» на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио г.р.з. М 139 АС 136 (л.д. 8-9).

01.04.2016 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» (Доверитель) и ООО «Торговый квартал» (Поверенный) был заключен договор поручения № 14/2016-239, в соответствии с которым Поверенный совершает от имени ООО «Тех Строй Монтаж» и за свой счет определенные действия, указанные в договоре поручения №14/2016-239, в том числе, передает в аренду транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 19).

26.10.2017 г. между ООО «Торговый квартал» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) транспортного средства № 197/2017-М139АС 136, в соответствии с которым ООО «Торговый квартал» обязалось передать во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом (л.д. 14-16).

26.10.2017г. состоялась передача транспортного средства КиА Рио, г.р.з. М139 АС 136 от Арендодателя к Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.10.2017 №197/2017-М139АС136. На момент передачи транспортное средство не имело никаких дефектов кузова и салона, о чем свидетельствует подпись Арендатора (л.д. 17, 20).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

19.01.2018г. транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 было возвращено; на момент возврата автомобиль имел повреждения и дефекты, что подтверждается актом приема–передачи (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 4.1.15, 4.1.16 договора аренды транспортного средства №197/2017-М139АС136, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС, его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности. Арендатор обязуется возместить материальный ущерб Арендодателю и/или Собственнику арендуемого ТС, в случае повреждения или утраты арендуемого ТС, любых его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности, в результате любых событий, а кроме этого, в результате: хищения, кражи, угона, разбойного нападения, пожара, затопления, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц по неосторожности, повреждений при неизвестных обстоятельствах, мошеннических действий третьих лиц, дорожно-транспортного происшествия, любого иного события. При наступлении одного или нескольких событий, предусмотренных п.4.1.16 договора, повлекших повреждение арендуемого ТС, любых его частей, деталей, элементов, узлов, агрегатов, комплектующих и дополнительного оборудования - как по отдельности, так и в совокупности - Арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта, всех необходимых работ и услуг без учета износа на запасные части, подлежащие замене, из расчета цен, установленных официальным дилером, в зависимости от марки арендуемого ТС.

26.01.2018г. ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в ООО «ТехАвтоЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, а также телеграммой от 22.01.2018 г. уведомило Арендатора о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которая была 22.01.2018 г. вручена матери ФИО1 (л.д. 22).

Согласно заключению ООО «ТехАвтоЭксперт» от 21 февраля 2018 года №0214/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиА Рио, г.р.з. М 139 АС 136 составила 171 632 руб. 00 коп. (л.д. 23-32).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось к ФИО1 с предложением о возмещении ущерба (л.д.37-38), однако ответчик оставил его без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, а также возражений относительно предмета спора не представил, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» сумму ущерба в размере 171 632 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Милютина