Решение № 12-661/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-661/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От заявителя ФИО1, поступило письменное ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с нахождением на работе, просил отложить судебное разбирательство.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не установив препятствующих рассмотрению настоящего дела причин, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела и удовлетворении заявленного ходатайства не нахожу, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 не представлено, а имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по адресу: <адрес>, пр-т А. Акушинского, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> 58РУС, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31. прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по РД материалов следует, что собственником (владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение <адрес>, пит Лыткино, адрес регистрации: <адрес>, д. Лыткино, <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что автомобиль был продан, не может быть принят во внимание, поскольку не доказывает того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и не ограничивает собственника транспортного средства в использовании транспортного средства в любое время по своему усмотрению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобыне имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд<адрес> через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2