Апелляционное определение № 33-5792/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2023-017060-21

Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-5792/2026

№ 2-2963/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК КП» о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения требования просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: ............ на основании договора аренды жилого помещения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖК КП» на основании договора управления от .......... .......... в результате проведения управляющей компанией работ по окраске общего имущества было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ................, путем распрыскивания краски на его корпус. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП ........ от .........., по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта ........ от .......... АНО СЭ ДИ «ФЭС» установлена аналогичность химического состава красок, нанесенных на металлическое ограждение детской площадки, расположенной по адресу: ............ (во дворе жилого дома ........), и отдельных частиц краски, попавших на корпус транспортного средства «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ................ В соответствии с заключением независимого специалиста ........ от .........., составленным ООО «Центр экспертиз ЮФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет ................ руб., без учета износа - ................ руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ................ руб., стоимость годных остатков ................ руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «ЖК КП» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2025 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. в части взыскания с ООО «ЖК КП» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба изменено, увеличен ее размер до ................ руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «ЖК КП» штрафа и компенсации морального вреда отменено.

Суд взыскал ООО «ЖК КП» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Причинами отмены суд кассационной инстанции указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в продаже автомобиля при имеющемся предложении от ответчика выкупить поврежденное транспортное средство по ее рыночной стоимости, в связи с чем не могут взыскиваться в ее пользу штраф и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав ущерб с ответчика в полном объеме, а также применить к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, взыскав штраф и компенсацию морального вреда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ................ при проведении ответчиком работ по покраске забора произошло попадание краски на транспортное средство «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ................, принадлежащее истцу, в результате чего движимому имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертиз ЮФО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля истца - ................ руб., а стоимость годных остатков определена в размере ................ руб.

После проведения независимой оценки имущества истец .......... направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. (Т.1 л.д. 84).

В ответ на претензию .......... управляющая компания сообщила ФИО1 о готовности приобрести поврежденный автомобиль за ................ руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта). (Т.1 л.д. 85).

Письмом от .......... ФИО1 сообщила о том, что поврежденное транспортное средство уже продано ..........г. за ................ руб., а также выразила желание получить денежные средства в размере ................ руб. (Т.1 л.д. 86).

Судом первой инстанции в связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Краевая коллегия Судебных Экспертов» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ................ руб., без учёта износа - ................ руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере ................ руб. и стоимость годных остатков в размере ................ руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из установленного по делу ущерба в размере ................,36 руб., (рыночная стоимость транспортного средства истца в размере ................ руб., - стоимость годных остатков в размере ................ руб.) подлежат вычету денежные средства, полученные истцом от продажи поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, на основании проведенной экспертизы размер ущерба составил ................ руб.

Уменьшение размера ущерба предусмотрено только, если ответчиком будет доказано что имелся иной способ компенсации ущерба (например, при превышении рыночной стоимости ремонта над действительной стоимостью автомобиля подлежит взысканию не стоимость ремонта, а действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию ущерба подлежит увеличению до ................ рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца в размере ................ руб., - стоимость годных остатков в размере ................ руб.).

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что на требование ФИО1 о возмещении ущерба, .......... управляющей компанией нарочно выдан письменный ответ об удовлетворении требований путем выкупа поврежденного транспортного средства за ................ рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта).

.......... в адрес управляющей компании поступило письмо ФИО1 об отказе в продаже поврежденного автомобиля в связи с его продажей третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что сразу же после получения ответа на претензию от .......... истец .......... продала автомобиль за ................ рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий самого истца, отсутствии виновного поведения со стороны ответчика, в связи с чем к возникшим правоотношениям невозможно применение положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. в части взыскании суммы ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. изменить, увеличив размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ЖК КП» в пользу ФИО1, со ................ руб. до ................ руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: