Приговор № 1-50/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 13 мая 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Масаловой Ц.Э., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года около 10 часов, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы береза до степени прекращения роста, для собственных нужд. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 30.10.2019 года около 16 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в <адрес> инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», относящегося к лесам, включенным в состав национального парка «Тункинский», согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 27.05.1991 г. №282 «О создании государственного природного национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской СССР», расположенного на расстоянии около 5 <адрес> в южном направлении, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному лесному фонду РФ в лице ФГБУ НП «Тункинский», и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого либо разрешения на отделение деревьев от корня в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации», используя привезенную с собой бензопилу марки «STIHL MS- 180» в качестве орудия преступления, в период времени около 16 часов 30 минут до около 19 часов 30 минут незаконно спилил 38 деревьев породы береза, диаметром: 12 см. - 3 дерева, 16 см. – 8 деревьев, 20 см. -10 деревьев, 24 см. - 13 деревьев, 28 см. – 3 дерева, 32 см. – 1 дерево, общим объемом 9 м3, относящегося согласно ст. 102, 103 «Лесного Кодекса Российской Федерации» к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях.

Таксовая стоимость древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» породы береза составляет 376 рублей 54 копеек. Причиненный ущерб в соответствии Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года пункта 1 приложения 1 незаконная порубка до степени прекращения роста деревьев увеличивается в 50 раз: 376,54х50=18 827 рублей. Кроме того в соответствии с пунктом 8 «Методике определения размера возмещения вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях, береза 18 827 рублей х 5 = 94 135 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 государственному лесному фонду Федерального Государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен значительный материальный ущерб на сумму 94 135 рублей, который для ФГБУ НП «Тункинский» является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Аюшеева Т.С..

Представитель потерпевшего Г в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с заявлением, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 115), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 116-117), сообщение военного комиссара Тункинского и Окинского районов РБ (л.д. 131), характеристики (л.д. 133, 138), справка ГАУЗ «РНД» (л.д. 134), справка ГБУЗ «РПНД» (л.д. 135), справка о составе семьи (л.д.137), справки с ГБУЗ Тункинская ЦРБ (л.д. 140, 142), копия справки об освобождении № (л.д. 144).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 94 135 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, отсутствие судимостей, социально адаптированного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение альтернативных, дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый определенные должности не занимает, не имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении гражданскую супругу и малолетнего ребенка.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в 1 судебном заседаний в размере 1875 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 10.01.2020 года в сумме 4575 рублей (л.д. 151), итого на общую сумму 6450 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: сортименты породы береза в количестве 38 штук, переданные на ответственное хранение представителю ФГБУ НП «Тункинский» - оставить по принадлежности ФГБУ НП «Тункинский»; автомашину марки ГАЗ 66 и бензопилу марки «STIHL MS- 180», переданные на ответственное хранение владельцу - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сортименты породы береза в количестве 38 штук, переданные на ответственное хранение представителю ФГБУ НП «Тункинский» - оставить по принадлежности ФГБУ НП «Тункинский»; автомашину марки ГАЗ 66, переданную на ответственное хранение владельцу - оставить по принадлежности; бензопилу марки «STIHL MS- 180», возвращенную законному владельцу - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Харханова М.В.