Приговор № 1-81/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000929-29)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.11.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Муромцевского района Поцелуевой А.А., помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х.,

потерпевших и гражданских истцов С., К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 3305,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

08.07.2008 мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года (судимость на момент совершения преступлений погашена),

03.09.2010 Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011, по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 08.07.2008 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно определено в виде 7 (семь) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 около 22-00 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему С., расположенному по адресу: ..., свободным доступом, через незапертую входную дверь проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 печную плиту б/у имеющую повреждения, не представляющую ценности для потерпевшего, 2 печные задвижки б/у по цене 400 рублей за 1 задвижку, 1 двигатель (компрессор) от холодильника Саратов б/у стоимостью 500 рублей, 1 испаритель морозильной камеры холодильника Саратов б/у стоимостью 500 рублей, 1 холодильник Саратов стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 проник в баню, расположенную на территории домовладения, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 печную плиту б/у имеющую повреждения и не представляющую ценности, 1 печную, топочную дверку б/у стоимостью 620 рублей, 1 печную задвижку б/у стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 3 820 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 2 420 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему К., расположенному по адресу: ..., при помощи физической силы выставил оконную раму на веранде жилого дома, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 печную двухконфорочную плиту б/у стоимостью 1325 рублей, 1 печной колосник б/у стоимостью 100 рублей, 2 печные задвижки б/у по цене 400 рублей, 1 печную топочную дверку б/у стоимостью 650 рублей, 1 печную зольную дверку б/у стоимостью 405 рублей, 1 покрывало б/у стоимостью 1000 рублей, 2 подушки б/у по цене 150 рублей за 1 подушку, 1 электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, 5 метров силового алюминиевого кабеля б/у по цене 15 рублей за 1 метр, 1 газовый редуктор б/у стоимостью 185 рублей, 1 электрический кабель от телевизора Горизонт, не представляющий ценности. Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 проник в баню, расположенную на территории домовладения, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 печную двухконфорочную плиту б/у стоимостью 1325 рублей, 1 печной колосник б/у стоимостью 100 рублей, 1 печную задвижку б/у стоимостью 400 рублей, 1 печную топочную дверку б/у стоимостью 620 рублей, 1 печную зольную дверку б/у стоимостью 405 рублей, а также из ограды домовладения похитил пустой газовый баллон емкостью 50 литров б/у стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 8 460 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 7 975 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его собственных признательных показаний, установлена судом показаниями потерпевших С., К., свидетелей Т., П., Е., А., Р., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме, исковые требования С. и К. не оспаривал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 60-63) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом уточнений данных в судебном заседании следует, что с 10 по 19 августа 2020 года у него в гостях находились А. и Г., на протяжении нескольких дней они употребляли спиртное. 16.08.2020 он решил совершить кражу печной плиты из жилого дома своего знакомого С. и сдать ее в металлолом, так как знал, что в доме никто не проживает. В связи с тем, что плита была тяжелой, он позвал с собой А., которому пояснил, что это дом его хорошего знакомого, говорил ли он о том, что ему разрешали брать оттуда вещи, он не помнит. А. согласился и больше вопросов не задавал. Они пришли к дому С., расположенному по адресу: ..., зашли в ограду дома, входная дверь была не заперта, замок просто висел на двери, они вошли в дом и он похитил оттуда: печную плиту, 2 печные задвижки, маленький холодильник Саратов, из большого холодильника он вырвал испаритель морозильной камеры и компрессор. Все похищенное они вынесли в ограду дома. Затем он сказал А. пойти с ним в баню, расположенную в ограде дома, также не запертую на замок. Из бани он похитил: печную плиту, задвижку и дверку. За два раза все похищенное перенесли к нему домой. 17.08.2020 холодильник Саратов он и А. принесли домой к Т. и продали за 200 рублей. 18.08.2020 он продал Т. печные принадлежности. О том, что данные вещи были похищены он Т. не говорил.

17.08.2020 он решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: ..., так как знал, что в данном доме никто не проживает и на воротах имеется объявление о продаже дома, и совершить оттуда кражу печных принадлежностей, чтобы продать их. Он сказал А., что нужно сходить в указанный жилой дом и забрать оттуда его вещи, А. согласился. Около 16 часов он и А. через огород прошли в ограду указанного дома. Входная дверь была закрыта на замок. Он не помнит, кто именно выставил окно на веранде дома, через образовавшийся проем они проникли внутрь дома. Из кухни дома он похитил 1 печную плиту, 1 колосник, 2 печные дверки и 2 печные задвижки, также похитил: покрывало, 2 подушки, электрический удлинитель, а также электрический кабель от телевизора Горизонт. На веранде дома он оторвал и похитил проводку длиной около 5 метров, а также газовый редуктор. Все похищенные предметы они вынесли в ограду дома, а затем пошли в баню, расположенную на усадьбе, откуда он похитил: 1 печную плиту, 1 печной колосник, 1 печную задвижку и 2 печные дверки. Из ограды похитил газовый баллон. За баллоном он возвращался один, так как сразу не смог его унести. 18.08.2020 все похищенное перенесли к Т. и продали за 200 рублей. Подушки и покрывало остались у него дома и были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Провод от телевизора и электрический провод он обжигал на костре в ограде своего дома. В кабеле оказалась алюминиевая проволока и он ее выкинул, провод от телевизора сгорел в костре. Также пояснил, что в момент совершения вышеуказанных краж он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это ни как не повлияло на совершение им преступлений.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании, а также его показаний данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 121 - 124) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., который полностью пригоден для жилья, имеет отопление, мебель, подключен к электролинии. В данном доме никто не проживает. Дверь заперта не была, замок просто был накинут. 19.08.2020 он пришел в дом и обнаружил, что из дома были похищены: печная плита, 2 задвижки, холодильник Саратов, испаритель морозильной камеры и компрессор из второго холодильника Саратов, из бани с печи – плита, дверка, задвижка. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 840 рублей, просит взыскать с подсудимого ФИО1 за ущерб, причиненный в результате кражи в размере 13 340 рублей, при этом факт возращения похищенного имущества на сумму 2 420 рублей не отрицал, подтвердил, что фактически не были возвращены двигатель (компрессор) от холодильника Саратов б/у стоимостью 500 рублей, испаритель морозильной камеры Саратов б/у стоимостью 500 рублей, печная задвижка б/у стоимостью 400 рублей. Доказательств подтверждающих привидение в негодность возвращенного холодильника Саратов, который при хищении не разукомплектовывался, суду не представил. Также не представил доказательств в обоснование требований о взыскании сумм в размере 1000 рублей и 5000 рублей, на ремонт похищенных холодильников.

Свидетель Е., по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С., изложенным выше.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 121 - 124) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., который полностью пригоден для жилья, имеет отопление, мебель, подключен к электролинии. На протяжении последних трех лет она проживает у своей дочери П., помогает ухаживать за больным ребенком. Входная дверь дома была закрыта на замок, она постоянно приходила и проверяла сохранность дома и имущества. 17.08.2020 утром она последний раз была в доме, все было в порядке. 21.08.2020 она обнаружила, что оконная рама на веранде выставлена и из дома с печи были похищены: плита, колосник, 2 задвижки, 2 дверки, из комнаты – 2 подушки, покрывало, электрический удлинитель 3 метра, электрический кабель от телевизора, с веранды - газовый редуктор, электрический силовой кабель длиной 5 метров, из бани с печи – плита, 2 дверки, колосник, задвижка, из ограды – газовый баллон. Ущерб от кражи составил 9 155 рублей. Также указала на повреждение принадлежащего ей имущества, и на понесенные затраты на восстановление имущества и электропроводки, в том числе: поврежден холодильник Океан, ущерб составил 5000 рублей; повреждены печи отопления, ущерб составил 10 000 рублей; поврежден телевизор, ущерб составил 2000 рублей; повреждена линия электропередач, ущерб составил 5 248 рублей; повреждена электропроводка, ущерб составил 5000 рублей.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 189 - 191) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей К., изложенным выше.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 216-220, 221 - 224) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. Кроме этого, он пояснил, что ФИО1 в обоих случаях пояснял, что дома, в которые они ходили принадлежат его родственникам и они разрешили ему забрать оттуда металл. Он не знал, что ФИО1 совершает кражи, последний ввел его в заблуждение.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 138 - 140) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля А., изложенным выше. Кроме этого, Т. пояснила, что все похищенное у нее было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетели Р., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 3 - 5) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1 в период с 10 по 19 августа 2020 года у них гостили А. и Г. В указанный период они распивали спиртное. А. и ФИО1. Несколько раз куда-то уходили, потом возвращались со спиртным. О том, куда они уходили им не рассказывали. О кражах она ничего не знала, при ней А. и ФИО1 о совершении краж не договаривались. Также, в указанный период в ограде дома она видела небольшой холодильник белого цвета, который потом куда-то исчез.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 12 - 14) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей А. и Р., изложенным выше.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 35) С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 19 августа 2020 года проникло в принадлежащий ему жилой дом и похитило оттуда имущество на общую сумму 11 700 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 37 - 40) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 44 - 46) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... В кухне дома на печи отсутствует плита, 2 задвижки, в бане на печи отсутствуют плита и дверца. Присутствующий при осмотре С. пояснил, что указанные предметы были похищены из его дома и бани, а также с кухни дома были похищены: холодильник Саратов, из сарая, расположенного в ограде дома, морозилка и двигатель от другого холодильника Саратов.

Согласно акту о применении служебной собаки № 11 от 21.08.2020 (том 1, л.д. 47) собака показала направление отхода преступника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 67 – 70) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 71 – 72) местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ограде дома перед крыльцом обнаружены следы костра, пепел, остатки проводов, обгоревшие частицы проводов, в комнате на кровати обнаружено покрывало и две подушки. Все обнаруженное изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 74 - 77) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 78 – 79) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра под навесом в ограде домовладения обнаружен холодильник Саратов в корпусе белого цвета, 5 печных задвижек, 2 чугунные плиты, 1 чугунная плита без колец, 2 колосника, 5 печных дверей. Присутствующая при осмотре Т. пояснила, что данные предметы ей принес ФИО1 и неизвестный ей парень. Все обнаруженное изъято и передано под сохранную расписку Т. (том 1, л.д. 80).

Согласно протоколу выемки (том 1, л.д. 169 - 170) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 171 - 172) у Т. было изъято: 1 печная плита, 2 печных задвижки, 1 печная топочная дверка, холодильник Саратов.

Согласно расписки (том 1, л.д. 182) С. получил от сотрудников полиции 1 печную плиту, 2 печных задвижки, 1 печную топочную дверку, холодильник Саратов, претензий не имеет.

Согласно справки о стоимости (том 1, л.д. 48), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 49, том 2, л.д. 31-32), сведений из открытых источников Интернет (том 2, л.д. 18 – 25), товарному чеку (том 2, л.д. 26), стоимость двигателя от холодильника б/у с учетом износа составляет 500 рублей, дверки топочной б/у – 620 рублей, задвижки печной б/у – 400 рублей за 1 шт., испарителя морозильной камеры – 500 рублей, холодильника Саратов – 1000 рублей, плита печная разбита на 3 части и не пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем, стоимости как изделие не представляет.

Согласно исковому заявлению (том 2, л.д. 39) С. просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 13 340 рублей, в том числе: на приобретение двух новых плит стоимостью 2 650 рублей каждая, 1 печной дверки стоимостью 1240 рублей, печной задвижки стоимостью 800 рублей, холодильника Саратов, приведенного в негодность – 5000 рублей; на восстановление холодильника Саратов - 1000 рублей.

Согласно заявлений (том 1, л.д. 11, 53) К. просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 16 по 21 августа проникли в жилой дом, расположенный по адресу: ... совершили кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 9 900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 13 - 14) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 18 - 27) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что оконная рама на веранде дома выставлена и находится снаружи дома. На веранде дома отсутствует часть электрического кабеля длиной 5 метров, имеются остатки провода со следами среза. В кухне на печи отсутствуют: плита, дверка печи, дверка поддувала, колосник, две задвижки, в бане, расположенной в ограде домовладения, на печи отсутствуют плита, две двери, задвижка, колосник. Присутствующая при осмотре П. пояснила, что все вышеперечисленные предметы были похищены из дома и бани, а также из дома из зала с дивана было похищено покрывало, а из спальни 2 подушки, удлинитель длиной 3 метра, из ограды – газовый баллон.

Согласно акту о применении служебной собаки № 11 от 21.08.2020 (том 1, л.д. 28) собака показала направление отхода преступника.

Согласно справки о стоимости (том 1, л.д. 29), товарного чека (том 1, л.д. 30, 31), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 31-32), протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 111 – 113) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 114 – 116), сведений из открытых источников Интернет (том 2, л.д. 18 – 25), товарному чеку (том 2, л.д. 26), стоимость покрывала с учетом износа составляет 1000 рублей, подушки 150 рублей за 1 шт., печной плиты – 1325 рублей, дверки топочной – 620 рублей за 1 шт., дверки зольной - 405 рублей за 1 шт., задвижки печной – 400 рублей за 1 шт., колосника – 100 рублей за 1 шт., удлинителя длиной 3 метра – 300 рублей, газового баллона – 500 рублей, кабеля силового – 15 рублей за 1 метр, газового редуктора – 185 рублей.

Согласно товарному чеку (том 1, л.д. 129) стоимость частичной замены электропроводки составляет 5 428 рублей.

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 127 – 128) К. просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27 248 рублей, в том числе: на приобретение печных принадлежностей 10 000 рублей; восстановление холодильника Океан - 5000 рублей, линии электропередач – 5 428 рублей; замену проводки в бане - 5000 рублей; ремонт телевизора Горизонт – 2000 рублей.

Согласно протоколу выемки (том 1, л.д. 151 - 152) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 153 – 154) у Т. было изъято: 2 печных плиты, 2 печных колосника, 4 печные дверки (2 топочные и 2 зольные), 3 печных задвижки, газовый баллон емкостью 50 литров.

Согласно расписки (том 1, л.д. 134, 166) К. получила от сотрудников полиции 2 подушки, покрывало, 2 печные плиты, 2 печных колосника, 4 печные дверки (2 топочные и 2 зольные), 3 печные задвижки, газовый баллон емкостью 50 литров, претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

по факту кражи у С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по факту кражи у К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), указывают как его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи незаконно проникал в жилые дома потерпевших, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, так и данные протоколов осмотра мест происшествий, согласно которых анализируемые хищения действительно были совершены из жилых домов потерпевших С. и К., оснащенных мебелью, предметами домашнего обихода, отоплением, подключенных к линии электропередач, соответственно пригодных для постоянного проживания, используемых ранее по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании анализируемых преступлений, совершенных в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при опросе (л.д. 64-66), в ходе осмотра места происшествия (л.д. 67-72) проверке показаний на месте, указании места нахождения похищенного имущества (том 2, л.д. 60 – 63, том 1, л.д. 195 – 203, 206 – 215).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 таких смягчающих вину обстоятельств как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда, ФИО1 фактически не предпринималось, похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, а также принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшему С., в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшему, при наличии материального ущерба, который не возмещен, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующего уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 03.09.2010 к реальному лишению свободы, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемых преступлений являлась не погашенной, и вновь совершил 2 умышленных тяжких преступления.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также его пояснений, суд считает, что оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на его поведение в момент совершения анализируемых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 2 л.д. 123, 125) и по месту отбывания наказания (том 2 л.д. 107 – 110), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы – реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях строгого режима назначаются мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего вину обстоятельства, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемых преступлений в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим С., исковые требования (том 2, л.д. 36), о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 340 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1400 рублей (за похищенное и не возвращенное имущество: компрессор стоимостью 500 рублей, испаритель морозильной камеры стоимостью 500 рублей, печная задвижка стоимостью 400 рублей), в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что похищенное имущество на сумму 2 420 рублей было возвращено потерпевшему, а доказательств в обоснование требований о взыскании сумм в размере 1000 рублей и 5000 рублей, на ремонт похищенных холодильников, а также доказательств подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, суду не представлено, несмотря на разъяснение положений о состязательности процесса при рассмотрении гражданского иска.

Заявленные потерпевшей К., исковые требования (том 1, л.д. 127), о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 248 рублей, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 988 рублей (за похищенное и не возвращенное имущество: электрический удлинитель стоимостью 300 рублей, 5 метров силового алюминиевого кабеля стоимостью 75 рублей, газовый редуктор стоимостью 185 рублей, а также на возмещение расходов в сумме 5428 рублей, понесенных на восстановительный ремонт электропроводки, поврежденной в результате совершенного преступления (том 1, л.д. 129), в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей на сумму 7 975 рублей (том 1, л.д. 134, 166), доказательств подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, а также обоснование о необходимости взыскания иных сумм, указанных в исковом заявлении, с приложением подтверждающих документов, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в него время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявленный гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

2 подушки, покрывало, 2 печные плиты, 3 печные задвижки, 2 печных колосника, 4 печные дверки (две топочные дверки, 2 зольные дверки), газовый баллон, возвращенные потерпевшей К., оставить по принадлежности указанному лицу,

холодильник «Саратов», 1 печную плиту, 2 печные задвижки, 1 печную топочную дверку, возвращенную потерпевшему С., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Пичерских