Решение № 12-250/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 5 апреля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач Олег Викторович,

рассмотрев материалы № 12-250/2017 по жалобе ФИО1, ...., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут в г. Иркутске по .... в нарушение п. 1.3 ПДД совершила стоянку транспортного средства под запрещающим знаком 3.27 (остановка запрещена)\3.28 (стоянка запрещена) транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..... ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», заводской номер А055, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, так как указанное транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении и пользовании ее сына Б.Н.Н., который и управлял транспортным средством <Дата обезличена>, находясь в указанное время в здании <адрес обезличен>. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица – ее сына Б.Н.Н., она не могла совершить указанное правонарушение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, допросив Б.Н.Н., судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от <Дата обезличена> ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению ФИО1 в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., она не могла, так как она в тот момент находилась в <адрес обезличен>, где постоянно проживает, а транспортное средство на тот момент находилось во владении и пользовании ее сына.

Указанные сведения при рассмотрении жалобы были подтверждены Б.Н.Н., который в судебном заседании указал, что принадлежащим его маме - ФИО1 на праве собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... управлял <Дата обезличена> именно он, когда припарковал автомашину рядом со зданием <адрес обезличен>. Данные показания подтверждаются страховым полисом <Номер обезличен>, куда вписан Б.Н.Н., как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В подтверждение доводов к жалобе прилагается светокопия страхового полиса <Номер обезличен>, куда вписан Б.Н.Н., как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании Б.Н.Н. представлен оригинал указанного страхового полиса.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО1 представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... - <Дата обезличена> иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А.. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Копия решения подлежит направлению для рассмотрения вопроса о привлечении другого лица, находившегося за управлением автомобилем, к административной ответственности, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья