Определение № 33-285/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 33-285/2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-285


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее - ООО «Дормострой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года в ** часов *** минут на *** км +*** м автодороги *** произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** на препятствие (яму), имевшуюся в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 марта 2016 года на вышеуказанном участке дороги *** имеется выбоина длиной 1 метр, шириной 70 см, глубиной 15 см. Данные размеры превышают допустимые, предусмотренные требованиями ГОСТ 50597-93.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Ввиду того, что обслуживание (содержание) автодороги *** возложено на ответчика, ответчик несет ответственность за причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно отчету № *** от 12 апреля 2016 года, составленному ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** руб. За составление указанного заключения истцом оплачено *** руб. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства, отчет об оценке причиненного ущерба составлен на основании данного акта осмотра.

15 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако претензия удовлетворена не была.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Дормострой» в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением суда от 22 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дормострой» на надлежащего - Акционерное общество «Дормострой».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО «Дормострой», третьего лица Администрации г. Иваново, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Обратившись в суд, ФИО1 указала, что 16 марта 2016 года в *** часов *** минут на *** км + *** м автодороги *** *** района *** области произошло ДТП, выразившееся в наезде автомобиля истца на яму, имевшуюся в дорожном покрытии проезжей части указанной автодороги.

Согласно Отчету об оценке № *** от 12 апреля 2016 года, составленному независимым оценщиком ИИ И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет *** руб. В акте осмотра №*** от 1 апреля 2016 года оценщиком указаны повреждения автомобиля истца: повреждение диска колеса заднего левого в виде среза материала и шины колеса в виде разрыва.

15 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Дормострой» с претензией о возмещении материального ущерба, однако претензия удовлетворена не была.

В соответствии с Государственным контрактом № *** от *** года в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2016 года АО «Дормострой» осуществляло содержание автомобильных дорог общего пользования Шуйского и Савинского районов Ивановской области, согласно смете к данному государственному контракту предусмотрены работы по проведению ямочного ремонта дорог.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дормострой», однако в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

При разрешении исковых требований суд правильно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из решения следует, что судом дана оценка каждому из представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении.

В апелляционной жалобе указано, что истцом были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец, в соответствии с предусмотренной нормами действующего законодательства обязанностью доказывания по данной категории споров. В частности, представлен административный материал и акт выявленных недостатков дорог, отчет об оценке причиненного ущерба.

Данные доказательства, как указывалось выше, оценивались судом, при этом оценивалась достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом тщательно проанализирован административный материал, пояснения ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП, акт выявленных недостатков дорог. Оценка данных доказательств в совокупности не позволила суду придти к выводу о том, что ущерб причинен при указываемых истцом обстоятельствах.

Оспаривая данные выводы суда, ФИО1 приводит свою оценку представленных доказательств, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе. Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием полагать приведенные судом выводы незаконными.

Акт выявленных недостатков дорог был оценен судом и не был принят в качестве доказательства по делу, при этом то обстоятельство, что представлена копия акта, явилось не единственным основанием для приведенной судом оценки. Указанные в решении недостатки акта, в частности, отсутствие достоверных координат местоположения недостатка дорожного покрытия, правильно оценены судом как достаточное основание не принимать акт в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника акта не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

То обстоятельство, что в справке о ДТП и акте указаны одинаковые координаты, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Оценка сведений в этой части акта приведена судом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостатки в составлении административного материала, допущенные сотрудниками ОГИБДД, не может быть возложена на истца, не являются основанием для отмены решения суда. Данные доказательства были представлены истцом в обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения гражданского дела, поэтому обоснованно оценены судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Утверждения о том, что ответчики по делу не оспаривали объем повреждений, предъявленный истцом, также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики не признали факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах. Суд обоснованно оценил представленные в этой части доказательства, что является обязанностью суда в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объеме причиненного ущерба, характере повреждений разрешался судом в судебном заседании 26 сентября 2016 года, при этом истцом доказательств в подтверждение доводов о том, что колесо было переставлено, представлено не было, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не поступило.

Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального законодательства при разрешении судом ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ОГИБДД, составлявших административный материал, с учетом указанных истцом обстоятельств, для подтверждения которых оно заявлено. Сотрудники ГИБДД свидетелями ДТП не являлись, что следует из административного материала, акт выявленных недостатков дорог был оценен судом по существу его содержания, о чем указывалось выше.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иванова от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: