Апелляционное определение № 33-772/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-772/2026

№ 2-2681/2025

36RS0005-01-2025-002448-76

Строка № 160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2681/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 201 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2025 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе д. 21/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности неизвестному истцу лицу, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 г., объяснения ФИО5 и ФИО1 носят противоречивый характер, и не позволяют однозначно высказаться о нарушении ПДД одного из водителей. К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном производстве, при этом по существу дело не подлежит рассмотрению, соответственно не дается оценка доказательствам, отсутствует вывод о виновности лица. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-324-2025 от 02 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 403 400 руб. Ввиду невозможности определения виновника ДТП, истец считает целесообразным взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба, то есть 201 700 руб. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., без несения которых истец не смог определить точный размер причиненных убытков. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 134-135).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3861,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2269,01 руб., а всего 71030,61 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.» (т. 1 л.д. 231, 232-238).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно в качестве доказательства приняты результаты судебной экспертизы, при проведении которой экспертом ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» допущены ошибки, что свидетельствует из рецензии, составленной ИП ФИО3 по инициативе истца, указывающей, что экспертом необоснованно исключены из расчетов работы по замене верхнего воздуховода радиатора, работы по ремонту внутренней правой фары, окраске капота, замене переднего правого колеса, правой фары. Для установления ущерба необходимо назначить повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика адвокат Блинов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни водителя ФИО5, ни собственника ФИО2 не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 25 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 30).

Из указанного постановления следует, что объяснения водителей ФИО5 и ФИО1 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении виновность истца либо водителя ФИО5 в произошедшем ДТП установлена не была.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД от 24 января 2025 г. следует, что, двигаясь по кольцу в левом ряду на своем автомобиле Опель, при выезде на кольцо автомобили отсутствовали. Во время движения по кольцу допустил столкновение с автомобилем Ниссан. В данном ДТП пострадавших нет.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, отобранным инспектором ГИБДД 24 января 2025 г. она управляла своим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный №. Направлялась с пр-т Патриотов 21/2, перед круговым движением убедилась в отсутствии автомобилей, после чего въехала на кольцевое движение, двигалась в крайней правой полосе. Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № также двигался по кольцу с круговым движением. Во время движения допустил столкновение с ее автомобилем. В данном ДТП пострадавших нет.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

28 марта 2025 г. ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 13, 74-75).

Согласно заключению специалиста № Н-324-2025 от 02 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, составляет 403 400 руб. (т. 1 л.д. 11-27, 70-103).

С целью определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств с произошедшим ДТП, а также определения надлежащего размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 17 июня 2025 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» (т. 1 л.д. 133, 136-137).

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении механизма ДТП, произошедшего 24 января 2025 г. с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный №, и Опель, государственный регистрационный №, а также о том, как согласно требованиям ПДД РФ должны действовать водители указанных транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный №, на дату производства экспертизы.

Согласно заключению ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11 августа 2025 г., механизм ДТП, произошедшего 24 января 2025 г. с участием транспортных средств Ниссан и Опель представлен двумя вероятными вариантами:

До происшествия автомобили двигались в следующем порядке: автомобиль Опель, государственный регистрационный №, изначально двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с круговым движением выехал на перекресток и продолжил движение в левом ряду, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный №, подъехал к перекрестку с круговым движением с <адрес> (дублер) и продолжил движение прямолинейно в правом ряду.

Далее автомобиль Ниссан, продолжая движение, перемещаясь с правой полосы на полосу движения автомобиля Опель, который движется в левой полосе по перекрестку с круговым движением и происходит столкновение правой передней угловой части кузова автомобиля Опель с левой задней частью кузова автомобиля Ниссан.

В дальнейшем автомобиль Опель, продолжая движение, перемещаясь с левой полосы на полосу движения автомобиля Ниссан, который движется в правой полосе по перекрестку с круговым движением и происходит столкновение правой передней угловой части кузова автомобиля Опель, с левой задней частью кузова автомобиля Ниссан.

В момент первичного столкновения автомобиль Опель правой угловой частью переднего бампера контактирует с задним левым колесом автомобиля Ниссан.

В последующем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, автомобиль Ниссан проезжает небольшое расстояние прямолинейно, и израсходовав энергию останавливается, а автомобиль Опель после столкновения смещается вперед и влево проезжает небольшое расстояние и израсходовав энергию останавливается.

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан ФИО4, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ при перестроении включить заблаговременно левый указатель поворота, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении (изменении направления движения) уступить право проезда автомобилю Опель, движущемуся попутно и расположенному слева; водитель автомобиля Опель, ФИО1, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, при возникновении опасности для движения (перестроение на полосу движения автомобиля Ниссан) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан ФИО4, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, так же как и водитель ФИО1 в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при перестроении должен включить заблаговременно правый указатель поворота, при перестроении (изменении направления движения) должен был уступить право проезда автомобилю, движущемуся попутно и расположенному справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Разрешение вопроса о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может следствие или суд путем сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации, с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, на дату производства экспертизы составляет 129 800 руб. (т. 1 л.д. 147-172).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства Ниссан ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, с определением его размера на основании результатов судебной экспертизы.

При установлении степени вины каждого из водителей-участников ДТП, суд первой инстанции, основываясь на положения ПДД РФ, а также выводы автотехнической экспертизы, исходя из обстоятельств ДТП, установив, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, пришел к выводу, что действия каждого из водителей, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения указанными участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в случившемся ДТП (по 50% каждого).

Решение суда в части установления степени виновности участников ДТП сторонами по делу не обжаловано, жалоба истца выводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, в связи с чем, в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на порочность проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» судебной экспертизы, что свидетельствует из рецензии, составленной ИП ФИО3 по инициативе истца, указывающей, что экспертом необоснованно исключены из расчетов замена верхнего воздуховода радиатора, работы по ремонту внутренней правой фары, окраска капота, замена переднего правого колеса, правой фары.

Судебная коллегия находит доводы истца в данной части необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела и дела об административном правонарушении, экспертом исследован механизм ДТП и локализация, направление повреждений автомобиля, что отражено в иллюстрационном материале, подробно зафиксировано в фотоматериалах.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно исследованы повреждений, которые указаны в административном материале (левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передний бампер), также отдельно исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля, в том числе верхний воздуховод радиатора, внутренняя правая фара, капот, переднее правое колесо, указан характер их повреждения. На основании направленности повреждений, их локализации экспертом исключены данные повреждения как не относимые к заявленному ДТП.

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, передней правой фары (за исключение верхнего крепления для установки решетки радиатора), переднего правого крыла, кронштейна наружного правого переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого, крепления внутреннего правой фары и крепления правой фары могли быть получены при контакте автомобилей Ниссан и Опель при ДТП от 24 января 2025 г., тогда как остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № Н-324-2025 не соответствую завяленным обстоятельствам.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. При этом судебной коллегией учитывается, что выбор конкретных методов и методик, технических средств для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Довод истца о том, что экспертное заключение ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11 августа 2025 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено, его возражения противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.

Ссылку в апелляционной жалобе на рецензию ИП ФИО3 № 124-2025 от 11 августа 2025 г., в соответствии с которой установлено, что заключение эксперта (т. 1 л.д. 194-203) не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу, ошибки и недочеты привели к значительному занижению стоимости ремонта транспортного средства, судебная коллегия признает необоснованной. Рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не проводил исследование автомобиля, а также не исследовал материалы дела. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, обоснованные рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку допрошенный судом эксперт ФИО7 дал развернутые, ясные ответы по каждому из доводов истца, в том числе относительно исключения отдельных повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, со ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» ФИО7 подержал данное им заключение и пояснил, что автомобиль эксплуатировался без крепления фары, поскольку оно отсутствует. На представленных снимках видно, что крепление отсутствует, решетка закреплена на саморезах, которые не являются креплением. Согласно положениям Методических рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается либо износ детали, либо ремонт. В данном случае им не рассчитывался ремонт данной детали, поскольку крепление фары изначально отсутствовало, износ также не рассчитывался, поскольку в Методических рекомендациях не содержится формулы расчета по данному типу повреждения, в перечне отсутствует величина износа для рассматриваемого повреждения. Замена переднего правого колеса им также была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку шина переднего колеса имеет вздутие на боковой поверхности шины, которое образовалось при наезде на препятствие, при перегрузке транспортного средства либо движении по неровной дороге. При данном ДТП, когда имело место боковое повреждение, данное повреждение не могло быть причинено. В данном случае на диске срез металла идет к центру диска, что характерно при наезде на препятствие. Транспортные средства контактировали боковыми частями, которые имеют широкие плоскости, в связи с чем, такой след не мог быть получен в результате данного ДТП. Покраска капота им также была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное повреждение носит эксплуатационный износ из-за вибрации, что исключается при ДТП. При этом на крыле каких-либо следов повреждений не имелось, что означает отсутствие контакта между этими деталями. До данного ДТП бампер автомобиля ремонтировался, транспортное средство ранее участвовало в ДТП и получало повреждения в передней части.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при соотноси мости повреждений заявленному ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено по вышеприведенным основаниям. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 900 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11 августа 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании положений Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы составляет 129800 руб., определив наличие обоюдной вины участников ДТП (расчет: 129800 х50%).

Установив нарушение ответчиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ с применением принципа пропорциональности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: