Приговор № 1-49/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 20 июня 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Ринчиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Шапхоева С.В.,

педагогов-психологов ФИО4, ФИО5,

представителя КДН и ЗП АМО «...» (далее по тексту - КДН) ФИО6,

представителя ПДН О МВД России по ... (далее по тексту - ПДН) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 03 часов 30 минут до около 03 часов 45 минут между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ... Республики Бурятия произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес ему два удара кулаком по лицу.

В это же время ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область туловища, причинив тем самым последнему колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную (грудную) полость с повреждением левого легкого, осложненную левосторонним гемопневмотораксом, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО8 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 следует, что потерпевший ФИО8 приходится ему братом. ... в ночное время он, его подруга Свидетель №2, брат ФИО1 находились в гостях у Свидетель №1 и употребляли пиво. ФИО1 стал приставать к Свидетель №2, из-за чего между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил его за шею. После того, как ФИО1 его отпустил, он около 3 часов 20 минут убежал домой, где рассказал своей матери ФИО3 о произошедшей ссоре. Примерно через 10-15 минут домой пришел ФИО1 и стал что-то искать в коридоре. В это время его мать ФИО3 стала кричать на ФИО1, говорила, что он не должен обижать брата. ФИО1 стал кричать на него и на мать, стал требовать свои деньги, мать отругала ФИО1, после чего тот обиделся и стал собирать вещи, чтобы уйти из дома. Он спросил у ФИО8, куда тот собрался, в ответ на это последний обозвал его, используя нецензурную брань. В период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он подошел к ФИО1, сказал, что обзывать его нельзя, в ответ на это ФИО8 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. В этот момент подошла мать оттолкнула его на кухню, а ФИО1 в коридор. Затем в квартиру зашла его сестра Свидетель №3 и встала между ними. Тогда он из чувства обиды за нанесенные ему удары решил ударить ФИО1 ножом. Находясь на кухне, он взял с тумбы из подставки для ножей нож с рукояткой серого цвета, вышел с ним в коридор и нанес им один удар ФИО1 в область левого бока. От удара ФИО1 упал на пол. Он испугался, выбросил нож и убежал к соседям ФИО9, которым рассказал о содеянном. Удар ФИО1 он нанес со злости и из-за алкогольного опьянения. (т.1 л.д.146-151, 170-173)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, кроме этого показал, что все осознал, намерен окончить 9 классов, сдать экзамены, поступить в колледж. Накануне произошедших событий, находясь дома, он употребил половину бокала шампанского, затем, находясь у Свидетель №1 он употребил бутылку пива объемом 1,5 литра. В момент нанесения удара ножом ФИО1 он сильно пьяным не был. В большей степени удар ножом он нанес ФИО8 из чувства обиды за оскорбления и удары по лицу, а не из-за опьянения, допускает, что, находясь в трезвом состоянии, подобных действий в отношении ФИО1 мог не совершить.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, в частности, оглашенными и данными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, Свидетель №3, данными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности воссоздают картину преступления, совершенного подсудимым ФИО8.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, отказавшегося от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что в ночное время ... год он, его брат ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли пиво в квартире последнего. Между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что, когда он пытался обнять Свидетель №2, ФИО2 толкнул его в плечо, а он схватил того правой рукой за шею. Когда он отпустил ФИО2, последний выбежал из квартиры, следом за ним вышла Свидетель №2 После этого он и Свидетель №1 решили пойти в бар. По дороге он зашел домой за деньгами, Свидетель №1 ждал его на улице. Дома его стала ругать мать ФИО3, из-за того, что на него пожаловался ФИО2 Обидевшись, он стал собирать вещи, чтобы уйти из дома, предъявлял матери претензии, что она забрала его деньги. ФИО2 находился рядом с матерью, поддерживал ее. Ему это не понравилось, он послал ФИО2 подальше. ФИО2 подошел к нему и сказал, что с ним так разговаривать нельзя. После этого он нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу. В это время подбежала мать, разняла их, сестра Свидетель №3 встала между ними. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар ножом в область левого бока. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. ФИО2 сразу выбежал из квартиры. Затем его госпитализировали в Закаменскую ЦРБ. В момент нанесения удара ножом он был одет в черную футболку черного цвета и черную водолазку. Претензий к ФИО2 не имеет. (т.1 л.д.98-100)

Потерпевший ФИО8 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что ФИО2 нанес ему удар ножом с рукоятью серого цвета, изъятым у свидетеля ФИО9. ФИО2 принес ему извинения, он его простил, во время лечения ФИО2 навещал его в больнице, после выписки помогает ему в домашних делах, не дает поднимать тяжести. Претензий к брату он не имеет, отношения между ними хорошие, просил строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он сам спровоцировал брата, нанес ему удары по лицу.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО3 – матери подсудимого, отказавшейся от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, в ночь с ... на ... она со своей семьей отмечала Новый год. Встретив новый год, ее сыновья ФИО1 и ФИО2 ушли к Свидетель №1 Около 03 часов 30 минут ... домой вернулся ФИО2 и пожаловался на ФИО1, рассказал, что он схватил его за горло и приставал к его подруге Свидетель №2 Примерно через 10 минут домой пришел ФИО1, которого она стала ругать из-за того, что он обидел брата, в ответ тот стал кричать и требовать свои деньги. В это время ФИО2 также что-то говорил ФИО1 Затем ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица. Она оттолкнула ФИО2 на кухню, а ФИО2 в сторону коридора. В этот момент в квартиру зашла ее дочь Свидетель №3, стала разнимать братьев и встала между ними. Она и дочь стояли лицом к ФИО1, в этот момент ФИО2 нанес один удар ножом в область левого бока ФИО1 Затем она увидела, как ФИО2 бросил нож на пол и выбежал из квартиры. После удара ФИО1 упал на пол. Характеризует ФИО2 как доброго, доверчивого, послушного, немного ведомого. ФИО2 является младшим ребенком, на учетах в РНД и РПНД он не состоит и никогда не состоял. Успеваемость у ее сына слабая, секции и кружки не посещает. К уголовной ответственности ее сын не привлекался. Отношения в семье у всех хорошие, дружеские. (т.1 л.д.118-121)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, также показала, что ФИО2 нанес ФИО1 удар ножом с рукояткой серого цвета. В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 нормальные, дружеские отношения. После произошедшего ФИО2 навещал брата в больнице, помогал ему после выписки, принес свои извинения. После окончания 9 классов ФИО2 планирует поступить в Агропромышленный колледж в .... В вечернее время ФИО2 находится дома, в выходные уезжает на дачу. Круг общения ФИО2 составляют сверстники, одноклассники, соседи. Считает, что контроль за поведением ФИО2 с её стороны не утрачен, отношения между ними доверительные, авторитетом для него является её средний сын. В возрасте 12-13 лет ФИО2 на протяжении полугода состоял на учете в КДН и ПДН, в настоящее время состоит на внутришкольном учете в связи с пропусками учебы без уважительных причин. Хронических заболеваний ее сын не имеет. Она подрабатывает, в среднем имеет доход около 26 000 рублей в месяц, ежемесячно получает пособие на ФИО2 в сумме 16000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он и ФИО1 с 2 часов ... отмечали Новый год у него дома, куда через некоторое время пришли ФИО2 и Свидетель №2 Вчетвером они распили около трех бутылок крепкого пива объемом по 1,5 литра. Когда ФИО1 присел к ФИО9 и хотел её приобнять, ФИО2 оттолкнул ФИО1, и между ними завязалась ссора. Кто-то из них начал душить другого, но почти сразу отпустил. После этого ФИО2 и Свидетель №2 ушли, а он и ФИО1 решили пойти в бар, по дороге ФИО1 зашел домой за деньгами, он остался ждать его на улице. Примерно через 15 мнут он поднялся в квартиру К-вых, так как замерз. Он видел, как ФИО1 лежал на полу около ванной комнаты. Характеризует ФИО2 как общительного, доброго, готового всегда оказать помощь и поддержку.

Свидетель ФИО10 показала суду, что около 3-4 часов ... к ним пришел их сосед ФИО2 и рассказал, что нечаянно ударил ФИО2 ножом. Она с матерью ФИО11 пошли к ФИО8, ФИО1 лежал на полу, его сестра Свидетель №3 зажимала рукой его. То ли она, то ли её мать вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 увезли в больницу. Она подняла с пола кухонный нож и забрала его к себе, чтобы он не потерялся. В дальнейшем этот нож она выдала сотрудникам полиции. Отношения между братьями К-выми характеризует как дружеские, братские, чтобы они серьёзно ругались она не видела, после случившегося это не изменилось.

Свидетель Свидетель №3- сестра подсудимого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 4 часов ... в квартире по ..., когда она вернулась домой, между ее братьями ФИО2 и ФИО1, которые находились в дверном проеме между кухней и коридором, происходила ссора. Во время ссоры ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, после чего к ним подбежала мать ФИО3, вытолкнула ФИО2 на кухню, ФИО1 в коридор. Она встала между ФИО1 и ФИО2, просила их успокоиться. В этот момент, находясь позади нее, ФИО2 нанес один удар ножом в область левого бока ФИО1. ФИО1 сказал, что ему больно и упал. ФИО2 испугавшись, бросил нож на пол и выбежал из квартиры. Она стала рукой закрывать рану ФИО1, в это время в квартиру поднялся Свидетель №1, которого она попросила выйти. Затем по ее просьбе соседи вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. (т.1 л.д.111-114)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, дополнительно показала, что в настоящее время отношения между ее братьями нормальные. Подсудимого ФИО8 характеризует как спокойного, нормального. Сильно пьяным ФИО2 в ту ночь не был, ранее в состоянии опьянения она его не видела, проявление агрессии в состоянии опьянения для ее брата характерным не является. Как происходила ссора она не слышала, поняла, что они поссорились, когда ФИО1 собирался уйти из дома, при ней братья друг друга не оскорбляли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена ... Республики Бурятия. При входе расположен коридор, где слева направо расположены прихожая, вход в кухню, ванная комната, зальная комната, спальная комната. (т.1 л.д.14-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... дополнительно осмотрена квартира по адресу: .... В ходе дополнительного осмотра на кухне на тумбе обнаружена подставка для ножей, в которой отсутствует один нож. На наружной поверхности межкомнатной двери в ванную комнату обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъят смыв на ватную палочку. (т.1 л.д.19-34)

Согласно протоколу выемки ... у свидетеля Свидетель №6 – медицинской сестры ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» изъяты футболка и водолазка, в которые был одет ФИО1 при поступлении в больницу. (т.1 л.д.37-42)

Согласно протоколу выемки ... у свидетеля ФИО10 изъят нож со следами загрязнения пятнами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.45-49)

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрены принадлежащие ФИО1 водолазка черного цвета со сквозным повреждением ткани линейной формы на задней поверхности, вокруг которого отмечается вещество бурого цвета, футболка черного цвета со сквозным повреждением линейной формы на задней поверхности, вблизи которого имеются следы вещества бурого цвета, изъятый у свидетеля ФИО10 нож с рукояткой серого цвета с длиной клинка 11 см, смыв в виде следов вещества бурого цвета, изъятый на ватную палочку в ходе дополнительного осмотра квартиры, в которой проживают потерпевший и подсудимый. (т.1 л.д.50-57)

После предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов с изображением осмотренного ножа свидетель ФИО10 подтвердила, что этот нож она забрала из квартиры К-вых, а в дальнейшем выдала его сотрудникам полиции.

Согласно копии карты вызова скорой помощи от ... вызов скорой медицинской помощи на адрес: ... Республики Бурятия, по поводу ножевого ранения у ФИО1 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» поступил в 3 часа 45 минут .... (т.1 л.д.61-62)

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную (грудную) полость с повреждением левого легкого, осложненного левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР России от ... ...н), возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, возможно в срок и при обстоятельствах, укзанных в постановлении, т.е. ..., о чем свидетельствуют морфологические признаки. (т.1 л.д.67-68)

Согласно заключению эксперта ... от ... на футболке и водолазке, принадлежащих потерпевшему ФИО8 обнаружено по одному повреждению, которые по механизму образования являются колото-резаным и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другими предметами, имеющим аналогичную форму и размеры. Обнаруженные на одежде повреждения могли быть оставлены как в результате удара ножом, представленным на экспертизу (изъятом у свидетеля ФИО10), так и любым другим предметами, сходными по форме и размерам. (т.1 л.д.75-78)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки социально-педагогической запущенности и акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу (Z73). В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у подэкспертного не обнаруживается. С учетом индивидуально-психологических особенностей подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.1 л.д.85-87)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО8, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО8, которые положены в основу обвинительного приговора, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО8 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы подсудимого ФИО8 проходили в присутствии защитника, законного представителя, психолога, после ознакомления с протоколами допросов правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями участвующих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО8, суд по делу не усматривает.

Анализ показаний подсудимого ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, не дает суду оснований усомниться в их правдивости, поскольку они последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.

Обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях ФИО8, положенные судом в основу обвинительного приговора, не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, показания подсудимого ФИО8, не отрицавшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения последнему удара ножом в область туловища, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3

Оснований для оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, трасологической, судебно-психиатрической экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми.

Сомневаться в объективности и достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, соответствующие профиль и уровень образования.

Совокупность вышеизложенных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой и в совокупности воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимым ФИО8.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося удар ножом по телу потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО8 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимого ФИО8 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО8 свидетельствует наличие неприязненных отношений, возникших между ними из-за произошедшей ссоры. Используя в качестве оружия нож, обладающий высокими поражающими свойствами, свидетельствующими о возможности причинения вреда здоровью человека в результате его применения, подсудимый ФИО8, нанося удар по телу потерпевшего, не мог не осознавать, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

О наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют характер и локализация нанесенного повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Использованное орудие преступления, характеристики ранения, объективно установленные действия ФИО8, исключают причинение вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

На основании совокупности показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, ФИО10, протоколов выемок ножа и осмотра предметов, заключения судебной трасологической экспертизы установлено, что повреждение потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО2 причинил путем нанесения удара ножом, изъятым у свидетеля ФИО10 Учитывая высокие поражающие свойства указанного ножа, возможность причинения вреда при его использовании при нанесении удара по телу человека, суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО8 установлено, что удар ножом потерпевшему подсудимый нанес после того, как в ходе ссоры потерпевший выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью и применил к нему физическую силу, два раза ударив кулаком по лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий потерпевшего и подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО8.

Несмотря на наличие противоправных действий потерпевшего в отношении подсудимого во время ссоры с последним, каких-либо сведений о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО8 действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, в представленных суду доказательствах не содержится.

На основании исследованных доказательств установлено, что удар ножом ФИО8 подсудимый ФИО8 нанес, когда ФИО8 прекратил свои противоправные действия и никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО8 в момент совершения преступления оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшим.

Судом достоверно установлен возраст несовершеннолетнего подсудимого Карнакова на момент совершения преступления – 16 лет.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, судом в порядке ст.421 УПК РФ изучены условия жизни и воспитания ФИО8, уровень его психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

В этих целях судом кроме законного представителя подсудимого в качестве свидетелей допрошены классный руководитель подсудимого Свидетель №8, представитель КДН ФИО6, инспектор ПДН ФИО7, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, представленные в деле и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является классным руководителем ФИО2, в МБОУ «СОШ ... ...» ФИО2 обучается с 1 класса. За время учебы ФИО2 показал низкий уровень знаний по многим дисциплинам, систематически пропускает занятия без уважительных причин. На протяжении года был не аттестован по некоторым предметам. Путем сдачи зачетов ФИО8 к окончанию учебного года был аттестован. К экзаменам ФИО8 не готовится, не сдал экзамен по биологии. ФИО8 дружит с ФИО13, с которым уходит с уроков. В жизни школы ФИО8 активного участия не принимает, один раз участвовал в соревнованиях. По характеру ФИО2 спокойный, не агрессивный, на беседы реагирует адекватно. Состоит на внутришкольном учете. Родители ФИО2 приходят на все заседания, собрания, но контроль с их стороны за поведением подростка утрачен. Ранее ФИО2 состоял на учете в КДН и ПДН в связи с совершением противоправного деяния, в отношении ФИО2 решался вопрос о помещении в центр временного содержания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. С ФИО2 постоянно велась профилактическая работа, с ним работали педагоги, психологи, велся контроль за посещаемостью, проводились беседы. После возбуждения настоящего дела поведение ФИО8 изменилось, он перестал пропускать занятия, но это длилось недолго. В марте, апреле, мае ФИО2 вновь стал пропускать занятия. В апреле 2023 года ФИО2 был замечен в состоянии опьянения. В кругу лиц криминальной направленности она ФИО2 не замечала.

Представитель КДН ФИО6 показала, что подсудимый ФИО2 с ... состоит на межведомственном учете, признан несовершеннолетним, находящимся в социально-опасном положении, в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Ранее ФИО2 состоял на учете в КДН с ..., также был признан находящимся в социально-опасном положении в связи с совершением административно наказуемого деяния, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в возбуждении дела об административного правонарушения было отказано за недостижением ФИО8 и другим лицом, совместно с которым он совершил хищение, возраста административной ответственности. В декабре 2019 года в связи с исправлением и истечением срока профилактических мероприятий ФИО8 был снят с учета. ... ФИО2 вновь был поставлен на учет в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела также было отказано в связи с недостижением ФИО8 и другим несовершеннолетним возраста уголовной ответственности. На протяжении полугода ФИО2 каких-либо противоправных деяний не совершал и в декабре 2020 года был снят с учета. В сентябре 2021 года в отношении ФИО8 в КДН поступил протокол об административном правонарушении по факту хищения жевательной резинки из магазина. По данному факту ФИО8 был привлечен к административной ответственности, но в связи с небольшой суммой ущерба, раскаянием и отсутствием других жалоб на учет ФИО8 поставлен не был. ... ФИО2 вновь попал в поле зрения КДН, в отношении него был рассмотрен материал по факту самовольного оставления подростком места жительства, ФИО2 был предупрежден. После постановки на учет в январе 2023 года ФИО8, зная, что состоит на учете, и в отношении него возбуждено уголовное дело, ... был замечен в состоянии алкогольного опьянения со старшим братом ФИО14, сестрой Свидетель №3, другом Свидетель №1 По данному факту за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в распитие спиртного к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ привлечен Свидетель №1 ... ФИО8 был обнаружен в состоянии наркотического опьянения, от него исходил запах ацетона, по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО8 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Должных выводов ФИО2 не делает. Со стороны матери контроль за подростком полностью утрачен. Отец ФИО2 – ФИО15, официально отцом не признан, внимания воспитанию ФИО2 не уделяет, на контакт с представителями КДН не идет, в квартиру не впускает, возражает против назначения общественного наставника подсудимому. ФИО2 поддерживает общение с ФИО13, который также состоит на учете. Семья ФИО8 многодетная, остальные дети уже достигли совершеннолетия. Законный представитель ФИО3 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. ... по факту употребления спиртного ... совместно с несовершеннолетним ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ за вовлечение подсудимого в распитие спиртных напитков. ФИО2 желает поступить в колледж. Со стороны школы к ФИО2 имеются замечания по пропускам занятий без уважительных причин, по неуспеваемости. Со стороны школы ФИО2 характеризуется отрицательно, кружки, секции не посещает. Комиссией предпринимались попытки вовлечь ФИО2 в волонтерскую деятельность. Профилактические беседы с ФИО2 должного результата не приносят. ФИО2 по характеру ведомый, вспыльчивый, никаких выводов для себя не делает.

Инспектор ПДН ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям представителя КДН ФИО6, сообщила аналогичные сведения о том что ФИО8 ранее состоял на учете в ПДН, о совершении ФИО2 противоправных деяний в 2019, 2020 г.г., о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в 2021 ... представитель ПДН показала, что в настоящее время ФИО2 также состоит на учете в ПДН в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. ФИО8 проживает с отцом ФИО15, матерью ФИО3, старшей сестрой и двумя братьями. Жилищно-бытовые условия проживания семьи удовлетворительные, всем необходимым ФИО2 обеспечен. Отец ФИО15 официально отцом ФИО2 не значится, работает, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Мать ФИО2 – ФИО3 работает в ресторане помощником повара, ранее была замечена в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. ФИО2 по месту учебы характеризуется отрицательно, пропускал уроки по неуважительным причинам, ранее имел неудовлетворительные оценки по некоторым предметам. ... ФИО2 был замечен в состоянии алкогольного опьянения в кругу совершеннолетних лиц, ... был замечен в состоянии наркотического опьянения, установленого по результатам медицинского освидетельствования. По характеру ФИО2 скрытный, не общительный, может солгать, на проводимые профилактические мероприятия реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает, склонен к совершению повторных правонарушений, в кругу общения ФИО8 лица криминальной направленности отсутствуют. До января 2023 года ФИО2 в употреблении спиртного замечен не был. После постановки на учет ФИО2 обещался исправиться, но по истечении месяца продолжил пропускать занятия в школе. Со стороны матери контроль за подростком утрачен.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый ФИО8 рос и развивался в соответствии с возрастом, проживает с матерью ФИО3 и отцом ФИО15 Подсудимый ФИО2 является учащимся МБОУ «СОШ ... ...», состоит на внутришкольном учете, со стороны образовательного учреждения характеризуется отрицательно, пропускал занятия без уважительных причин, имел неудовлетворительную успеваемость. Ранее ФИО8 состоял на учете как в КДН, так и в ПДН и снимался с учета по истечении срока профилактических мероприятий. В настоящее время состоит на учете в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Среди лиц криминальной направленности ФИО2 не замечен, поддерживает дружеские отношения с несовершеннолетним, также состоящим на учете в КДН и ПДН. Фактически контроль за поведением ФИО2 со стороны его матери ФИО3 утрачен, о чем свидетельствуют данные о поведении ФИО2 как до совершения преступления по настоящему уголовному делу (совершение противоправных деяний корыстной направленности), так и после этого (употребление спиртного и наркотических средств), пропуски учебных занятий без уважительных причин.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8.

С учетом поведения подсудимого Карнакова на следствии и в суде, принимая во внимание, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, психических заболеваний не имеет, учитывая выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, соответственно подлежащим ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния, суд его действия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, содействие подсудимого расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, посещение подсудимым потерпевшего в период лечения, оказание им помощи потерпевшему в бытовых вопросах после выписки из лечебного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.

Оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО8, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и соответственно для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, либо виновным лицом совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае со стороны подсудимого ФИО2 имели место извинения в адрес потерпевшего, посещение подсудимым потерпевшего в период лечения, оказание им помощи потерпевшему в бытовых вопросах, как показал подсудимый, он не позволяет потерпевшему поднимать тяжести, что потерпевший подтвердил.

Суд считает, что указанные действия подсудимого, совершенные в адрес потерпевшего, не свидетельствуют о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, совершенного подсудимым, и не могут расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в смысле какой придается им п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления несовершеннолетний подсудимый употреблял алкоголь. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в такой степени опьянения, которая бы оказала существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, в деле не представлено, как не представлено и доказательств того, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого. Как следует из показаний самого подсудимого, удар ножом потерпевшему он нанес в большей степени из-за обиды на потерпевшего из-за нанесенных ударов по лицу, и перед тем как нанести удар он был в состоянии несильного алкогольного опьянения. Как следует из представленных характеризующих материалов, до этого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, подсудимый замечен не был.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете в ПДН О МВД России по ..., КДН и ЗП АМО «...», со стороны которых характеризуется отрицательно, состоит на внутришкольном учете, со стороны представителя образовательного учреждения также характеризуется отрицательно, со стороны потерпевшего, законного представителя, свидетелей ФИО10, Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно.

Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд учитывает отсутствие на него жалоб со стороны населения в адрес администрации ....

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Карнакову наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Карнакову не имеется.

Основания для освобождения подсудимого ФИО8 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 умышленного преступления против здоровья, степень реализации его преступных намерений, данные о личности подсудимого, в целом характеризуемого отрицательно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8, на категорию средней тяжести, поскольку совокупность указанных обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого Карнакова не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который со стороны представителей ПДН, КДН характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в связи совершением противоправных деяний, в настоящее время состоит на учете в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, замечен в употреблении спиртного и наркотических средств после возбуждения уголовного дела, состоял и состоит внутришкольном учете, со стороны образовательного учреждения характеризуется также отрицательно, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО8 для себя не делает и к исправлению не стремится. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого при условном осуждении.

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Карнакову надлежит в воспитательной колонии.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении подсудимого ФИО8 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Карнакова на предварительном следствии составили 16962 рубля (т.1 л.д.218-220), в ходе судебного разбирательства - 8028 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 24990 рублей.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 8 статьи 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд полагает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме возложить на законного представителя подсудимого ФИО3

При принятии такого решения судом учтено имущественное положение подсудимого ФИО8 и его законного представителя.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8 собственного имущества и доходов не имеет, в свою очередь законный представитель ФИО3 имеет доход от фактической трудовой деятельности, получает детское пособие, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, кроме подсудимого, иных иждивенцев несовершеннолетнего возраста не имеет, что при отсутствии возможности взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего подсудимого свидетельствует о целесообразности взыскания процессуальных издержек с его законного представителя.

Оснований для полного или частичного освобождения законного представителя ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие данных о имущественной несостоятельности законного представителя ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании ч.8 ст.132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки по делу возложить на законного представителя ФИО2 – ФИО3

Взыскать с законного представителя ФИО3 процессуальные издержки в сумме 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, футболку, водолазку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина