Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-295/2020

КОПИЯ

УИД: 50RS0038-01-2020-000408-40 Дело № 2-295/20


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16.09.2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу <адрес> ему в размере 1/4 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 3/4 доли, обязав МБУ «УКП» заключить соответствующие соглашения с истцом и ответчиками и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными им долями.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются нанимателями квартиры по адресу <адрес>. По договору социального найма. Истец в настоящее время в силу обстоятельств не проживает в спорной квартире, а живет в <адрес> у жены. Он не является членом семьи иных нанимателей, совместное хозяйство с ними не ведет, бюджет раздельный. Соглашение о порядке оплаты расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями не достигнуто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за спорную квартиру по указанным платежам имеется задолженность <данные изъяты> руб. Истец длительное время не живет в этой квартире, не пользуется в ней коммунальными услугами, однако частично вносил плату за них в размере <данные изъяты> руб. Истец не желает полностью оплачивать коммунальные платежи, считая это несправедливым, в большей степени эти расходы должны нести ответчики. В связи с этим возник вопрос об определении порядка оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги. В управляющей компании ему отказали в решении этого вопроса. Полагает, что его доля должна равняться <данные изъяты> от общей суммы платежей. Доля остальных нанимателей составляет <данные изъяты> доли. Он готов нести расходы в размере <данные изъяты> доли но для этого ему нужен отдельный платежный документ. Сам это сделать он не может.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что требования истца заключаются в желании оплачивать причитающуюся ему доли коммунальных услуг и жилья по отдельному платежному документу.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Однако возражала против определения ее доли вместе с другими ответчиками, желает платить тоже только за себя.

Ответчик ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МСК-НТ» просили рассмотреть дело без участия своих представителей, приняв решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судебным разбирательством установлено, что истец и ответчики имеют право пользования на квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г <адрес>, предоставленной по договору социального найма. (л.д. 25-99). На март 2020 года по оплате жилья и коммунальных услуг имелась задолженность <данные изъяты> руб. Истцом произведена частичная оплата этой задолженности в размере <данные изъяты> руб. Услуги по содержанию дома в котором находится спорная квартира и по подаче коммунальных ресурсов осуществляют ответчики МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом приведенных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 67,69 ЖК РФ обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях их долям, то есть в размере <данные изъяты> доли каждый. В связи с чем требование истца об определении его доли в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/4 подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд так же находит, подлежащим удовлетворению требование о выдаче истцу отдельного платежного документа исходя из размера установленной ему доли в оплате жилья и коммунальных услуг. При этом обязанность обеспечить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с последующей выдачей отдельных платежных документов истцу в соответствии с его долей в праве собственности необходимо возложить на МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем его требование об определении доли ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 вместе в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворено. При этом суд исходит из того, что истец не имеет права заявлять требования в их интересах, определение размера долей ответчиков и порядка оплаты спорных платежей ими на права и обязанности не влияет. Более того как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3 она желает так же отдельно и удовлетворение этого требование приведет к необоснованному нарушению ее прав. Суд так же учитывает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не лишены возможности самостоятельно решить этот вопрос.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанность заключить с ним и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельные соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг соответственно их долям в оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом суд исходит из того, что возможность заключения такого соглашения с нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрена действующим законодательством.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение – <адрес><адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, обязав МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с последующей выдачей отдельного платежного документа ФИО1 в соответствии с определенной ему долей в размере 1/4.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на МБУ «УКП» обязанности заключить отдельный договор, в определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес><адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере ? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна

Судья Сусакин А.Ю.

Секретарь Сивцова А.Р.

Справка

Решение вступило в законную силу « 22» октября 2020 г.

Судья Сусакин А.Ю.

Секретарь Сивцова А.Р.

Подлинник решения

находится в материалах гражданского дела № 2-295/20

Протвинского городского суда