Приговор № 1-419/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-419/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002953-55 дело № 1-419/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лець Н.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- 06.09.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09.04.2020 года по отбытию срока наказания;

- 01.06.2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 22.11.2022 года до 02 часов 00 минут 23.11.2022 года, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о совершенном С. убийстве Ф., то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по просьбе С. помочь ему переместить труп Ф. с места совершения преступления и избавиться от следов преступления с целью уклонения от уголовной ответственности, сокрыть совершенное С. особо тяжкое преступление, воспрепятствовать его раскрытию органами предварительного следствия, дал свое согласие на сокрытие следов особо тяжкого преступления.

Желая помочь С. избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление и сокрыть его, осознавая общественную опасность своих действий и то, что укрывает особо тяжкое преступление, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования раскрытию особо тяжкого преступления органами предварительного следствия, умышленно совершил активные действия, направленные на сокрытие особо тяжкого преступления, выразившиеся в активной помощи сокрытия следов совершения преступления, а именно, по просьбе С., осужденного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1, действуя совместно с С. и Т., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 00 минут 22.11.2022 года до 02 часов 00 минут 23.11.2022 года, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, погрузили труп Ф. в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н., вывезли труп Ф. в багажном отделении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 к участку местности, расположенному вблизи лесонасаждения, имеющему следующие географические координаты <адрес>, и с целью скрыть следы совершенного С. особо тяжкого преступления, переместили из багажного отделения вышеуказанного автомобиля труп Ф., завернутый в простынь, на участок местности, имеющий следующие географические координаты 47°31"2"" с.ш. 42°7"51"" в.д.

Затем, простынь, в которую был завернут труп Ф., ФИО1 полил бензином из канистры, взятой из вышеуказанного автомобиля, а Т. сжег.

После чего ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении каких-либо мер для этого не принял, скрывал свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лицах, причастных к его совершению.

Таким образом, ФИО1 создал условия, препятствовавшие своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, при этом скрыть особо тяжкое преступление он заранее не обещал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, и пояснил, что 22.11.2022 года примерно в 15 часов они созвонились с С. Последний сказал, что купил машину, и она не заводится, попросил приехать, помочь. После работы, он приехал на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» позвонил С., затем зашел во двор последнего. В беседке три человека распивали спиртное. Двое ему были не знакомы. С. подвел его к автомобилю, и сказал, что он не заводится. Мужчина посоветовал нажать на сцепление, что он и сделал. ФИО2 завелась. С. нужно было съездить к сестре в <адрес>. Поскольку все находились в состоянии опьянения, он сказал, что свозит его. Они приехали в <адрес>, остановились около магазина. С. пошел пешком искать сестру, он ехал за ним. Затем с сестрой последнего и Т. они поехали обратно, на <адрес>. С. попросил его помочь вывезти строительный мусор. Он согласился. Он остановил автомобиль около подъезда, открыл из салона багажник и сидел в машине. Все остальные поднялись в квартиру. Минут через 20 он почувствовал, что машина осела, подумал, что загрузили мусор, багажник захлопнулся. С. сел на переднее пассажирское сиденье, Т. – на заднее. Они поехали в лесополосу возле химзавода, где остановились. Сидя в салоне автомобиля, он открыл багажник, Т. и С. пошли выгружать мусор. Прошло минут 10-15. Он вышел из машины и увидел, как они вытаскивают из багажника тело, обмотанное в тряпки. Он развернулся и ушел, С. сказал, что пойдет в полицию и сдастся. Его трясло, он сел в машину и не видел, куда они дели тело. Через некоторое время они вернулись, он отвез их домой. Тело из автомобиля он не выгружал, канистру с бензином не доставал, ничего не поджигал. Признает себя виновным в том, что не сообщил о случившемся в полицию.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает в <адрес> с М. В ночь с 22.11.2022 года на 23.11.2022 года к ним приехал брат сожительницы С. и попросил их пожить в его квартире на время его отсутствия. Они сели в машину, за рулем которой был ФИО1, и поехали в <адрес>. Там он, М. и С. зашли в квартиру последнего, где увидели труп Ф. М. по просьбе С. осталась в квартире замывать следы крови и прибираться, а они завернули труп в простынь и спустили его вниз. К. открыл багажник. Последний с С. обсуждали, куда именно положить тело, в салон машины или багажник. Они втроем поместили тело в багажник. Затем они сели в машину, которой управлял К. и поехали в лесополосу в районе <данные изъяты>, где втроем вытащили труп из багажника. Далее С. и ФИО1 понесли труп в кусты неподалеку, а он остался возле машины. По просьбе С. он вытащил из-под трупа простынь и бросил ее на дорогу. К. достал из машины канистру с бензином и облил простынь, а он поджег ее. После этого они вернулись в квартиру С., где их ждала М. В квартире она убралась (том № 1 л.д. 124-128);

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым 22.11.2022 года он попросил ФИО1 прийти помочь завести автомобиль. Тот пришел, завел автомобиль. Потом они на автомобиле под управлением К. поехали в <адрес> за племянницей М. и ее супругом Т.. Забрав последних, вернулись к нему домой на <адрес>. Он попросил К. подождать, чтобы вывезти с ним строительный мусор. Тот согласился. Он, Т. и М. поднялись в квартиру, где он попросил Т. помочь вынести труп Ф., которого он убил, а М. попросил убрать квартиру, отмыть следы крови. Когда они вынесли труп, К. сидел в машине, багажник был открыт. Вдвоем с Т. они поместили труп в багажник, сели в машину, велели К. ехать в лесополосу в сторону <данные изъяты>. Когда приехали, он сказал К. сидеть в машине, что тот и сделал. С Т. вдвоем они вынесли труп, положили в кусты и поехали домой. Т. сжег покрывало, в которое был завернут труп. Он не помнит, видел ли ФИО1 все это, так как находился в состоянии опьянения. После этого случая он также долго пил (том № 1 л.д.114-118);

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым С. приходится ей сводным братом. В настоящее время она проживает в <адрес> с Т. 22.11.2022 года около 23 часов 00 минут к ним домой приехал С., чтобы отвезти их в свою квартиру, пожить на время его отсутствия. Последний находился в состоянии опьянения, был возбужден. В <адрес> они ехали на машине Ф., за рулем сидел незнакомый мужчина. Примерно в 23 часа 40 минут они приехали по адресу: <адрес>. Втроем с С. и Т. они поднялись в указанную квартиру. Мужчина, который был за рулем, остался в машине. В квартире С. на полу лежал труп Ф. С. сказал Т., чтобы он помог ему вынести труп, а ей велел подождать пока в туалете, а когда они уйдут, велел отмыть квартиру от крови и прибраться. Как С. и Т. выносили труп, она не видела. Примерно через 5-10 минут она вышла из туалета, набрала воды и стала отмывать следы крови с пола и с остальных предметов. Спустя время в квартиру вернулись С. и Т. Она с Т. уехала домой (том № 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает с родителями по адресу: <адрес>. 22.11.2022 года около 19 часов 30 минут к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>» приехал С. За рулем указанного автомобиля находился незнакомый мужчина, который представился К.. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С. попросил показать, где живет М.. Он согласился. На автомобиле они проехали по адресу: <адрес>, где проживала М. с молодым человеком. С. пошел к ней домой, вернулся с М. и ее молодым человеком по имени Т.. Они поехали в <адрес>, по пути высадив его в <адрес>. По пути С. и М. вели диалог, предметом которого служили чьи-то банковские карты и денежные средства, находящиеся на указанных картах. С. просил М. перевести деньги. Кому принадлежит телефон, с которого М. переводила деньги, а также банковские карты, с которых непосредственно осуществлялись переводы, ему не известно. После первого перевода общей суммой примерно 5 000 рублей, одна из карт была заблокирована, в связи с чем, у М. с С. произошел словесный конфликт. Во время движения на вышеуказанном автомобиле, К. к машине относился очень небрежно, бился колесами во все ямы, при этом пояснил, что ему безразлично дальнейшее состояние данного автомобиля. С. так же подтвердил, что ему на указанный автомобиль все равно. Отношения между С. и К. на первый взгляд выглядели дружескими. В настоящее время, будучи осведомленным о совершенном С. преступлении, а также о том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, проанализировав обстоятельства вышеуказанной ситуации, он считает, что К., на тот момент, был осведомлен о совершенном С. преступлении, а именно убийстве (том № 2 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- копией постановления от 16.12.2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ф. (том № 1 л.д. 16-17);

- копией протокола явки с повинной С. с применением видеофиксации от 17.12.2022 года, согласно которой последний показал, что 22.11.2022 года в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора в его квартире с Ф. Тот нанес ему удар, а он того ударил в ответ. Ф. упал. Он стал наносить ему удары по корпусу, потом сел на него, наносил удары по лицу, по груди. Когда Ф. обмяк и перестал сопротивляться, он вышел покурить в коридор. С коридора зашел в квартиру, тот лежит. Он оделся, вышел на улицу. Когда с улицы зашел в квартиру, понял, что Ф. умер. Через часа полтора, было около 9 часов вечера, к нему приехал Бухта К., с которым еще до драки они договорились встретиться. Он попросил ФИО1 съездить в <адрес> к сестре. Также он сказал Бухта К., что они поедут на машине Ф. Приехав в <адрес>, он забрал сестру и ее сожителя, поскольку ранее они договаривались, что те будут у него ночевать, и повез к себе на квартиру. Когда они зашли на квартиру, его сестра и ее сожитель поняли, что произошло. Сестра по его просьбе убралась в квартире, а ее сожитель помог вынести труп из квартиры. Они вынесли труп к машине. ФИО1 открыл багажник, они положили туда труп, и вывезли в район <данные изъяты> (том № 1 л.д. 21-22);

- копией протокола выемки от 21.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которой на территории парковки ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> у свидетеля Г. изъят автомобиль <данные изъяты>; ключ от автомобиля с брелоками: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства №. Изъятый автомобиль в этот же день в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 58-63, 64-71, 72);

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размерами 10 м х 10 м, расположенный в 200 метрах северо-западнее кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, на котором обнаружен труп Ф. (том № 1 л.д. 73-84);

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого С. от 12.04.2023 года, согласно которой С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 105-109);

- протоколом проверки показаний Т. на месте от 30.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания на месте совершения преступления, а именно показал на место, откуда он и С. вынесли труп, на место, где стоял автомобиль, в багажник которого он, С. и ФИО1 поместили труп, а после на место, куда С. и ФИО1 перенесли труп Ф. из багажника автомобиля (том № 1 л.д. 131-140);

- протоколом выемки от 19.04.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому на парковочном месте, вблизи ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> у свидетеля Н. изъят автомобиль <данные изъяты>, который в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 187-190, 191-196, 206);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, на котором 22.11.2022 года был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», в багажник которого был помещен труп Ф. (том № 1 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 200 метрах северо-западнее кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты <адрес>, на который 23.11.2022 года С., Т. и ФИО1 вывезли труп Ф. (том № 1 л.д. 202-205);

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 года, согласно которому Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ;

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2023 года, согласно которому М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ;

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 года, согласно которому С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания свидетелями даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Так, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что он не оказывал активных действий в укрывательстве преступления, а именно не помогал С. и Т. грузить труп в багажник автомобиля, а затем не помогал выгружать его из багажника, опровергаются показаниями Т., который как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ФИО1 вместе с ним и С. 22.11.2022 года около <адрес>, погрузили труп Ф. в багажное отделение автомобиля, затем подсудимый сел за руль автомобиля, и вместе с ним и С. проехали в лесополосу, где ФИО1 и С. выгрузили из багажника труп Ф., отнесли его в кусты, а затем ФИО1 полил простынь, в которую был замотан труп, бензином, а он сжег ее. Кроме того, данные показания Т. подтвердил в ходе проверки показаний на мете.

Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства показания Т., данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, в том числе с показаниями свидетеля Б., который с подсудимым и С. 22.11.2022 года ездил за Т. и М., и по пути следования поведение ФИО1 и манера вождения автомобилем убитого Ф. свидетельствовали о том, что ФИО1 было известно о совершенном С. преступлении. Кроме того, по пути следования С. в присутствии в том числе и подсудимого обсуждал с М. механизм перевода денежных средств с карт Ф., что также свидетельствует о том, что тот не скрывал о совершенном преступлении и об этом было известно ФИО1

Показания подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, а к показаниям С. о том, что ФИО1 находился в машине, когда он с Т. грузили и выгружали труп, суд относится критически, поскольку они также опровергаются четкими и последовательными показаниями Т., а кроме того, из показаний самого С. следует, что 22.11.2022 года он находился в состоянии опьянения, и плохо помнит обстоятельства преступления.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 247, 248), согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 зарекомендовал себя неудовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (том № 2 л.д. 3). Согласно характеристикам от ИП Х. и ООО <данные изъяты>, обслуживанием транспортных средств которых занимается подсудимый, ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том № 2 л.д. 37).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Преступление (ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же того, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы за преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, а также, учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Лець Н.В., в связи с чем, ею заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 7 800 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и возвращенный Н. под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности (том № 1 л.д. 206, 207, 208).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.06.2021 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.06.2021 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 12.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Н.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева