Апелляционное определение № 33-661/2026 от 19 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-001150-54

Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «К.» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 и ООО «К.» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2026 года,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснение представителя истца ФИО2, представителя ООО «К.» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К.», в котором с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными и отменить приказы от 28.12.2024 № 56, от 26.04.2024 № 10, от 03.07.2024 № 21, от 28.10.2024 № 47, от 28.11.2024 № 51, от 06.12.2024 № 54, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат, средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, обязать выдать дубликат трудовой книжки, в которой будут отсутствовать записи № 18 и 19 (т. 2 л.д. 219-237).

Определением суда от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «К.» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2025 иск ФИО1 к ООО «К.» удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО «К.» от 28.10.2024 № 47, от 28.11.2024 № 51, от 06.12.2024 № 54 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ООО «К.» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании незаконными и отмене приказов от 28.12.2024 № 56, от 26.04.2024 № 10, от 03.07.2024 № 21, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано. Взыскано с ООО «К.» в бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просили отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.08.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2026 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, её представителя ФИО2 и ООО «К.» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 26.04.2024 № 10 и 03.07.2024 № 21 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд, судом не установлено, было ли в действительности допущено истцом нарушение должностных обязанностей в рамках указанных приказов, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, то есть судом не оценивались основания и законность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям по приказам от 26.04.2024 № 10 и 03.07.2024 № 21 в целях установления признака неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин и законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 20.04.2026.

Мировое соглашение подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2025 <Номер обезличен>, которой предусмотрены его полномочия на подписание мирового соглашения от имени истца. Со стороны ответчика мировое соглашение подписано руководителем ООО «К.» ФИО6, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и условия мирового соглашения, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение между ФИО1 и ответчиком ООО «К.» подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

Истцу и представителю ответчика последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведенных сторонами в письменном тексте мирового соглашения, отменить решение суда (с учётом определения об устранении описки) и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2025 года (с учётом определения об устранении описки от 16 июня 2025 года) по делу по иску ФИО1 к ООО «К.» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «К.», по которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и передаёт ответчику трудовую книжку для внесения исправленной записи.

2. ООО «К.» издает приказ об изменении формулировки увольнения в отношении ФИО1 в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н на основании настоящего мирового соглашения.

2.1. В рамках настоящего мирового соглашения ответчик ООО «К.» обязуется в течение 3 (трех) дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить на расчётный счёт истца ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2.2. ООО «К.» обязуется внести запись № 20 в трудовую книжку истца: «Признать запись № 19 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной.

2.3. ООО «К.» обязуется внести запись № 21 в трудовую книжку истца: «Уволить по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию)».

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также других лиц и не противоречит закону. Стороны друг другу не возмещают расходы, понесённые на услуги представителя, а также иные расходы, не указанные в соглашении.

4. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, третий экземпляр передаётся в материалы дела суда.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «К.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконными и отмене приказов от 28.12.2024 № 56, от 26.04.2024 № 10, от 03.07.2024 № 21, от 28.10.2024 № 47, от 28.11.2024 № 51, от 06.12.2024 № 54, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в которой будут отсутствовать записи № 18 и 19 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи