Апелляционное определение № 33-17153/2025 33-812/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-003006-70

Дело № 33-812/2026 (2-258/2025) Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.0 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-258/2025 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 671 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 917 руб.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2025.

29.08.2025 ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 234 379 руб.

В обосновании заявления указано, что в связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы в размере 234 379 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 218 000 руб., транспортных расходов в размере 16 379 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, снизить размер расходов до разумных пределов.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2025 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 88 149 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2023 сроком на пять лет, подана частная жалоба, в которой указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 22.12.2025 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подано в пределах срока, указанного в ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 27.04.2024, заключенным между Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), счетами на оплату, чеками по операции и платежными поручениями на общую сумму 233 000 руб. (от 27.04.2024, 07.07.2024, 28.09.2024, 06.10.2024, 13.10.2025, 22.12.2024, 05.02.2025, 27.03.2025, 11.04.2025, 14.04.2025).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора его предметом является: оказание юридических услуг: подготовка и предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, подготовка и предъявление заявления в полицию по факту незаконных действий ФИО2, судебное представительство.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила: за подготовку искового заявления – 20000 руб., за подготовку заявления в полицию – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20000 рублей за каждое. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме.

16.09.2024 сторонами договора составлен акт на оказанные услуги в размере 55000 руб.: подготовка и предъявление искового заявления, подготовка и предъявление заявления в полицию, судебное представительство 10.07.2024.

21.07.2025 между Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ, консультирование, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-258/2025, судебное представительство. Стоимость услуг составила 38 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 01.08.2025 и 11.08.2025 на общую сумму 38000 рублей.

Таким образом, факт несения заявленных расходов достоверно подтверждается представленными договором, актом выполненных работ, квитанциями, а факт их исполнения объективно подтвержден письменными материалами дела.

Согласно материалам дела № 2-258/2025, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 20.05.2024, заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2025, представителем истца обеспечена явка в одном судебном заседании Кировского районного суда города Екатеринбурга, двух судебных заседаний в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, трех судебных заседаний в Белоярском районном суде Свердловской области (том 1, л.д. 6-9, 121-122, 139, 162, том 2, л.д. 66-69, 109).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца, понесенные на оплату услуг по подготовке и предъявлению заявления в полицию по факту незаконных действий ФИО2 в размере 15 000 рублей, к судебным расходам не относятся, не могут взысканы с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №2-258/2025.

Анализируя материалы дела, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая предмет спора, объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе, специфику и субъектный состав спора, наличие возражений ответчика, подготовку процессуальных документов, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца (6 судебных заседаний, 3 из которых являлись непродолжительными, от 3 минут до 1 часа) суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, с учетом средних рыночных цен на услуги юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость устной консультации составляет 1 000 руб. (в среднем от 800 руб. до 2000 руб.), составление документов – 4 000 руб. (в среднем от 3000 руб. до 6000 руб.), одно участие в судебном заседании – 3 000 рублей (в среднем от 2000 до 4000 рублей) пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов, понесенные истцом, в размере 80 000 руб.

Оценивая требования о взыскании транспортных расходов в размере 16 379 руб. на проезд представителя ФИО1 от места проживания до места нахождения Белоярского районного суда – п. Белоярский Свердловской области ответчиком представлены кассовые чеки на оплату услуг такси от 24.12.2024, 11.02.2025, 01.04.2025, 15.04.2025.

Принимая во внимание, что представителем истца обеспечена явка в судебных заседаниях 24.12.2024 и 15.04.2025 суд определил, что возмещению подлежат только расходы в размере 8 149 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 20.05.2024 по 15.04.2025), а также, принимая во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., являются соразмерными и разумными.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2025о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова