Решение № 12-319/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Розановой А.Г., представителя потерпевшей – адвоката Юрцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по административному делу № 5-24/2017-86,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, его вина в этом надлежащим образом не доказана, ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений он не привлекался, мировым судом необоснованно приняты в качестве доказательств видеозапись с телефона, объяснения В., П. и Б., протокол осмотра ТС, не разрешено в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы.

В суд ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении заседания, направил защитника Розанову А.Г., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени заседания, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, не просила об отложении заседания, направила представителя Юрцеву Л.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения к ответственности ФИО1

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив поданную жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, от подписания протокола, дачи в нем объяснений отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 03.12.2016 в 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по адресу <...>, управляя а/м «Ситроен», г.р.з. <№>, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», г.р.з. <№>, причинил ему повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, видеозаписью, объяснениями Б.., оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей также дана надлежащая критическая оценка доводам ФИО1 о том, что он не совершал ДТП и, соответственно, не покидал место ДТП.

Доводы защитника о том, что мировым судом не было разрешено должным образом ходатайство о проведении экспертизы опровергаются имеющимся в деле определением мирового судьи от 31.01.2017, согласно которому данное ходатайство мотивированно было отклонено (л.д. 72).

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на стадии рассмотрения жалобы - отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 03.12.2016 ФИО1 имел действующие административные взыскания за нарушение ПДД, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность, - являются ошибочными.

Однако в данном случае это не влечет за собой изменение назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказания, т.к. ему фактически мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по административному делу № 5-24/2017-86 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по административному делу № 5-24/2017-86, исключив из него указания на то, что ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за однородные правонарушения и что это обстоятельство является в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим его административную ответственность.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по административному делу № 5-24/2017-86, - без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Юрьев