Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-578/2024

73RS0013-01-2024-000789-02

Дело №2-578/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, с ИП ФИО1 в пользу Л*** были взысканы денежные средства по договору поставки в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в общем размере 62535 руб., штраф в размере 40883,75 руб., неустойка в размере 48000 руб.; в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 40883,75 руб.; в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 34290 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1238 руб. Данное решение исполнено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 и ФИО3, имея намерение получить выгод, заключили от имени ИП ФИО1 договор поставки мебельного гарнитура с Л***, при этом представились работниками предпринимателя, сообщили заказчику, что работают в магазине «<данные изъяты>», в котором ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 в единственном числе, поставили от ее имени подпись под договором, взяв авансовый платеж за оформленный заказ. Произведя распиловку заготовок в цехе предпринимателя, ответчики собрали и произвели установку гарнитура по месту жительства Л*** В судебном заседании было установлено, что изделие было изготовлено с нарушением технологии, по сути являлось браком, ответственность понесла ИП ФИО1, которая не подписывала договор, не получала денежные средства, не поручала совершение действий от своего имени кому-либо.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 56), просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 328830,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 35), просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно сообщил суду, что ФИО2 и ФИО3 арендовали оборудование у истца для самостоятельного изготовления мебели. Кроме того, ответчики самостоятельно вели предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением мебели, что следует из выписок из ЕГРИП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 53), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.194-197), из которого следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 имелись трудовые отношения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1657/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, установлено, что 12.09.2022 Л*** заключила с ИП ФИО1, от имени которой действовали ФИО3 и ФИО2, договор, предмет договора – поставка рабочей зоны и шкафа в детскую комнату стоимостью 102 000 руб. По указанному договору Л*** оплатила 51 000 руб. Срок изготовления заказа в соответствии с п.6.1 договора составляет 10-30 рабочих дней. В разделе подписи сторон стоит печать ИП ФИО1 Суд также приходит к выводу о том, что договор поставки был заключен 12.09.2022 ИП ФИО1, от лица которой действовали ФИО3 и ФИО2

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2023 следует, что из изначально данных суду первой инстанции пояснений третьего лица ФИО2 следует, что магазину «<данные изъяты>» требовались сотрудники на изготовление/распил мебели, что следовало из объявления на сайте «Авито». Они с ФИО3 на основании устного соглашения осуществляли производство мебели, которую покупатели заказывали в магазине. Бланк договора им предоставил представитель ответчика ИП ФИО1 - Т***, также бланки договоров лежали у менеджера магазина. В квартире истца ими осуществлялись замеры для изготовления мебели, они оформили схематично эскиз мебели. Договор был заключен ими, как представителями магазина «<данные изъяты>», поскольку они там работали, являлись сотрудниками. Денежные средства, полученные от истца в размере 51 000 руб., они передали менеджеру магазина «<данные изъяты>». Его пояснения, как правильные, изначально поддержал и ФИО3 Данные сведения о том, что указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО1, подтверждаются и перепиской в мессенджере между Л*** и ФИО3 При заключении спорного договора купли-продажи, как установлено судом первой инстанции, данные лица выступали, как сотрудники ИП ФИО1 Все их действия – как-то произведение замеров, составление эскиза, составление договора, свидетельствовали о наличии у них полномочий на работу с клиентами ИП ФИО1 Наличие у них договора с печатью ИП ФИО1 также свидетельствовало об их управомоченности в отношениях с потребителем услуг со стороны ИП ФИО1 Следует отметить, что ответчик ИП ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления к ФИО3 и ФИО2 соответствующих требований. Указанные лица судом первой инстанции были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. Из пояснений ФИО2 следует, что полученная от истца предоплата была вся отдана менеджеру Г*** Сам контроль со стороны Т***, как следует из его пояснений, данных в суде первой инстанции, за получением по данному заказу денежных средств, с их перечислением на карту менеджера Г*** именно и подтверждает факт того, что спорный договор был заключен ИП ФИО1 В противном случае, в таковом контроле со стороны Т*** не имелось никакой необходимости.

Таким образом, из материалов гражданского дела №2-1657/2023 следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Стороной истца суду представлены документы в обоснование позиции о том, что ФИО3 и ФИО2 не были трудоустроены у ИП ФИО1, в том числе штатное расписание, расчетно-платежные ведомости, а также декларации по страховым взносам.

Необходимо отметить, что стороны ответчика не заявляла, что между ИП ФИО6 и ФИО3 и ФИО2 был официально заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор.

Кроме того, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что доказательств отсутствия сложившихся фактических трудовых отношений стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 марта 2024 года.

Судья С.А. Котельникова