Постановление № 5-448/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-448/2017

Дело № 5-448/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника-адвоката Беляевой Н.С., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 65,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут гражданин ФИО1 при проходе на режимную территорию СИЗО № 1 г.Волгограда через КПП-2 не выполнил законные требования дежурного на КПП-2: сдать запрещенные к проносу предметы (сотовый телефон Самсунг с симкартой МТС) IMEI: 358856/04/396235/9, который обнаружил сотрудник охраны в ходе досмотра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что фактически ему не была разъяснена обязанность сдачи средств сотовой связи, а подпись в журнале он поставил по просьбе находившегося с ним совместно следователя ФИО3, с которым прибыл в СИЗО-1 для производства следственных действий в качестве защитника по назначению. На первом КПП после росписи в журнале он (ФИО1) сдал свой сотовый телефон, при этом о том, что в его сумке находится второй сотовый телефон, который, как он предполагает, туда поместил его малолетний сын – не знал. Обнаружив при прохождении рамки на втором КПП данный сотовый телефон, он самостоятельно и добросовестно вернулся на первый КПП, чтобы его сдать, однако в отношении него был составлен административный материал.

Защитник ФИО1 – адвокат Беляева Н.С. также считала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на невыполнение требования сотрудника СИЗО-1, куда ФИО1 пришел впервые, сам по себе факт нахождения на режимном объеме не доказан в ходе судебного заседания, нарушение носит формальный характер, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что по делу имеются основания для признания гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку на КПП -1 у проходящих граждан отбирается подпись о том, что ими сданы все запрещенные в проносу предметы, в том числе, сотовые телефоны. То обстоятельство, что ФИО1 были известны данные требования, подтверждается его подписью в журнале, выписка из которого представлена суду, а также, что им был сдан один из принадлежащих ему сотовых телефонов. Также просила обратить внимание суда на то, что территория КПП-2, где было выявлено нарушение, уже относится к режимным объектам.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 2 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.2 КоАП РФ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «телефон с симкартой Самсунг оказался в сумке случайно, так как ему его положил сын в связи с покупкой нового телефона вчера, он об этом не знал. При проходе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут через КПП на режимную территорию у него его обнаружил сотрудник СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области»; рапорт инспектора отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут при досмотре личных вещей гражданина ФИО1, проходящего на режимную территорию ФКУ СИЗО-1, было обнаружено: мобильный телефон марки Самсунг с сим-картой, о чем незамедлительно было доложено начальнику конвоя.

Допрошенный по письменному ходатайству защитника Беляевой Н.С. свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является следователем ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону. Адвокат ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ осуществляет защиту обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут они совместно с защитником Иванисовым А.Л. прибыли в СИЗО-1 ФКУ УФСИН по Волгоградской области. Зайдя на территорию режимного объекта, они расписались за то, что им необходимо сдать запрещенные предметы, после чего там же - на КПП-1 он (следователь) и адвокат ФИО1 сдали свои сотовые телефоны, после чего проследовали на КПП-2, где он (свидетель ФИО3) прошел через рамку и вышел за дверь. Не дождавшись там защитника, он вернулся назад и от ФИО1 узнал, что у того в ходе досмотра был обнаружен второй сотовый телефон. Со слов ФИО1 – он забыл про данный телефон. Непосредственно очевидцем того, как данный сотовый телефон был обнаружен у ФИО1, он не являлся.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При этом судья исходит из того, что факт не сдачи запрещенного предмета – сотового телефона на первом КПП после предупреждения под роспись в журнале о такой обязанности, ни сам ФИО1, ни его защитник в судебном заседании не отрицали; ссылка на то, что ФИО1 еще не находился на режимном объекте, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку нарушение было выявлено уже на втором КПП, после того как ФИО1. уже сдал один из имеющихся при нем сотовых телефонов, второй сотовый телефон был обнаружен при прохождении им рамки через второй КПП и именно сотрудником СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области при производстве досмотра, что следует как рапорта данного сотрудника, так и письменных пояснений самого ФИО4 к протоколу об административном правонарушении.

С учетом фактических обстоятельств по делу и характера выявленного нарушения, посягающего на порядок деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы и поддержанию в нем установленного режима, судья считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья принимает привлечение его к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: ИНН <***> КПП 344401001 БИК 041806001 л/с <***> в УФК по Волгоградской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области) р/с <***> в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Волгоград) КБК 32011690010017000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...