Апелляционное постановление № 22К-6663/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22К-6663/2018

Судья ФИО7. материал №к-6663/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО8 рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года, которым отказано в приеме и возвращено ходатайство ФИО3 ФИО9 о погашении судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 1996 года и исключении в связи с этим указания на рецидив преступления в приговоре Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил погасить судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением срока в порядке ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить рецидив в приговоре <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что указанные судом в постановлении основания, послужившие отказу в принятии ходатайства, нарушают уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, не все требования, содержащиеся в его ходатайстве, были рассмотрены, поскольку он просил суд аннулировать последствия, связанные с погашенной судимостью. Полагает, что погашение судимости, на основании изложенных им в ходатайстве положений уголовного закона, которые в свою очередь не были судом приняты во внимание, улучшает его положение. Просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от услуг адвоката отказался, заявив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, поскольку судимости по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день погашены в силу требований ст.86 УК РФ, однако на дату совершения преступлений, виновность по которым установлена приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, они являлись не снятыми и не погашенными.

Оснований для рассмотрения в порядке ст.397 п.п. 13, 15, ст. 400 УПК РФ, заявления осуждённого ФИО1 об исключении из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указаний на рецидив преступлений, не имеется.

В случае если осужденный полагает, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно установлен вид рецидива, он может обжаловать приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на судебную защиту, и необходимости, в связи с этим, вынесения частного постановления в адрес председателя Георгиевского городского суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме и возвращено ходатайство ФИО1 о погашении судимости по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении рецидива из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5