Решение № 2-731/2023 2-9(2-732/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-731/2023;)~М-161/2023 М-161/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-731/2023

Дело № 2-9(2-732/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-000213-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ломакиной А.Д., Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 918,00рублей.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 произвел оценку ущерба, который согласно заключения ИП «К.Н.В., Центр Экспертиз № составляет без учета износа 252 434,00руб.

ФИО1, с учетом уточнении по иску в порядке ст 39 ГПК РФ просит взыскать с ущерб в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе 272 700 и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по оценке, представленной при подаче иска ФИО1 82 224,00руб., что составляет 190 476,00рублей.

В судебном заседании требования иска поддержали ФИО1, и его представитель Д.А.П.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика также была привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, оспаривали вину и размер ущерба.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании интересы ФИО2 представила по доверенности А.С.В., которая иск не признавала, считает, что в ДТП имеется вина ФИО1, который ехал с превышением скорости.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие,

ФИО2 через своего представителя А.С.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, а также механизма ДТП, в связи с оспариванием вины ФИО4 в ДТП.

Выслушав стороны, представителй, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Страховая компания ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме 88 918,00рублей.

ФИО1 произвел оценку ущерба, который согласно заключения ИП «К.Н.В., Центр Экспертиз № составляет без учета износа 252 434,00руб. разницу между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа ФИО1 предъявил к ответчикам как убытки связанные с восстановлением автомобиля.

ФИО2 и Привалова (до брака ФИО7) К.Р. исковые требования не признали, оспаривая виновность ФИО4 в ДТП.

В отношении ФИО3 вынесено постановление сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной п ч.3 ст 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подавала жалобу на указанное постановление. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы были опрошены свидетели.

Свидетель Б.О.И., пояснила, что работает в организации находящейся рядом с местом ДТП. Она ехала на работу, а ФИО7, которая привозит по утрам мужа на работу, выворачивала с прилегающей территории. Она подождала, когда ФИО7 вырулит, поскольку не могла сама заехать к воротам организации пока. Она видела, что все машины также остановились на дороге, чтобы пропустить ФИО7 Та, убедившись в безопасности своего маневра, выехала на проезжую часть, как вдруг на огромной скорости, не применяя никакого торможения, в нее въехал автомобиль потерпевшего, она видела, что этот автомобиль был с поврежденной фарой и замененными крыльями. Считает, что авария произошла по вине ФИО1

Свидетель М.С.И., однофамилец ФИО3 пояснил, что работает с ее мужем, видел, как К. убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть и врезалась в нее.

Свидетель ФИО2, супруг ФИО3, пояснил, что жена привезла его на работу и поехала дальше с детьми, при этом убедилась в безопасности маневра, машины ее пропускали, она уже выехала на свою полосу, и внезапно на большой скорости врезался автомобиль ФИО1

Свидетель К.И.И. пояснил, что проезжал рядом с аварией, саму аварию не видел, но скорость у автомобиля <данные изъяты>, на которой ехал ФИО1, была большая, явно больше чем установленное на данном участке ограничение.

Несмотря на принятые решения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором в том числе были поставлены следующие вопросы, связанные с оспариванием вины ФИО6

При этом судом перед экспертом ставились следующие вопросы.

Располагал ли технической возможностью водитель ФИО1 избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3

Определить скорость движения каждого из автомобилей в момент их столкновения из представленных в материалы дела доказательств?

Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость ущерба автомобилю ФИО1 на момент ДТП?

Согласно выводов судебной экспертизы произведенной ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Исходя из имеющихся и установленных в ходе настоящей экспертизы сведений об обстоятельствах происшествия установить однозначным образом наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвращения происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным (не имеется сведений определяющих или позволяющих определить удаление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возможного обнаружения его водителем опасности для движения).

Однако эксперт считает необходимым привести альтернативный вывод по поставленному вопросу, определяемый критичной величиной удаления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места столкновения:

в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения в виде выезжающего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прилегающей территории автомобияя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился от места столкновения на удалении более 44,7 м, то его водитель, двигаясь с заявленной скоростью 50 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения в виде выезжающего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился от места столкновения на удалении менее 44,7 м, то его водитель, двигаясь с заявленной скоростью 50 км/ч, не располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На иллюстрации в исследовательской части заключения зонами зеленого и красного цвета на масштабном изображении места происшествия приведены зоны, в которых у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась и не имелась соответственно техническая возможность предотвращения столкновения.

2. В данном случае на месте происшествия не было зафиксировано достаточного комплекса бедовой информации позволяющего экспертным путем определить скорости движения автомобилей, участвовавших в происшествии.

3. В результате проведенного исследования были определены следующие элементы механизма имевшего место происшествия:

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес> в направлении центральной части <адрес>;

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляла выезд с прилегающей территории, поворачивая налево на проезжую часть дороги по <адрес> в попутном с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлении, при его приближении к указанному выезду;

при обнаружении выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на занимаемую сторону движения, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было применено экстренное торможение до момента столкновения и маневрирование, при котором до момента столкновения автомобиль был смещен вправо и частично выехал на обочину;

столкновение имело место в 0,9 м от правого края проезжей части между левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и правой боковой стороной в районе правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

после столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заторможенном состоянии выезжает на правую обочину, остановившись за местом столкновения;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжает вперед на удаление 7,5 м от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и останавливается на проезжей части у её правого края.

Установить какие-либо другие элементы механизма имевшего происшествия исходя из имеющихся материалов не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет:

без учета износа: 251 500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

с учетом износа: 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный репарационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, округленно составляет:

без учета износа: 272 700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

с учетом износа: 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, в связи с чем суд берет в основу решения.

Оценивая действия участников ДТП, суд не находит нарушений в действиях истца ФИО1, которые позволяли бы суду сделать вывод о степени его виновности в ДТП, поскольку он двигался по главной дороге, имея преимущественное право проезда. При этом, вопреки доводам ответчиков, что ФИО1 мог избежать столкновения, если бы двигался с меньшей скоростью, суд учитывает, что ни одним доказательством не установлено, с какой скоростью он двигался на своем автомобиле, делать выводы о виновности ФИО1 на предположениях, в томчисле и судебного эксперта, суд не вправе.

В свою очередь ФИО3 двигаясь на своем автомобиле в любом случае должна была при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, имеющему приоритет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из представленных доказательств, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г

Привалова (до брака ФИО7) К.Р. является супругой ФИО2, собственника автомобиля.

К моменту рассмотрения дела ФИО2 автомобиль продал.

Таким образом, передача права управления произошла на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в момент ДТП, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда перед истцом лежит на непосредственном причинителе вреда ФИО4

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб суд приходит к следующему.

Судом, проверен расчет истца по уточненным исковым требованиям, суд полагает, что им необоснованно в качестве вычитаемой суммы указана стоимость восстановительного ремонта 272 700руб (стоимости восстановительного ремонта без учета износа по оценке судебной экспертизы) - 82 224,00руб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке истца.)., что составляет 190 476,00рублей.

Суд приходит к выводу о его частичной необоснованности, поскольку полагает необходимым при расчете исходить из выводов эксперта по обоим показателям и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 186 700,00рублей, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 272 700 - с учетом износа: 86 000 рублей. = 186 700,00рублей ).

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба в меньшем размере в ценах на момент ДТП, поскольку истцом действия направленные на восстановление нарушенного права совершались последовательно, какой либо недобросовестности, затягивания обращения с иском в суд не установлено.

При этом у ответчика имелась возможность в добровольном порядке произвести возмещение, в том числе путем заключения мирового соглашения, от чего истец не отказывался.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по проведению оценки ущерба на сумму 4000,00рублей, госпошлины за подачу искового заявлении 4604,30,00руб, а также расходов на расходов по оплате услуг представителя 20 000рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной экспертизой в полном объеме подтвержден ущерб заявленный истцом первоначально суд удовлетворяет требование о взыскании расходов за составление отчета ИП «К.Н.В., Центр Экспертиз № в полном объеме. Факт несения подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку первоначальные материальные требования истца нашли свое подтверждение и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из категории настоящего дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем работы по делу, принимает во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела, ввиду чего приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей по настоящему делу является адекватным и разумным.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на представителя в суде представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг в сумме 20 000рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с учетом проводимых судом действий по назначению судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, активной роли представителя Д.А.П., суд признает расходы необходимыми, поскольку ответчик не имеет юридического образования, и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным требования удовлетворить полном объеме, находя заявленную сумму объективной и не завышенной.

Кроме того суд довзыскивает с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета от суммы превышающей первоначальные требования, поскольку госпошлина истцом от увеличенных требований не оплачивалась которая составит 4932,00-4604,30=327,70рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 186700,00рублей,

судебные расходы

- за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей,

- за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4604,30,00 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику к ФИО2– отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>

госпошлину в доход местного бюджета 327,70рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года.

Судья О.С. Гришина