Решение № 12-8/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД 22MS0128-01-2024-001550-54


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 9 августа 2024 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 марта 2024 г. в 00 час. 25 мин. в г. Яровое Алтайского края по ул. Пушкина около дома № 1 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Пушкина со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ленина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 5 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело подлежит дальнейшему разбирательству с подготовкой им правовой позиции по делу, приобщения доказательств и дополнительных письменных пояснений. Управление транспортным средством является одним из источников его дохода, невозможность управления автомобилем поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Он не совершал общественно опасное деяние и является законопослушным гражданином

ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания и иные ходатайства не представил.

Неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В связи с наличием названных признаков опьянения у ФИО1, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 3 марта 2024 г. (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 марта 2023 г. (л.д. 6), инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л.д. 16, 17), протоколом об административном правонарушении № от 3 марта 2024 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3 марта 2024 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 марта 2024 г. (л.д. 6) с видеозаписью и чеком прибора – результатом освидетельствования на бумажном носителе от 3 марта 2024 г., согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0.198 мг/л. (л.д. 7, 19), ФИО1 подписал чек с указанными показаниями прибора, чем выразил согласие с ними, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 3 марта 2024 г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 5 от 3 марта 2024 (л.д. 8).

Вышеназванные протоколы и акты должностными лицами составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из того, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, осуществлялись должностными лицами в присутствии ФИО1 соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми он был ознакомлен и расписался в них.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, все материалы дела являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 5 июня 2024 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер