Апелляционное определение № 33-5280/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело № 33-5280/2025

50RS0031-01-2023-011539-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, то является собственником 1/2 доли жилого дома и собственником земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре между сособственниками, однако ответчик от добровольного раздела дома отказывается по неизвестным истцу причинам. Соглашения о выделе доли дома из общей долевой собственности сособственниками жилого дома не достигнуто, в связи с чем истец просит суд прекратить его право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по указанного адресу; разделить указанный жилой дом, передав в собственность истцу часть жилого дома, равной ее доле, по фактическому порядку пользования.

Ответчик иск не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 поддержал иск в полном объеме, ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения искового заявления.

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты>, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечило, о месте и времени судебного слушания надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>а:

выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (здание), общей площадью 97,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты> веранда, площадью 15,2 кв.м, <данные изъяты> веранда, площадью 10,9 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 14,3 кв.м, <данные изъяты> кухня, площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 14,1 кв.м, второй этаж: <данные изъяты> жилая, площадью 20,4 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 10,8 кв.м; а так же хозяйственные строения: сарай лит. Г., сарай лит. Г1, уборная лит. Г2;

выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома (здание), общей площадью 72,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты> кухня, площадью 12 кв.м, <данные изъяты> санузел, площадью 5,7 кв.м, <данные изъяты> санузел, площадью 1,2 кв.м, <данные изъяты> веранда, площадью 10,4 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 11,7 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 13,8 кв.м, второй этаж: <данные изъяты> жилая, площадью 6,5 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 10,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки д. <данные изъяты>а <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>) компенсацию за несоответствие выделяемой доли в сумме 378 221 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, все юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены; судебная экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом, экспертом не рассчитан размер компенсации за отклонение от идеальных долей, не учтены работы, которые должны быть произведены каждой из сторон в связи с разделом жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с выводами экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы; представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным снизить размер компенсации с ее стороны ФИО2 до 35 822 рубля 49 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв и исследовав с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 85,80 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоинформ», домовладение по адресу: <данные изъяты> представляет собой два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в собственности ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2) с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками. Общий план домовладения представлен в приложении <данные изъяты> заключения.

Исследуемый жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН и технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> находится в обшей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве и ФИО2 – 1/2 доля в праве, имеет площадь всех частей здания 173,5 общую площадь жилого помещения 85,8 кв.м.

Площадь жилого дома изменилась за счет точности измерений. На момент проведения экспертного исследования изменились требования к определению площади жилого дома: в площадь необходимо включать все части здания, в связи с чем общая площадь здания на момент экспертного обмера составляет 171 кв.м.

Реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> не проводилась.

План жилого дома находится в приложении <данные изъяты>, экспликация в таблице 2 заключения.

Жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, строительно-техническим требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах эксперт считает возможным разработать один вариант раздела жилого дома, с учетом смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом не значительного отступления от идеальных долей.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом предусматривается что, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (здание), обшей площадью 97,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты> веранда, площадью 15,2 кв.м, <данные изъяты> веранда, площадью 10,9 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 14,3 кв.м, <данные изъяты> кухня, площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 14,1 кв.м, второй этаж: <данные изъяты> жилая, площадью 20,4 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 10,8 кв.м; а так же хозяйственные строения: сарай лит. Г., сарай лит. Г1, уборная лит. Г2.

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома (здание), обшей площадью 72,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж; <данные изъяты> кухня, площадью 12 кв.м, <данные изъяты> санузел, площадью 5,7 кв.м, <данные изъяты> санузел, площадью 1,2 кв.м, <данные изъяты> веранда, площадью 10,4 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 11,7 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 13,8 кв.м., второй этаж: <данные изъяты> жилая, площадью 6.5 кв.м, <данные изъяты> жилая, площадью 10,9 кв.м.

Размер компенсации выплачивает ФИО5 в пользу ФИО2 за несоответствие выделяемых хозяйственных строений, включая объекты незавершенного строительства в сумме 378 221 рубль.

С учетом того, что порядок пользования между сторонами фактически не сложился, истец жилом домом длительное время не пользовался, при этом ранее земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, разделен, экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства возможности раздела жилого дома, а также в качестве определения размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, посчитав, что выводы в судебной экспертизе ясны, четки, логичны и последовательны, не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом допроса экспертов, по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоинформ».

Согласно заключению ООО «Геоинформ» от <данные изъяты> стоимость перепланировки и переоборудования, которые необходимо выполнить ФИО1 для раздела жилого дома, составляет 257 463 рубля; а стоимость перепланировки и переоборудования, которые необходимо выполнить ФИО2 для раздела жилого дома (с учетом монтажа лестницы на второй этаж), составляет 106 988 рублей.

В заключении дополнительной судебной экспертизы приведены подробные расчеты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома.

Также в заключении дополнительной судебной экспертизы приведен подробный расчет компенсации за несоразмерность доли, выделяемой ФИО1 (57/100), который, как следует из исследовательской части заключения включал в себя разницу в стоимости выделяемых сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек без учета стоимости коммуникаций, имеющихся в домовладении.

Вместе с тем, с учетом установленных по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы юридически значимых обстоятельств общий размер компенсации, присужденный ответчику (апеллянту) подлежал бы снижению, в то время как истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

В свою очередь исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не усматривает оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения апеллятора.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений по заключению дополнительной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако не опровергают эти выводы, которые, в целом согласуются между собой, сделаны на основании исследований, отраженных в судебных экспертизах.

В частности, оснований для исключения из расчета стоимость работ по водоснабжению и отоплению судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертами рассчитывались работы и материалы, необходимые для полной автономности коммуникаций в выделяемых частях жилого дома; эксперты имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, проходили повышение квалификации в профильных областях науки, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нумерации выделяемых помещений в схемах первоначальной судебной экспертизы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, поскольку каждое помещение индивидуализировано, приведено его наименование и площадь, литера нахождения; более того номера помещений обозначены в таблицах экспертого заключения с приведением в том числе вышеуказанных индивидуализирующих признаков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.