Апелляционное определение № 33-4249/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т. Дело № 33-4249/2026

Дело № 2-841/2026

64RS0043-01-2025-007201-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березники в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2026 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Трибунского В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Березники интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что 13 марта 2023 г. ФИО1 путем внесения наличных денежных средств двумя операциями через банкомат самообслуживания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислила на токен 2№, сгенерированный к банковской карте ответчика № по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 275000 руб.

14 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, ФИО2 поступившие на его счет денежные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 110105 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 11 сентября 2025 г. по день вынесения судом решения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2026 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2023 г. по 3 февраля 2026 г. в сумме 128293 руб. 14 коп.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 12582 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется в связи с тем, что противоправных действий он не совершал, принадлежащих материальному истцу денежных средств не получал, ими не распоряжался. Банковская карта, выпущенная на его имя, была утеряна им примерно 10 марта 2023 г. В тот же день он сообщил об этом и заблокировал карту путем телефонного звона в отделение банка.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13 марта 2023 г. ФИО1 путем внесения наличных денежных средств двумя операциям через банкомат самообслуживания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислила на токен 2№, сгенерированный к банковской карте ответчика № по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 275000 руб.

Судом также установлено, что на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №.

13 марта 2023 г. на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 275000 руб. (двумя переводами – 270000 руб. и 5000 руб.), которыми владелец счета распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1

На сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая вышеприведенную норму права ФИО2, являющийся держателем банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца, должен был предусмотреть все последствия и риски.

Доводы жалобы о том, что банковская карта была утеряна ответчиком и заблокирована на основании его сообщения в банк несостоятельны. В подтверждение указанных доводов ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что на момент осуществления истцом денежных переводов счет банковской карты ответчика являлся действующим, закрыт не был. В тот же день держатель карты распорядился деньгами по своему усмотрению, сняв полученную сумму со счета.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку итоговое постановление в рамках уголовного производства не принято, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом поступление денежных средств на счет ФИО2 установлено в процессе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела, последним согласно представленной выписке по счету осуществлялось распоряжение поступившей суммой, денежные средства стороне истца возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи