Решение № 12-53/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №12-53/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 16.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 16 мая 2018 года в 10:11 по адресу: 161 км 50м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (д. Шумовка) Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки СКАТ, заводской номер №1703018, свидетельство о поверке №0152223, действительное до 04.10.2019г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку в его собственности автомобиля Газель с регистрационными знаками *** не имеется. Собственником данного автомобиля он не является и в своей собственности данное транспортное средство не имел. 16.05.2018 года он также собственником автомобиля Газель с гос. per. номером *** не являлся и в момент фиксации камерой административного правонарушения в 10:11 на участке дороги161 км. 50 м «Казань-Буинск-Ульяновск» (д. Шумовка), Ульяновской области водителем данного транспортного средства не являлся. В материалах дело нет ни одного доказательства того, что он являлся собственником или водителем данного транспортного средства в момент совершения правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В примечании указано, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года в 10:11 по адресу: 161 км 50м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (д. Шумовка) Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Согласно данным ГИБДД собственником данного ТС является ФИО3, *** года рождения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки СКАТ, заводской номер №1703018, свидетельство о поверке №0152223, действительное до 04.10.2019г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № *** от 30.05.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО3 была подана жалоба, в обоснование которой было указано, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал. Он является индивидуальным предпринимателем и имеет в своем владении 3 автомобиля. Автомобиль Газель с гос. рer. знаком *** с 10.04.2018 находился во владении ФИО1 на основании трудового договора и акта приема- передачи транспортного средства, и он 18.04.2018г. производил перевозку груза из города Ульяновск Ульяновской области.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018г. между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу к работодателю на должность водителя в Основное подразделение. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2018г. работодатель передал, а работник принял технически исправный грузовой автомобиль марки "*** г. изготовления, паспорт (серия, номер, дата выдачи) 52 ***, VIN ***, кузов N *** двигатель N **** шасси (рама) N ***, цвет ***. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Передача автомобиля осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений.

Из карточки учета транспортного средства следует, что грузовой автомобиль марки "*** г. изготовления, VIN ***, кузов ***, шасси (рама) N ***, цвет ***, имеет государственный регистрационный знак № *** и собственником данного ТС является ФИО3

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд при рассмотрении жалобы ФИО3 пришел к выводу о том, что грузовой автомобиль марки ***", государственный регистрационный знак № ***, в момент совершения административного правонарушения 16 мая 2018 года в 10:11 по адресу: 161 км 50м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (д. Шумовка) Ульяновская область, находился во владении и пользовании ФИО1

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № *** от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2018г. вступило в законную силу 31.07.2018г.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 16.07.2018г. в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Трубачёва