Апелляционное постановление № 22-2531/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2531/2018

Председательствующий Комаров С.Л. Дело № 22-2531/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 12.02.2018г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц;

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- <...>. приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от <...> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению за <...>) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в середине <...>) к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению за <...>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступления за <...>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в конце <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...>, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему приговору изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...>.

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил 4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...>, в середине <...>, <...>, <...>, в конце <...> в <...>, Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом фактически не учтен ряд смягчающих обстоятельств, на которые указано в обжалуемом решении, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на членов его семьи. Указывает, что похищенное им имущество не являлось предметами первой необходимости для потерпевших, преступления совершал от безысходности при отсутствии постоянного заработка. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своим братом, являющимся инвалидом <...> группы. Считает, что поскольку вину он признал, раскаялся, способствовал следствию, ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, возмещен в полном объеме, он заслуживает менее строгого срока наказания. Просит снизить срок назначенного наказания до максимально мягкого и применить в отношении него акт амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилкин Л.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по четырём преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших, свидетелей, приведенных и подробно проанализированных в приговоре, которые подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД РФ по <...> характеризуется отрицательно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, состоит на учете <...>, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено: по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые были им подтверждены при проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по преступлению за <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства были оценены и нашли свое отражение при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Крутинского районного суда Омской области от <...> являются верными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 акта амнистии, о чем также ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина