Решение № 7Р-117/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 7Р-117/2026

7р-117


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Удальцовой Марины Валериевны в интересах ФИО1 и дополнения к ней на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 27 декабря 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 27 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет личных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2025 года постановление должностного лица изменено, исключены выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения, снижен размер административного штрафа до 5 000 рублей, изменен порядок исполнения административного выдворения на принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Удальцова М.В. в жалобе и в дополнениях к ней просит их изменить, назначив административный штраф ФИО1 без выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование ссылалась на существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1, не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнюю дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации. Семья проживает на территории России. ФИО1 зарегистрирована с ними по постоянному месту жительства на территории Российской Федерации, жилья в Республике Т. она не имеет. Супруг является единственным кормильцем семьи, иной источник дохода у ФИО1 отсуствует. В Таджикистане она не сможет обеспечить себя и ребенка, в настоящее время ФИО1 находится в состоянии беременности. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание без выдворения.

Жалоба защитником подана с соблюдением сроков обжалования, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ее защитник Удальцова М.В. извещены телефонограммами 22 января 2026 года.

В судебном заседании защитник Удальцова М.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Проверив дело, в т.ч. дополнительно представленные документы в подтверждение доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством подачи копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не подавать копию такого документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2023 года гражданке Республики Т. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с 14 августа 2023 года до 14 августа 2026 года.

В нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО1 в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ею указанного разрешения, то есть не позднее 25 октября 2025 года включительно, не подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Данные обстоятельства выявлены 27 декабря 2025 года в 10 час. 00 мин. сотрудником ОВМ УМВД России по <адрес>

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску от 19 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 27 декабря 2025 года к административной ответственности по указанной норме.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ее виновность, помимо протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2025 года №, подтверждается разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации, выданным ФИО1 25 августа 2023 года, сведениями, содержащимися в базе данных УФМС России, согласно которым ФИО1 в срок до 25 октября 2025 года не подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску от 19 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, признательными письменными объяснениями ФИО1, которые ею даны собственноручно, где она указала, что не подала уведомление, т.к. выезжала в Т. с 26 мая по 30 ноября 2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ней сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку ей, не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Оснований для предоставления ФИО1 переводчика не имелось.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Процессуальные права, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ (право на участие переводчика), в ходе производства по делу об административном правонарушении как при составлении протокола, так и при его рассмотрении ФИО1 разъяснялись.

Между тем, из представленных материалов дела достоверно следует, что ФИО1 русским языком владеет, ходатайств об участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений и рассмотрении дела с участием переводчика не заявляла. Напротив, после разъяснения ей процессуального права на участие переводчика в протоколе об административном правонарушении указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем собственноручно расписалась на русском языке. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 24) с указанием причин невыполнения обязанности о подаче уведомления также дала собственноручно на русском языке. При рассмотрении протокола указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Жалобу в районный суд, а также ходатайство о допуске защитника ФИО1 также подала на русском языке.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов, в связи с чем оснований для предоставления ей переводчика у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, оговоре последней или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Иностранный гражданин, въезжающий на территорию иностранного государства, обязан знать и соблюдать требования, определяющие основания его пребывания на территории данного государства.

С учетом представленных материалов основания полагать, что ФИО1 на момент совершения настоящего административного правонарушения не была осведомлена о требованиях миграционного законодательства, отсутствуют.

Наличие семейных обстоятельств у ФИО1 не освобождало названное лицо от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе, подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленные законом сроки.

Доказательства того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований миграционного законодательства, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению таких требований, в материалах дела отсутствуют.

Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с 26 мая 2025 года по 30 ноября 2025 года о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не лишало ее возможности направить соответствующее уведомление в адрес уполномоченного органа заказным почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Вопреки мнению защитника, уважительных причин, предусмотренных абзацем 2 пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, у ФИО2 не имелось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. без предоставления ФИО1 переводчика, не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку повторность привлечения к административной ответственности после вынесения постановления от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.3 КоАП РФ, судья, пересматривая постановление должностного лица, обоснованно исключила из него выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – повторность административного правонарушения, в качестве которого было учтено постановление от 19 апреля 2025 года. Иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с исключением вывода о наличии в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судьей снижен размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

При этом основания для исключения дополнительного наказания ФИО1. в виде административного выдворения отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом указанные требования были соблюдены. Исключительных обстоятельств для вывода о наличии препятствий для назначения наказания в виде административного выдворения не выявлено.

Решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации обосновано установленными обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, нарушениями требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27).

Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве обязательного, и данные о личности ФИО1, установленные по делу, подтверждают действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению ее конституционных прав и свобод.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семьи и регистрации на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному ФИО1, – оснований для исключения назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

При оценке доводов защитника о наличии малолетнего ребенка у ФИО1 и отсутствии жилья на территории Таджикистана учитывается, что указанные обстоятельства не препятствовали ей на длительный период выезжать за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан и проживать там в период с 26 мая по 30 ноября 2025 года.

В соответствии с Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вследствие изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и оснований для изменения дополнительного наказания не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка, в результате которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришла также к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом изменив форму исполнения назначенного дополнительного наказания на принудительное выдворение.

Изменение порядка исполнения административного наказания в виде административного выдворения, учитывая, что сам вид этого наказания как мера административной ответственности оставляется тем же, согласуется в рассматриваемом случае с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному Верховным Судом РФ в постановлении от 07 июля 2023 года № 89-АД23-6-К7.

При этом в силу требований статьи 29.12 КоАП РФ (часть 3), поскольку решение о выдворении принято должностным лицом административного органа, а не судом, оснований для принятия решения о помещении ФИО1 в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, у судьи не имелось, поскольку принятие данного решения относится к компетенции административного органа, принявшего решение о выдворении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено.

В силу требований статьи 31.5 КАП РФ вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения постановления разрешаются административным органом, вынесшим постановление, поэтому не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Удальцовой М.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк