Приговор № 1-217/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Завьялово 14 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Нагаева А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Завьяловского районного суда УР от 03 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на 22 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24 апреля 2023 года;

- 24 августа 2023 года Завьяловским районным судом УР по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в ИК общего режима;

- 25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с прим.ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.08.2023 года окончательное наказание 1 год 10 дней лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2024 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>»:

ИНДИЛАЙТ стейк из индейки по-мексикански охлажденный, 0.6 кг лоток в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рубля 43 копейки за 1 штуку, с учетом НДС, взяв его из холодильной камеры;

ROYAL KUCHEN сковорода блинная 24 см, в количестве 1 шутки, стоимостью 1019 рублей 08 копеек, с учетом НДС, взяв ее с полки открытого типа;

водка «Калашников» премиум Элит 40 %, 0,5л (Глазовский ЛВЗ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 318 рублей 90 копеек, с учетом НДС, взяв ее с полки открытого типа, а всего имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1692 рубля 41 копейка.

В продолжение своего преступного намерения, ФИО2 с похищаемым им имуществом, принадлежащем АО «<данные изъяты>», намеревался покинуть торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина С.Т.В,. которая высказала ему законное требование о возврате указанного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

После чего, у ФИО2, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознающего, что его преступные действия стали явными и очевидными для С.Т.В,, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». а именно:

ИНДИЛАЙТ стейк из индейки по-мексикански охлажденный. 0.6 кг лоток в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рубля 43 копейки за 1 штуку, с учетом НДС;

ROYAL KUCHEN сковорода блинная 24 см, в количестве 1 шутки, стоимостью 1019 рублей 08 копеек, с учетом НДС;

водка «Калашников» премиум ^лит 40 %, 0,5л (Глазовский ЛВЗ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 318 рублей 90 копеек, с учетом НДС, а всего имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1692 рубля 41 копейка.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что его действия очевидны для С.Т.В,, передал ей одну бутылку водки «Калашников» премиум Элит 40 %, 0,5л (Глазовский ЛВЗ), стоимостью 318 рублей 90 копеек, с учетом НДС, которую последняя выхватила из руки ФИО2, а также поместив один лоток ИНДИЛАЙТ стейка из индейки по-мексикански охлажденный, 0,6 кг. стоимостью 354 рубля 43 копейки за 1 штуку, с учетом НДС. во внутренний карман своей куртки, а также держа в своей руке одну сковороду блинную ROYAL KUCHEN 24 см, стоимостью 1019 рублей 08 копеек, с учетом НДС, игнорируя законное требование С.Т.В, о возврате похищаемого им указанного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1373 рубля 51 копейка.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что состоит на учете в РНД с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», болен ВИЧ-инфекцией, состоит на учете в диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на территории <адрес> когда заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, но обстоятельств совершения хищения не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос следователя могло ли быть открытое хищение имущества: сковороды «Royal Kuchen» блинной стоимостью 1019 рублей 08 копеек с учетом НДС; упаковки стейка индейки охлажденная 0,6 кг стоимостью 354 рублей 43 копейки с учетом НДС, и попытки похищения бутылки водки «Калашников» объемом 0,5 л. стоимостью 318 рублей 90 копеек с учетом НДС, пояснил, что не помнит обстоятельств хищения, но может предположить, что такое могло быть, он мог совершить указанное хищение, припоминает, что девушка-продавец отбирала у него бутылку водки. Свою вину признает, ущерб в сумме 2000 рублей готов возместить. (л.д. 67-69)

Из дополнительных письменных показаний подозреваемого ФИО2 следует что, ранее данные показания помнит, подтверждает, по существу подозрения по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> к ранее сказанному добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-82)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося представителя потерпевшего Ш.И,Р., из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности, а также предотвращение потерь ОА «<данные изъяты>», представление интересов в судах и правоохранительных органах на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произошло открытое хищение товарно-материальных ценностей. В ходе разбирательства, и в ходе просмотра видеоархива было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в магазин зашел мужчина. Он был одет: куртка длиной до бедер темно-синего цвета, брюки спортивные темного цвета, на голове капюшон. Видеозапись того дня предоставить не может, по техническим причинам запись не сохранена. Так, мужчина зашел в магазин, в руках при этом у него ничего не было. Визуально можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку коньяка. ФИО3 В, сразу подошла к нему и забрала у него из рук данную бутылку. Бутылку коньяка она поставила обратно на стеллаж. После этого мужчина направился к стеллажу с водкой, С.Т.В, пошла за ним. Дойдя до стеллажа с водкой, мужчина взял в руки бутылку водки «Калашников» объемом 0,5 л, она в свою очередь, находясь тут же, возле стеллажа, пыталась забрать бутылку, но он не выпускал. Далее мужчина прошел к холодильным камерам, откуда взял охлажденную упаковку стейка индейки и направился к выходу. Проходя мимо банкомата, на стеллаже с полки открытого типа он взял сковороду «Royal Kuchen» (блинница) и направился к выходу, минуя кассовые зоны и не оплачивая товар. Так, видя, что мужчина направляется к выходу из магазина, держа в руке сковороду, с находящейся в кармане его верхней одежды упаковкой индейки, а также держа в своей руке бутылку водки «Калашников», пройдя кассовые зоны, не оплатив товар, С.Т.В, преградила ему входную дверь. Бутылку водки С.Т.В, получилось выхватить из руки мужчины, С.Т.В, ее вернула обратно в магазин. Далее мужчина, слегка отодвинул С.Т.В, в сторону, не причинив ей при этом никакой физической боли или насилия, и спокойно вышел из магазина с похищенным товаром. Таким образом, мужчина похитил: сковороду «Royal Kuchen» блинная стоимостью 1019 рублей 08 копеек с учетом НДС, упаковку стейка индейки охлажденная 0,6 кг стоимостью 354 рублей 43 копейки с учетом НДС. В случае хищения бутылки водки «Калашников» объемом 0,5 л. стоимостью 318 рублей 90 копеек с учетом НДС, организации был бы причинен ущерб на общую сумму 1692 рублей 41 копеек. Со слов товароведа С.Т.В, ему известно, что она неоднократно говорила мужчине оставить товар, однако ее требования он игнорировал. Просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение ТМЦ принадлежащие АО «<данные изъяты>». (л.д. 40-42)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля С.Т.В,, из которых следует, что в течении года она работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В ее должностные обязанности входил прием товара, контроль сотрудников, обеспечение порядка в магазине, сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении торгового зала. В помещении магазина имеются видеокамеры, ведется видеонаблюдение, изображение выводится на экран монитора. Записи с камер, имевших место в мае 2025 года, скачать и предоставить на оптический носитель не представляется возможным по техническим причинам, запись онлайн можно просмотреть в течении суток. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она находилась на рабочем месте в помещении указанного магазина, у 3-ей кассы, когда в магазина зашел визуально знакомый ей мужчина, который часто приходит в указанный магазин и совершает хищения. На данный момент ей известно, что мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был одет: куртка длиной до бедер темно- синего цвета, брюки спортивные темного цвета, на голове капюшон. Видеозапись того дня, по техническим причинам не представлена, запись не сохранена. Так, Ирисов зашел в магазин, в руках при этом у него ничего не было. Визуально можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался, от него исходил характерный запах. Ирисов подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку коньяка. Она сразу подошла к нему и забрала у него из рук данную бутылку, так как знала изначально, что он человек не платежеспособный, что пришел с целью совершить хищение. Бутылку коньяка она поставила обратно на стеллаж. После этого Ирисов направился к стеллажу с водкой, она пошла за ним. Дойдя до стеллажа с водкой, он взял в руки бутылку водки «Калашников» объемом 0,5 л, она, находясь тут же, возле стеллажа, пыталась забрать бутылку, но он не выпускал. Далее Ирисов прошел к холодильным камерам, откуда взял охлажденную упаковку стейка индейки и направился к выходу. Проходя мимо банкомата, на стеллаже с полки открытого типа он взял сковороду «Royal Kuchen» (блинница) и направился к выходу, минуя кассовые зоны и не оплачивая товар. Упаковку индейки он положил во внутренний карман своей куртки, это она отчетливо видела. Видя, что Ирисов направляется к выходу из магазина, держа в руке сковороду, с находящейся в кармане его верхней одежды упаковкой индейки, а также держа в своей руке бутылку водки «Калашников», пройдя кассовые зоны, не оплатив товар, она ему неоднократно высказывала требования оставить товар в помещении магазина, преградила ему входную дверь. Бутылку водки у нее получилось выхватить у него из руки, она ее вернула обратно в магазин. Далее Ирисов, слегка отодвинул ее в сторону, не причинив при этом никакой физической боли или насилия, и спокойно вышел из магазина с похищенным товаром. Таким образом, Ирисов похитил: сковороду «Royal Kuchen» блинная стоимостью 1019 рублей 08 копеек с учетом НДС,упаковку стейка индейки охлажденная 0.6 кг стоимостью 354 рублей 43 копейки с учетом НДС.В случае хищения бутылки водки «Калашников» объемом 0,5 л. стоимостью 318 рублей 90 копеек с учетом НДС, организации был бы причинен ущерб на общую сумму 1692 рублей 41 копеек.(л.д. 47-49)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля П.Е.А,, из которых следует, что с декабря 2024 года она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца кассира. Рабочий график магазина с 08.00ч до 21.00ч., ее график с 12.00ч до 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в вышеуказанном магазине. Примерно в обед, точное время она не помнит, в помещение торгового зала магазина зашел мужчина - ФИО2. Она его знает как жителя <адрес>, к тому же он одноклассник ее сестры. Он злоупотребляет спиртными напитками. Когда он зашел в магазин, то он прошел мимо касс, где расположен банкомат Сбербанк и направился к стеллажам со спиртными напитками. Следом за ним прошла товаровед С.Т.В,. ФИО2 ходил в торговом зале. Спустя какое-то время он вышел из магазина, при этом у него в руках ничего не было. Потом к ней подошла товаровед С.Т.В,, которая сказала, что ФИО2 взял в руку бутылку водки, которую она у него забрала. Спустя примерно 3-4 часа он вновь зашел в магазин. В торговый зал он зашел также справа, где расположен банкомат. Она в это время находилась за кассой №1, обслуживала покупателей. Следом за ним пошла С.Т.В,, так как они знают, что тот заходит в магазин и пытается что-то вынести, украсть. Примерно 5 минут ФИО2 товаровед С.Т.В, находились в торговом зале. Потом она увидела, что ФИО2 выходит из торгового зала с той же стороны, где и зашел, а не через кассовую зону, вслед за ним идет С.Т.В,. Она видела, как ФИО2 взял в руки сковородку, которая находилась на стеллаже. Было ли у него в другой руке что-либо, она не обратила внимание. Далее он со сковородкой в руке направился к выходу из магазина, а С.Т.В, ему говорила: положи на место, точно уже не помнит, пыталась у него из рук забрать сковороду, но он ее от себя отталкивал. Она в этот момент очень испугалась за С.Т.В,, так как знает, что ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. В итоге он сковородку С.Т.В, не отдал, у нее не получилось ее забрать. После этого он вышел из магазина, не оплатив за товар. (л.д. 51-53)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- отношением директора магазина «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь между 16:30 и 16:40 в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило товар, а именно: - ИНДИЛАЙТ стейк из индейки по-мексикански, охл. 0,6кг лоток в количестве 1 штуки стоимостью 321 руб. 08 коп. за 1 штуку с учетом НДС; ROYAL KUCHEN сковорода блинная 24 см индукционная ков/ал а/п (СИ):4/12 в количестве 1 шутки, стоимостью 1019 руб. 08 коп. с учетом НДС, чем причинил ущерб АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1340 рубля 17 копеек по инвентаризационному акту. (л.д. 15)

-справкой об ущербе и товарными накладными (л.д. 16-21)/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» майором полиции В.А.В,, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка.(л.д.23-28)

Со стороны защиты каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО2, не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены показаниями представителя потерпевшего Ш.И,Р., а также свидетелей С.Т.В, и П.Е.А, (сотрудников магазина «<данные изъяты>») которые непосредственно присутствовали при совершении грабежа.

Факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» из корыстных побуждений, суд считает объективно установленным исходя из следующего.

Из позиции Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (п3).

В судебном заседании установлено, что хищение ФИО2 совершено в присутствии работников магазина, из оглашенных показаний подсудимого установлено, что он допускал совершение данных действий.

Корыстный мотив в действиях ФИО2 подтверждается тем, что он не пожелал произвести оплату за товар, вышел из магазина, минуя кассовую зону.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и последовательными, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела. Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Все доказательства, которые судом положены в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств – не допустимыми, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым не представлены.

Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что имеются основания для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно материалам дела подсудимый находился в состоянии опьянения, согласно заключению экспертизы страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем суд полагает что последнее повлияло на совершение подсудимым указанного преступления.

<данные изъяты>

Исходя из указанных данных, поведения ФИО2 в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, положений ч.3 ст. 68 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый и агрессивный, что также следует и из оглашенных показаний сожительницы ФИО2-П.Л.Г., при этом принял меры к добровольному возмещению причиненного вреда, имеет тяжелое хроническое заболевание, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдается, при этом имеет признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, официально не трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Размер наказания назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средних, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и установить испытательный срок.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Расходы по оплате услуг защитника Нагаева А.М. отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный день 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику в государственном лечебном учреждении у врача- нарколога, в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нагаева А.М. отнести за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья А.А. Малиновская