Приговор № 1-242/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242(11701009512036779)/ 2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 21 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1., <данные изъяты>, ранее судимого:

17 апреля 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

28 июля 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц. 21 июня 2016 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 г. на не отбытый срок 3 месяца 30 дней;

21 марта 2017 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 год 08 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2017 г. в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности – пустыре, расположенном в 15 м от дома по адресу: <адрес>, и в 300 м от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, путём сбора в имеющийся при себе полимерный пакет <данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил в полимерном пакете при себе в руках до момента задержания в 15 часов 00 минут 08 февраля 2017 г. на участке железнодорожного полотна, а именно колея <данные изъяты> железнодорожного пути <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет перегона <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> м от дома по адресу: <адрес>, и в <данные изъяты> м от дома по адресу: <адрес>, и изъятия в 15 часов 30 минут 08 февраля 2017 г. сотрудниками полиции в дежурной комнате полиции ЛПП на ст. Киселёвск по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Также 08 февраля 2017 г. в ходе проверки сотрудниками полиции информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции все обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснении, признанным судом в качестве явки с повинной, указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд, учитывая наличие судимости по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. и 28 июля 2014 г., признаёт в его действиях рецидив преступлений опасным.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем суд находит, что установленная в отношении подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершённого ФИО1 преступного деяния и являются исключительными, что позволяет прийти к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление может быть достигнуто путем назначения ему основного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, время отбытия лишения свободы, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г., в период с 21 марта 2017 г. по 20 июня 2017 г. включительно, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд лишён возможности обсудить вопрос о применении положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 07 апреля 2017 г. в сумме 5 005 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г., окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с 21 июня 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия ФИО1. лишения свободы, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г., в период с 21 марта 2017 г. по 20 июня 2017 г. включительно.

Избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово: наркотическое средство <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр. в полимерном пакете, в мешке из полупрозрачного материала; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1. со следами наркотических средств в полимерном пакете с застёжкой, контрольный марлевый тампон в полимерном пакете с застёжкой – уничтожить; хранящиеся в уголовном деле документы: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 07 апреля 2017 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева