Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-7583/2018;)~М-7676/2018 2-7583/2018 М-7676/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

№ 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что между ФИО1 и ООО «Кокос» был заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кокос» взяло на себя обязательство по бронированию туристической поездки в ООО «Тез Тур Северо-Запад». Договор заключен в рамках агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1. Договора ООО «Кокос» забронировало туристическую поездку для истцов у ответчика в Турцию курорт Анталия в отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продукт входили: перелет Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург трансфер до отеля и обратно, питание UAI, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кокос» забронировало у ответчика туристическую путевку согласно условиям подписанного договора (номер заявки №). Согласно п.2.8 Договора цена услуг составила 53500 руб. По прилету в день заселения истцами было установлено, что информация об отеле, размещенная на сайте ответчика, не соответствует действительности. Отель расположен в более чем 1 км от моря (пляжа). На территории отеля и в его корпусах отсутствовал тренажерный зал. Вместо заявленных 6 баров на территории был один бар, в котором разливали только холодную воду. Алкогольных напитков и соков в баре не было. Длина собственного пляжа отеля составила 10 метров. Также после приезда в отель истцы были заселены в номер, не соответствующий указанному в пакете услуг и на официальном сайте отеля. Входная дверь в номере была выбита, тяжело закрывалась, дверь на балконе также не закрывалась. Уборка номера не производилась. На полу и по углам были волосы, ногти, этикетки, фантики и плесень. Постельное белье, подушки и полотенца были рваные, в пятнах и издавали зловонный запах. Мебель была разбухшая, грязная в плесени от влаги. Из дверной коробки сверху торчали саморезы. В день заселения истцы обратились в ООО «Кокос» и представителю ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» с требованием переселить их в другой отель или разрешить ситуацию иным способом. Однако проблема не была решена и истцов не переселили. Представитель ответчика обосновал это произведенной истцами фотосъемкой и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия. Однако ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» ответ на претензионное письмо направило на электронную почту ООО «Кокос» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам готовы были выплатить 6582 руб. (100 долларов США), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требования истцов в полном объеме. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в размере 37450 руб., неустойку в размере 27285 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в размере 21613 руб., неустойку в размере 21613 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13100 руб., расходы на составление доверенности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Центр», в качестве третьего лица - ООО «Кокос».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, их представитель, а также представитель ООО «Кокос» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истцы имеют претензии только к условиям проживания в отеле.

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о рассмотрении дела. Согласно представленному до судебного заседания отзыву полагало иск не подлежащим удовлетворению, сообщил, что Общество осуществляет реализацию турпродукта посредством заключении договоров реализации турпродукта с юридическими лицами – турагентами. ООО «Тез Тур» прекратило туроператорскую деятельность по выездному туризму с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ Ростуризма №100-Пр-18 от 15.03.2018. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тез Тур» от агентства ООО «Кокос», с которым у ответчика заключен реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке был присвоен идентификационный номер №. ООО «Тез Тур» произвело бронирование турпродукта для истцов у туроператора ООО «Интернет Центр», с которым сотрудничает в рамках агентского соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и, принимая во внимание, что все принятые в отношении истцом договорные обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Тез Тур» отказать».

Ответчик ООО «Интернет Центр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о рассмотрении дела. Согласно представленному отзыву полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду того, что бронирование тура у ООО «Интернет Центр» производилось ООО «Тез Тур» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интернет Центр» Агентским соглашением №№ об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристский продукт у TEZ International GmbH (заявка №), а именно бронирование проживания в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> с размещением <данные изъяты> (стандартный двухместный номер для размещения 2 взрослых), бронирование перелета Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург, бронирование трансфера аэропорт – отель – аэропорт, оформление медицинской страховки. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между ФИО1 Все принятые в отношении истцов договорные обязательства были выполнены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, заслушав представителя истцов и третьего лица, изучив материалы дела, фотографии, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в силу ч.2 ст.12 названного Закона несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Кокос» был заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кокос» взяло на себя обязательство по бронированию туристической поездки в ООО «Тез Тур Северо-Запад». Договор заключен в рамках агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1. Договора ООО «Кокос» забронировало туристическую поездку для истцов у ответчика в Турцию курорт Анталия в отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продукт входили: перелет Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург трансфер до отеля и обратно, питание UAI, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кокос» забронировало у ответчика туристическую путевку согласно условиям подписанного договора (номер заявки №). Согласно п.2.8 Договора цена услуг составила 53500 руб. Забронированный тур был своевременно оплачен, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при заселении в отель истцами было обнаружено, что выделенный номер не соответствует тому, который они выбрали на официальном сайте и на который рассчитывали при заключении договора. Недостатки предоставленного истцам туристического продукта подтверждаются представленными доказательствами (фото и видеоматериалами). В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика о надлежащем оказании услуги в части условий проживания в отеле. Кроме того, истцы лишены были возможности решить вопрос о замене отеля при приобретении путевки ввиду отсутствия достоверной и полной информации о нем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцы обратились к турагенту ООО «Кокос» и представителю ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» с требованием переселить их в другой отель или разрешить ситуацию иным способом. Однако истцов не переселили ввиду конфликта из-за произведенной истцами фотосъемкой и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия. Однако ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» ответ на претензионное письмо направило на электронную почту ООО «Кокос» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам готовы были выплатить 6582 руб. (100 долларов США), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требования истцов в полном объеме

В соответствии с п.1.1. договора турагент по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта, бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов.

Согласно пп.1.3., 1.5. договора ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании агентского договора с туроператором.

Пункты 3.1.4., 3.1.6. договора устанавливают, что турагент должен незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе Туристического продукта, предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.

На основании пп.3.3., 3.3.1. договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Пункт 3.4.4. договора регламентирует, что заказчик должен незамедлительно информировать туроператора, турагента, а также представителей принимающей стороны о неоказанном или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг.

ООО «Тез Тур» осуществляет реализацию турпродукта посредством заключении договоров реализации турпродукта с юридическими лицами – турагентами. ООО «Тез Тур» прекратило туроператорскую деятельность по выездному туризму с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ Ростуризма №100-Пр-18 от 15.03.2018. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тез Тур» от агентства ООО «Кокос», с которым у ответчика заключен реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке был присвоен идентификационный номер №. ООО «Тез Тур» произвело бронирование турпродукта для истцов у туроператора ООО «Интернет Центр», с которым сотрудничает в рамках агентского соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о туроператоре содержатся в п.10.9 договора.

Таким образом, исходя из положений договора о реализации туристского продукта №№ ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является туроператор – ООО «Интернет центр».

Бронирование тура у ООО «Интернет Центр» производилось ООО «Тез Тур» на основании агентского соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интернет Центр» Агентским соглашением №№ об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристский продукт у TEZ International GmbH (заявка №), а именно бронирование проживания в отеле <данные изъяты> с размещением <данные изъяты> (стандартный двухместный номер для размещения 2 взрослых), бронирование перелета Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург, бронирование трансфера аэропорт – отель – аэропорт, оформление медицинской страховки.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.17.4 Федерального закона №132-ФЗ нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интернет центр» условий договора о реализации туристического продукта, в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, то требования истца ФИО1 об уменьшении цены туристского продукта подлежат удовлетворению.

Стоимость проживания в отеле составила 496 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату оплаты) составило 30876 руб. Истец просит уменьшить стоимость услуги на 70%. С учетом установленных обстоятельств суд полагает данное требование правомерным, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 21613 руб. (30876 – 70%) с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в размере трех процентов туристского продукта за каждый день просрочки по каждому из допущенных нарушений, однако ее суммарная величина не может превышать цену туристского продукта.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки также является правомерным. Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Тез Тур» была направлена претензия истца, которую Общество переадресовало туроператору ООО «Интернет центр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет центр» направило в ООО «Тез Тур» ответ на заявление клиента, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21613 руб.

Ответчиком ООО «Интернет центр» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно п.1 ст.333 ГК РФ.

При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, компенсационный характер природы неустойки, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также периода просрочки полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истцов, то их требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов, как потребителей удовлетворены не были, к взысканию с ответчика ООО «Интернет центр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15806 руб. 50 коп. ((21613 + 10000)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Интернет центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 13100 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя своего представителя ФИО3, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя своего представителя ФИО3, составлены на общее представительство интересов заявителей, из их содержания не следует, что доверенности оформлены для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет центр» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 уменьшение цены туристского продукта в размере 21613 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 15806 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13100 руб.;

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1640 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тез Тур Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.